№ 2-721/10Именем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И Е24 июня 2010 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кочергиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матасова Юрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; к Новикову Александру Сергеевичу о возмещении имущественного вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Матасов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, к Новикову А.С. о взыскании материального ущерба в размере _______.
В обоснование иска указал, что 09.10.2009г. по ул. _______, Номер обезличен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Тойота Супра» Новикова А.С., был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Рено Меган» Номер обезличен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет _______, стоимость экспертизы (оценки) – _______. Гражданская ответственность Новикова А.С. застрахована ООО «Росгосстрах», которое обязано возместить 120000 рублей. Оставшаяся сумма подлежит взысканию с Новикова А.С. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.
В судебном заседании истец и его представитель _______ поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика (ООО «Росгосстрах») _______ иск не признал и пояснил, что повреждения автомобиля истца возникли в результате наезда на препятствие, что не является страховым случаем по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этой связи, основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.
Новиков А.С. иск не признал. Пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает, но считает, что размер ущерба в исковом заявлении завышен, т.к. не учтен износ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2009г. Новиков А.С. признан виновным в том, что в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, управлял автомобилем «Супра» и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения. Данным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ л.д. 86).
По заключению эксперта (ООО _______) № 118/10 от 15.06.2010г., с учетом траектории движения автомобилей до наступления ДТП и расположении автомобилей после ДТП согласно схеме, составленной инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД 09.10.2009г. столкновение имело место л.д. 143).
Заключение экспертизы, тем самым, подтверждает пояснения истца о том, что автомобили столкнулись колесами, после чего автомобиль истца ударился о бордюр. Факт столкновения не отрицал и Новиков А.С., указывая, что возможно столкновение и было, но он его не почувствовал л.д. 116-119).
Эксперт также пришел к выводу, что водитель автомобиля «Супра» должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, и при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В действиях водителя автомобиля «Рено Меган» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
Факт нарушения п. 8.4 ПДД РФ Новиков А.С. не оспаривал. В п. 8.4 ПДД РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
С учетом изложенного, суд считает, что Новиков А.С. нарушил п. 8.4 ПДД РФ и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. В действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства того, что вред причинен не по вине Новикова А.С., им не представлено.
В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» Номер обезличен составляет с учетом износа _______ л.д. 154).
Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Выводы эксперта о стоимости ремонта, сомнению не подвергались.
Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности Новикова А.С. застрахован ООО «Росгосстрах».
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.
Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Тем самым, размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа. Предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика стоимости ремонта без учета износа, отсутствуют.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с _______, в денежном выражении составляет 99683,25 рублей.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию с Новикова А.С., не превышает лимит ответственности по договору страхования, она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 12 указанного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В пункте 4 той же статьи отмечено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Матасов Ю.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 13.10.2009г. л.д.92). Из представленных документов следует, что 16.10.2009г. страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца л.д. 96) для проведения дальнейшей экспертизы, заключение которой изготовлено 29.10.2009г. л.д. 102). При таких обстоятельствах, положения ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании…» страховщиком не нарушены. В то время как отчет ООО «Сибирская инжиниринговая оценочная компания» заказан истцом по своей инициативе 16.10.2009г., т.е. до истечения сроков, предусмотренных в ст. 12 Закона «Об обязательном страховании…» л.д. 15).
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания со страховщика денежных средств в размере _______, затраченных истцом на проведение оценки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матасова Юрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матасова Юрия Геннадьевича страховое возмещение в размере _______, в возмещение расходов по оплате услуг представителя _______, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины _______.
В удовлетворении исковых требований Матасова Юрия Геннадьевича к Новикову Александру Сергеевичу о возмещении имущественного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна
Судья: Е.В. Черемисин
Секретарь: Н.В. Кочергина
Решение вступило в законную силу «___» ___________ 200_года
Судья:
Секретарь: