№Именем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И Е18 октября 2010 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Тарасовой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Г.Н. к Ратникову А.В. о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Михайлова Г.Н. обратилась в суд с иском к Ратникову А.В. о взыскании стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 165833 рублей, стоимости оценки повреждений автомобиля в размере 2500 рублей, стоимости транспортировки автомобиля от места ДТП на охраняемую стоянку в размере 1100 рублей, стоимости услуг охраняемой стоянки за период нахождения на ней автомобиля в размере 3550 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Просила взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, определенную судом исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.
В обоснование иска указала, что 09.08.2010г. на <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) Ратникова А.В. был поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165833 рублей. Гражданская ответственность Ратникова А.В. не была застрахована, поэтому он сам обязан возместить ущерб и убытки. Истец также понесла убытки в виде расходов на проведение оценки повреждений, транспортировку автомобиля с места аварии, нахождение автомобиля на охраняемой стоянке. Моральный вред причинен в результате нравственных страданий, вызванных повреждением имущества.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик в суд не явился. В связи с неизвестностью места жительства ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ему был назначен адвокат.
Представитель ответчика Рудовский Д.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вина ответчика в причинении вреда не установлена, размер расходов завышен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.08.2010г., постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2010г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2010г., Ратников А.В. совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.
Суд принимает указанные документы в качестве письменных доказательств, подтверждающих вину Ратникова А.В. в нарушении ПДД РФ и причинении вреда имуществу истца.
В п. 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Ратников А.В. нарушил положения п. 8.1 и 13.2 ПДД РФ. Таким образом, причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями Ратникова А.В.
В соответствии с отчетом № 179/10 от 20.08.2010г. об оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 99292 рублей.
Суд считает, что отчет достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит стоимость расходов на восстановление автомобиля с учетом износа. Взыскание расходов без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.
Для восстановления нарушенного права, истец понесла расходы на проведение оценки повреждений в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.08.2010г., расходы на транспортировку автомобиля в размере 1100 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.08.2010г., расходы на нахождение автомобиля на охраняемой автостоянке в размере 3550 рублей, что подтверждается квитанциями от 09.08.2010, 10.08.2010, 05.09.2010.
Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем должны быть признаны убытками и взысканы с ответчика. Доводы истца о необходимости содержания автомобиля на охраняемой автостоянке, исходя из характера повреждений автомобиля (не закрывается капот) подтверждаются отчетом об оценке с фототаблицей. С учетом этих доказательств, суд считает, что расходы на оплату услуг автостоянки являются необходимыми и могут быть отнесены к убыткам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» определяется, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Начиная с 18.10.2010г. до дня фактической уплаты денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 7,75%, т.е. по 22,91 рублей за каждый день просрочки (7,75% / 360 * 106442 рублей).
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пояснений истца следует, что в ДТП она не пострадала, вред был причинен только ее автомобилю. При таких обстоятельствах, ее нравственные страдания, вызванные повреждением имущества, не могут быть компенсированы, поскольку это не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайловой Г.Н. к Ратникову А.В. о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Ратникова А.В. в пользу Михайловой Г.Н. в возмещение ущерба 99292 рублей; убытки: в виде расходов на проведение оценки повреждений автомобиля в размере 2500 рублей, на транспортировку автомобиля в размере 1100 рублей, на оплату услуг автостоянки в размере 3550 рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3328,84 рублей, на отправление почтовой корреспонденции в размере 439 рублей.
Взыскивать с Ратникова А.В. в пользу Михайловой Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2010г. до дня фактической уплаты денежных средств в размере 22,91 рублей в день, исходя из размера основного долга в 106442 рублей, процентной ставки 7,75% годовых.
В удовлетворении исковых требований Михайловой Г.Н. к Ратникову А.В. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу.