№
Именем Российской Федерации
Решение
26 октября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шефер И.А.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Аграновича ИЛ к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Аграновичу ИЛ о признании договора страхования недействительным,
установил:
Агранович И.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 330239,98 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2010 года между ним и ЗАО «МСК-СТАНДАРТ», правопреемником которого явился ответчик, был заключен договор имущественного страхования, путем оформления страхового полиса ИМА/2202 №, с приложением «Правил страхования от огня и других опасностей жилых, служебных помещений и находящегося в них имущества» (далее Правила). По условиям договора застрахованными объектами стали двухэтажный загородный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, предназначенный для садоводства, а также расположенные на этом же участке дополнительные строения (хозпомещения). 30 апреля 2010 года в связи со случившимся паводком, приведшим к затоплению и повреждению его имущества он незамедлительно, в срок, определенный Правилами известил ответчика о произошедшем, с целью проведения осмотра поврежденного имущества. 04 мая 2010 года представителями ответчика произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт о наличии ущерба в застрахованном имуществе. Ответчиком также была проведена оценка этого ущерба в независимой экспертной организации. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ и материалов составила 330239,98 рублей. Страховая премия, предусмотренная договором страхования выплачена им ответчику в момент заключения договора в обусловленном размере 18000,00 рублей. О страховом событии ответчик извещен своевременно, в срок установленный договором, все необходимые документы были представлены, в связи с чем свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако, ответчик в предусмотренный 15-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем 06 июля 2010 года он вторично обратился к ответчику, на указанное письмо был представлен ответ, согласно которому ответчик ожидает получения ответа на повторный запрос в Росгидромет, разъяснил ему новые сроки производства страховой выплаты, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просил также взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2010 года по 21 октября 2010 года в сумме 8738,15 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось со встречным исковым заявлением к Аграновичу И.Л. о признании договора имущественного страхования, закрепленного оформлением страхового полиса ИМА/2202 №, недействительным, взыскании с него в пользу Аграновича И.Л. страховой премии в размере 18000,00 рублей, взыскании с Аграновича И.Л. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.
Свои требованиями мотивировало тем, что в Полисе страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами ИМА/2202 № от 03 февраля 2010 года не заполнена графа «местонахождение застрахованных строений», в то время, как «Инструкцией по страхованию строений, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации строений» пунктом 9.3.4. предусмотрено: в графе «Место нахождения строений» указать адрес фактического места нахождения объекта страхования; в Приложении №2 к договору страхования ИМА/2202 № от 03 февраля 2010 года «описание внутренней отделки застрахованных помещений» вообще отсутствуют какие-либо данные, что противоречит вышеуказанной «Инструкции по страхованию строений, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации строений». В заявлении на страхование строений, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами (Приложение №1 к договору страхования ИМА/2202 № от 03.02.2010г.) в разделе «Описание жилых строений» в графе «год постройки» указан 2003 г., в то время как земельный участок приобретен только в 2007 г. Договор страхования заключается, в соответствии с п. 7.1 «Общих условий (Правил) страхования от огня и других опасностей жилых, служебных помещений и находящегося в нем имущества», утвержденного 16 февраля 2006 года Генеральным директором Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв», на основании письменного заявления Страхователя. Заявление является неотъемлемой частью договора страхования. При этом Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность представленной в заявлении информации. В п. 3 ст. 7.2 вышеуказанных Правил предусматривается, что предоставление Страхователем недостоверных сведений дает Страховщику право досрочно расторгнуть договор страхования и влечет за собой освобождение Страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения. Заявителем, при заполнении заявления были внесены заведомо ложные сведения, а именно: в графе «правоустанавливающие документы» был отмечен пункт «свидетельство о государственной регистрации права на землю с правом застройки (строительства)». В то же время, в суд представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 05 марта 2007 года, серия <адрес>, где объектом права указан земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1378 кв.м. При этом отсутствуют документы, подтверждающие право застройки (строительства). Так же страхователем не представлено ни одного документа, подтверждающего факт владения указанным застрахованным имуществом: основным жилым строением, баней, хозблоком, так же не представлены технические паспорта строений, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки объектов, подлежащих страхованию, на основании которых впоследствии было бы возможно оценить ущерб. Указала, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен в силу закона. Указало, что страховщик при подписании договора страхования ИМА/2202 № от 03 февраля 2010 года добросовестно заблуждался в отношении предмета страхования, поскольку оценка страхового риска страховщиком является его правом, а не обязанностью.
В судебное заседание истец Агранович И.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Его представители Емельянов О.Н., Трещева Р.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, пояснили, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, содержит все существенные условия, заблуждения страховой компании не было.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Быстрова И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным во встречном иске.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск Аграновича И.Л. подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 03 февраля 2010 года между ЗАО «МСК-СТАНДАРТ», в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК», что следует из представленных учредительных документов, а также не оспаривалось ответчиком, и Аграновичем И.Л. заключен договор страхования строений, движимого имущества граждан и гражданской ответственности перед третьими лицами № ИМА/2202 №, что подтверждается заявлением и страховым полисом.
Заявление Агроновича И.Л., страховой полис подписаны представителем ответчика Рыовой А.В., ее подпись в полисе скреплена печатью ЗАО «МСК-СТАНДАРТ», что подтверждается представленной истцом и его представителем копии полиса, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что договор страхования от имени ЗАО «МСК-СТАНДАРТ» не заключался, суд находит несостоятельными, более того, все проведенные впоследствии ответчиком действия в связи с наступлением страхового события свидетельствуют об обратном.
Так согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 2 ст. 929 ГК предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Представителем ОАО «Страховая группа МСК» не представлено доказательств об отсутствии у Аграновича И.Л., как страхователя, интереса в сохранении застрахованного по договору страхования № ИМА/2202 № от 03 февраля 2010 года.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Аграновичу И.Л., его разрешенное использование определено для садоводства и огородничества.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Градостроительного Кодекса РФ, разрешения на строительство не требуется для ведения строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Регистрация объекта строительства на таком участке носит декларативный характер.
Так, документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке... (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, в соответствии с п. 3 ст. 25.3 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. является декларация о таком объекте недвижимого имущества, форма которой утверждена Приказом Минэкономразвития России от 3 ноября 2009 г. № 447, заполняемая по инициативе и по данным самого заявителя декларации.
Таким образом, со стороны страхователя закон не нарушался, преднамеренного обмана, введения в заблуждение страховщика или сообщения ему недостоверных данных в части статуса страхуемого объекта как построенного жилого дома, а также описания и характеристики дома и других построек не усматривается.
В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно Федеральному закону № 101—ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где в статье 1 сказано: «...действие настоящего закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ».
В соответствии со ст. 81 Земельного кодекса РФ оборот земель, выделенных «для ведения дачного хозяйства», регулируется нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Подпунктом 4 пункта 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке.
В соответствии с п. 6.4. СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» от 01 января 1998 г. (с изменением № 1, утв. постановлением Госстроя России № 17 от 12.03.2001 г.), на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля.
В регионах возможно возведение типов хозяйственных построек, определенных местными традициями и условиями обустройства». В том числе, согласно Приложению «А» к данному СНИП, жилой дом, как без права регистрации, так и с правом регистрации.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Агранович И.Л. не вправе был возводить на нем здания и сооружения, не состоятельны, кроме того, доводы об отсутствии интереса Аграновича И.Л. в силу отсутствия и непредставления документов, подтверждающих законное владения застрахованным имуществом, также на основании вышеуказанного не состоятельны.
Договор между сторонами заключен в требуемой ст. 940 ГК РФ форме, что подтверждается заявлением Аграновича И.Л., страховым полисом.
Существенные условия договора страхования предусмотрены ст. 942 ГК РФ, согласно которой при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
По всем существенным условиям между сторонами в данном случае достигнуто соглашение: определенное имущество, размер страховой суммы – основное жилое строение с фундаментом, страховая сумма – 2000000,00 рублей, баня – страховая сумма 800000,00 рублей, хозблок – страховая сумма 180000,00 рублей, забор – 20000,00 рублей (страховая сумма); характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование – пожар, удар молнии, взрыв бытового газа, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, взрыв; срок действия договора с 04 февраля 2010 года по 03 февраля 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Аграновича И.Л. от 03 февраля 2010 года, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, страховым полисом.
Неотъемлемой частью договора страхования № ИМА/2202 № от 03 февраля 2010 года являются также в силу требований ст. 943 ГК РФ, Общие условия (правила) страхования от огня и других опасностей жилых, служебных помещений и находящегося в них имущества от 16 февраля 2006 года.
В силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего кодекса.
Представителем ОАО «Страховая группа МСК» не представлено доказательств о представлении Аграновичем И.Л. заведомо ложных сведений, в связи с чем не вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, являющиеся в силу ст. 178 ГК РФ, существенными и в связи с наличием которых оспариваемая следка может быть признана недействительной, не подтверждено представителем ОАО «Страховая группа МСК», а также судом не установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный сроки указанным в договоре способом.
Общими условиями (правила) страхования от огня и других опасностей жилых, служебных помещений и находящегося в них имущества от 16 февраля 2006 года, а именно п. 9.3.4. предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х календарных дней, считая с момента, когда он узнал или должен был узнать о событии, имеющем признаки страхового случая известить об этом страховщика или его представителя.
В соответствии с указанными требованиями Агранович И.Л. известил страховщика о предполагаемом наступлении страхового случая, что не оспаривалось представителем ответчика по первоначальному иску, а также подтверждается уведомлением Аграновича И.Л. от 30 апреля 2010 года.
Наступление страхового случая подтверждается справкой № 726 от 13 мая 2010 года, выданной администрацией Калтайского сельского поселения, согласно которой с 27 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года его участок действительно был затоплен водами реки Томи во время ледохода. Указанные обстоятельства также подтверждаются запросом ОАО «Страховая группа МСК» в ГУ Томский областной центр по гидрометироологии и мониторингу окружающей среды от 23 июня 2010 года и ответом на него от 22 июля 2010 года № 702, согласно которому 29 апреля 2010 года на р. Томи у г. Томска наблюдалось опасное гидрологическое явление – половодье, в результате которого на р. Томь сложилась природная чрезвычайная ситуация в Томском районе Томской области, при подвижках и вскрытии р. Томь произошло резкое повышение уровня воды в р. Томь и затопление поймы р. Томь выше г. Томска, указанное затопление сопровождалось движением и загромождением льда на берегах и в пойме реки, в зоне затопления оказался земельный участок <адрес>.
Признание ответчиком по первоначальному иску наступления страхового случая подтверждается также назначением и проведением по указанному факту экспертизы об оценке причиненного имуществу Аграновича И.Л. ущерба, а также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ранее участвующем представителем ОАО «Страховая группа МСК», что следует из протокола судебного заседания и его отзыва.
Таким образом, у ОАО «Страховая группа МСК» возникла обязанность по производству страховой выплаты в установленный срок (п. 9.2.4 Правил).
Согласно п. 11.1 Правил страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 15 банковских дней с момента предъявления страхователем всех оговоренных в п. 10.1. настоящих Правил и/или в договоре страхования документов и окончательного согласования суммы выплаты.
Из материалов дела следует, что Аграновичем И.Л. представлены ответчику требуемые п. 10.1 Правил документы, а именно: договор купли-продажи садового участка, свидетельство о государственной регистрации прав собственности на него, составленные представителями страховщика акты о повреждениях застрахованного имущества и справочная информация гидрометеоцентра до 30 мая 2010 года, что следует из представленных материалов, доказательств в опровержение указанного суду не представлено, таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено Агроновичу И.Л. до 14 июля 2010 года включительно.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №3004/9805/10 об определении стоимости ремонта садового дома и бани, расположенного по адресу <адрес> собственник Агранович И.Л., составленному 18 мая 2010 года, в результате проведенного осмотра жилого помещения и необходимых расчетов, учитывающих состояние помещения до повреждения, его фактическое состояние на дату проведения экспертизы, особенности выявленных повреждений, а также объем и стоимость восстановительных работ, экспертом получен вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта садового дома и бани, расположенного по указанному адресу составляет 330239,98 рублей.
Представителем ответчика также представлен отчет Агентства независимой оценки АФ «Респондент» ООО от 26 июля 2010 года, согласно которому ущерб, причиненный объекту без учета износа, на 22 июля 2010 года составляет 178438,00 рублей, с учетом износа на 22 июля 2010 года – 155274,00 рублей.
Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №3004/9805/10, поскольку оно составлено ближе к произошедшему событию, а именно: 18 мая 2010 года, также, как и отчет от 26 июля 2010 года, по заказу страховой организации, обстоятельств, исключающих правильность составления указанного экспертного заключения, несоответствия выводов эксперта действительным обстоятельствам, представителем ответчика суду не представлено, более того, представителем ОАО «Страховая группа МСК» не оспорено указанное заключение эксперта, в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Кроме того, экспертное заключение ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №3004/9805/10 от 18.05.2010г., составлено на основании акта осмотра непосредственно представителем ООО «Сибирская Ассистанс Компания», в присутствии истца, в то время как, отчет ООО АФ «Респондент» от 26 июля 2010 года составлен без выезда представителя указанного общества на объект страхования.
При таких обстоятельствах ОАО «Страховая группа МСК» обязана выплатить Аграновичу И.Л. 330239,98 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию со страховой организации в пользу Аграновича И.Л.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Обязанность ОАО «Страховая группа МСК» должно было исполнить по 14 июня 2010 года, как было установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени указанная страховая выплата не произведена, следовательно, за период с 15 июня 2010 года по 21 октября 2010 года (период заявлен истцом), со страховой организации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8738,15 рублей: 330239,98 х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01 июня 2010 года) : 365 х 126 (количество дней за период с 15 июня 2010 года по 21 октября 2010 года).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 сентября 2010 года № 774 истец понес расходы на оплату услуг представителя Емельянова О.Н. в сумме 30000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца Емельяновым О.Н. в судебном разбирательстве, его участия в деле, и подготовленности к судебному разбирательству, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6589,78 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Аграновича ИЛ удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Аграновича ИЛ страховое возмещение в размере 330239,98 рублей, проценты за пользование причитающимися денежными средствами в сумме 8738,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.
В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Аграновичу ИЛ о признании договора страхования недействительным отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6589,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения мотивированного текста решения.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.