На момент публикации решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

01 ноября 2010 года суд Советского района города Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ банк» к Лаврову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Дата между истцом (до реорганизации ОАО «Сибакадембанк», впоследствии ОАО «Урсабанк») и ответчиком был заключен кредитный договор №МК/2006-2на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 720 дней под 14 % годовых, во исполнение которого ответчик получил сумму кредита и обязался погашать, ежемесячно внося суммы по графику в погашение основного долга и оплачивая проценты, а также комиссионное вознаграждение.

Поскольку ответчик, получив кредит, обязанности по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Просит взыскать задолженность с заемщика по состоянию на Дата <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> руб. - в счет основного долга по кредитному договору №МК/2006-2от Дата;

<данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

<данные изъяты> руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга;

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в виде уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от Дата, сроком по Дата, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, причин неявки не сообщили.

Суд, учитывая согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, разъяснив ответчику, что в случае несогласия с решением суда, он вправе обратиться в Советский районный суд г. Томска с заявлением об его отмене в 7-дневный срок со дня получения данного решения.

Изучив представленные письменные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленный договор кредитования (в заявлении и условиях), график расчета с кредитором подтверждают, что стороны заключили кредитный договор, по которому Лавров А.В, получил у истца <данные изъяты> рублей, обязуясь ежемесячно вносить заимодавцу до полного погашения до 20-го числа ежемесячно по <данные изъяты> руб. (последний платеж <данные изъяты>), складывающихся из суммы в счет гашения основного платежа, процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.

Представленными документами (графиком, выпиской движения средств, поступающих от заемщика) подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме основного долга на Дата, согласно расчета истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно графика гашения основного долга, лицевого счета заемщика, представленного истцом, ответчик погасил основной долг в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается обоснованность взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора. По условиям договора, проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 14 % годовых, и ответчик не оспорил их размер в графике платежей.

Ответчиком были осуществлены платежи в период с Дата по Дата в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Размер процентов за пользование кредитом рассчитывается на сумму оставшегося долга.

Приведенный истцом расчет задолженности, с учетом частичной оплаты по процентам верен, и соответствует приведенному графику внесения платежей.

Таким образом, сумма согласно представленного истцом расчета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей начислено согласно графику – <данные изъяты> рублей уплачено заемщиком) проценты по договору на сумму непросроченного к возврату основного долга, обоснованна.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата кредита предусмотрены ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220 процентов годовых.

Сумма процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей начислена на сумму основного долга в соответствии с графиком, действительно просроченного к уплате, согласно лицевого счета заемщика, и является обоснованной.

Так, платеж согласно графику должен был поступить не позднее Дата, в действительности денежные средства были перечислены Дата Таким образом, были исчислены проценты на сумму просроченного к уплате долга: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы выглядит следующим образом:

Согласно выписке из лицевого счета заемщика сумма процентов на просроченный основной долг погашенная ответчиком – <данные изъяты> рублей. Следовательно, взыскиваемая сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> является обоснованной.

Однако, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга до <данные изъяты> рублей. При этом судом учитывается длительный срок необращения банка с исковым заявлением в суд с момента поступления последнего платежа от заемщика, что прямо повлияло на размер процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, также судом принимается во внимание явная несоразмерность неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства поскольку основной долг, неуплаченный ответчиком составил <данные изъяты> рублей, а начисленная штрафная неустойка <данные изъяты> рублей, то есть почти в семь раз больше.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. за № 205-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет.

Условие договора, содержащегося в оферте об уплате в составе кредитного обязательства комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,25% от суммы кредита противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, согласно ст. 168 ГК РФ данное условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, а потому ничтожно.

Вместе с тем, поскольку стороны не ссылаются на применение данного пункта договора, у суда отсутствуют основания для применения последствий ничтожной сделки по собственной инициативе, при рассмотрении настоящего дела, поскольку это может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Государственная пошлина, в силу ст.88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, её оплата истцом подтверждена платежным поручением на сумму <данные изъяты> руб. из которых пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично:

Взыскать с Лаврова АВ в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №МК/2006-2от Дата по состоянию Дата в общем размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> рублей - в счет основного долга по кредитному договору №МК/2006-2от Дата;

<данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

<данные изъяты> рублей - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга;

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Лаврова АВ в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление в Советский районный суд г. Томска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней после истечения 7 дней на подачу ответчиком заявления об отмене решения, вынесенного в порядке заочного производства.

Судья: