Дело № 2-1016\2010
06 сентября 2010 г. Советский районный суд города Томска в составе
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре Оленевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Герус МВ к ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» о признании доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, признании договора незаключенным,
установил:
Герус М.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» о признании доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, признании договора незаключенным.
В обоснование исковых требований истец указала, что 05.04.2007г. она и Покровская И.Е. заключили договор об уступке права требования №2, в соответствии с условиями которого Покровская ИЕ. В полном объеме передала ей право требования от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> передачи в собственность нежилого помещения, возникшее у нее на основании Договора инвестирования строительства №1/04 от 22.01.2004г., заключенного между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Покровской И.Е. В соответствии с условиями договора инвестирования строительства №1/04 от 22.01.2004г. ООО «<данные изъяты>» (Заказчик), ООО «<данные изъяты>» (Дольщик) и Покровская И.Е. (Инвестор) пришли к соглашению о том, что Покровская И.Е. (Инвестор) принимает участие в инвестировании строительства административно-торгового шестиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: ..............., ............... (первая очередь), уплачивает Дольщику ............... рублей, а ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Дольщик) обязуются построить и передать в собственность Инвестора нежилое помещение общей площадью согласно проектной документации 79,41 кв.м., находящееся между осями К-Ж и 1-2 на втором этаже административно-торгового шестиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: ..............., ............... (первая очередь). Срок строительства стороны установили в 18 месяцев со дня заключения Договора долевого участия №1 от 16.05.2003г., который был заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Согласно п.6.1 Договора долевого участия №1 от 16.05.2003г., заключенному между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Дольщик) расчет за выполненные работы путем предоставления в собственность ООО «<данные изъяты>» (Дольщик) части помещений, указанных в Приложении №2, и прав требования на них в следующей готовности: без выполненных работ по электрике, штукатурке, вентиляции, отоплению, водопроводу, канализации, без телефонизации, устройства полов, без штукатурки стен и потолков, без дверей, с правом самостоятельного распоряжения без дополнительного согласования с Заказчиком, этот объем прав стороны Договора долевого участия №1 от 16.05.2003г. именовали Долей. Поэтому в соответствии с п.6.1 указанного договора ООО «<данные изъяты>» (Дольщик) получало право самостоятельного, т.е. без согласования с ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) распоряжения своей долей только после выполнения всех строительных работ, за исключением тех, которые были отражены в п.6.1 договора, т.е. ООО «<данные изъяты>» (Дольщик) получало такое право после того, как здание будет построено, но не полностью, т.е. еще не будут выполнены работы, которые перечислены в п.6.1 договора. Во время заключения перечисленных договоров между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Покровской И.Е. отношения, связанные с привлечением инвестиций от граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости еще не были урегулированы специальным законом, т.к. Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004г. еще не вступил в силу. В рассматриваемый период отношения, связанные с привлечением инвестиций от граждан и юридических лиц для долевого строительства регулировались Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» №1488-1 от 26.06.1991г. Анализ Договора долевого участия №1 от 16.05.2003г. Договора инвестирования строительства (долевого участия в с строительстве) №1/04 от 22.01.2004г. показывает, что между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и Покровской И.Е. возникли правовые отношения по инвестированию строительства здания, в которых Покровская И.Е. являлась инвестором, а ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обязывались перед ней построить и передать ей в собственность указанное выше нежилое помещение. Обязательство по оплате суммы инвестиции Покровская выполнила надлежащим образом, поэтому Покровская И.Е. приобрела право требовать от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» передачи в собственность указанного нежилого помещения. Она, в свою очередь, также выполнила свои обязательства перед Покровской И.Е., уплатив ей установленную п.2.4. договора сумму – ............... рублей, поэтому в настоящее время она является инвестором строительства здания, расположенного по адресу: ..............., ................ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили Договор об уступке права требования №219/03 от 16.07.2003г., в соответствии с условиями которого ООО «Аллод» передало ООО «<данные изъяты>» право требования в отношении нежилых помещений, расположенных в осях К-Ж и 1-4 на всех шести этажах здания, находящегося по адресу: ..............., ................ В настоящее время права и обязанности застройщика от ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки права (перевода долга) от 24.09.2006г. переданы ЗАО «<данные изъяты>», в перечне кредиторов, оформленном в качестве приложения к указанному договору, которым принадлежит право требования передачи в собственность нежилых помещений нет ни ее, ни лица, уступившего ей право требования, т.е. Покровской И.Е.В отношении ООО «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» введены процедуры конкурсного производства. Считает, что у ООО «<данные изъяты>» не имеется права требования передачи в собственность в отношении нежилых помещений, расположенных в осях К-Ж и 1-4 на всех шести этажах здания, находящегося по адресу: ..............., ..............., которое могло возникнуть на основании Договора об уступке права требования №219/03 от 16.07.2003г., поскольку даже если суду будут представлены доказательства возникновения у ООО «<данные изъяты>» права требования к ООО «<данные изъяты>», то в дальнейшем это право было возвращено ООО «<данные изъяты>», А ООО «<данные изъяты>» его утратило. Считает, что у нынешнего застройщика – ЗАО «<данные изъяты>» также не имеется права требования передачи в собственность в отношении нежилого помещения, которое подлежит передаче ей в собственность, т.е. находящегося согласно проектной документации между осями К-Ж и 1-2 на втором этаже незавершенного строительством административно-торгового шестиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: ..............., ............... (первая очередь). Обязательство у ООО «<данные изъяты>» перед Покровской И.Е. возникло 22.01.2004г., а право ЗАО «<данные изъяты>» - 24.09.2006г., т.е. позже, чему Покровской И.Е., правопреемником которой она является. Поэтому согласно требованиям ст.398 ГК РФ она обладает преимуществом в реализации своего права перед ЗАО «<данные изъяты>».
С учетом последующих изменений исковых требований истец просит признать долю в праве собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ..............., и признать договор подряда № 58 от 22.02.2008 г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» незаключенным.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Маткин В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным выше, пояснил, что договор подряда №58 от 22.02.2008г., заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не содержит существенных условий, а именно условия о сроке выполнения строительно-монтажных работ, условия о перечне и объемах строительно-монтажных работ, которые должны быть выполнены, условия о цене строительно-монтажных работ, которые должны быть выполнены, в связи с чем не соответствует требованиям ч.1 ст.432, ч.1 ст.740 ГК РФ.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Семигук А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразила, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указала, что до разрешения вопроса о действительности договора №219/03 от 16.07.2003г. арбитражным судом, установить, кому принадлежит права на спорные помещения, не представляется возможным. Строительство здания в настоящее время не завершено, государственная регистрация объекта не проведена, то есть в качестве недвижимого имущества данный объект существует, следовательно, не может быть объектов собственности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по условиям договора инвестирования №1/04 от 22.01.2004г. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> обязались исполнить обязательства перед Покровской И.Е. в срок до 22. 11.2004г., таким образом, срок исковой давности истек 23.11.2007г., просит в иске Герус М.В. отказать.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве, в котором указал, что незавершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда, в данном случае объект является предметом действующего договора подряда №58 от 22.02.2008г., следовательно, здание не является объектом недвижимого имущества, и соответственно, право собственности на него не может быть признано и зарегистрировано. Договор аренды не зарегистрирован, в связи с чем считается незаключенным. Также полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.
Третье лицо Илюшин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразил, указал, что срок исковой давности истек, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства и оценивая их в совокупности, суд полагает исковые требования Герус М.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договора уступки права требования № 2 от 05.04.2007 г. Покровская И.Е. уступила Герус М.В. в полном объеме право требования первоначального кредитора к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» передачи в собственность нежилого помещения, возникшее на основании договораи инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) № 1\04 от 22.01.2004 г. после окончания строительства административно-торгового шестиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: ..............., ............... (первая очередь). Факт оплаты по договору уступки права требования подтверждается распиской от 05.04.2007 г.
Договором инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) № 1\04 от 22.01.2004 г. ООО «<данные изъяты>» - застройщик, ООО «<данные изъяты>» - дольщик, Покровская И.Е. – инвестор договорились о том, что заказчик и дольщик обязуются построить и передать в собственность инвестору помещения: общей площадью согласно проектной документации 79,41 кв.м., находящееся между осями К-Ж и 1-2 на втором этаже административно-торгового шестиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: ..............., ............... (первая очередь), долю в праве собственности на помещения общего пользования, расположенные между осями Ж-И и осями 2-4 на втором этаже, в течение 10 месяцев со дня заключения данного договора. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ............... г.
По договору долевого участия № 1 от 16.05.2003 г. ООО «<данные изъяты>» обязалось перед ООО «<данные изъяты>» построить административное здание по ................ Договор соглашением от 03.02.2006 г. признан незаключенным, однако, в силу п.5 Соглашения, его заключение не влияет на права и обязанности инвесторов, совместно привлеченных сторонами к участию в долевом строительстве, их привлечение основано на договоре подряда № 1-05-2003 (2) от 16.05.2003 г.
Договором от 24.09.2006 г. уступки прав по договору подряда № 1\05-2003 (2) от 16.05.2003 г. ООО «<данные изъяты>» передало обязательства по данному договору ЗАО «<данные изъяты>», согласно приложения к договору уступка имела место в отношении помещений на 2 этаже между осями Ж-К с 1 по 2.
По договору уступки прав (перевода долга) от 24.09.2006 г. от ООО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты> обязательства по договору в отношении Герус М.В. или Покровской Е.И. не передавались.
В силу договора уступки права требования между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № 219\03 от 16.07.2003 г. ООО «<данные изъяты>» передает ООО «<данные изъяты>» право требования от ООО «<данные изъяты>» по обязательствам, возникшим в силу договора долевого участия в строительстве № 1 от 16.05.2003 г. по передаче в собственность помещений в осях 1-4 (К-Ж) административно-хозяйственного здания по ................
Из решения Арбитражного суда Томской области от 17.12.2008. следует, что ООО «Аллод» обратилось в суд с иском о признании не заключенным договора уступки права договоре уступки права требования между ООО «Аллод» и ООО «<данные изъяты>» № 219\03 от 16.07.2003 г., указанного выше, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу.
В силу ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть, первоначальный кредитор по договору уступки права требования выбывает из обязательства, в котором обладал правом требования.
Таким образом, на момент заключения договора инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) № 1\04 от 22.01.2004 г. с Покровской И.Е. ООО «<данные изъяты>» не имело права распоряжения и заключения договора в отношении помещений, в том числе расположенных в осях 1-4 (К-Ж) в здании по ................
По договору уступки права требования № 237 от 22.12.2005 г. ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» право требовать передачи в собственность помещений в осях 1-4 (К-Ж) в здании по ..............., принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на основании договора долевого участия № 1 от 16.05.2003 г., договоре уступки права требования между ООО «Аллод» и ООО <данные изъяты>» № 219\03 от 16.07.2003 г.
Вместе с тем, указанный договор заключен уже после заключения договора с Покровской И.Е., на котором Герус М.В. основывает свое требование. Из уведомления от 03.10.2007 г. № 03\юр-1456 следует, что ООО «<данные изъяты>» указанный договор № 237 от 22.12.2005 г. расторгнут в одностороннем порядке в связи с его неисполнением со стороны ООО «<данные изъяты>
22.02.2008 г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № 58, по которому ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить строительно-монтажные работы на многофункциональном комплексе со встроенными объектами административно-бытового и торгового назначения по ................ Истец указывает на то, что данный договор является незаключенным, поскольку в нем не указаны существенные условия, предусмотренные ст.740 и 432 Гражданского кодекса РФ.
Герус М.В. не является надлежащим истцом по данному требованию, поскольку в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ за судебной защитой имеет право обратиться лицо, право которого нарушено оспариваемым договором.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Герус М.В. не является стороной по договору подряда, данным договором ее права не могут быть нарушены, поскольку исполнение договора не порождает для нее прав и обязанностей, по основаниям, указанным ниже.
Кроме того, в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора строительного подряда в силу ст.740 п.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Представителем истца как на существенное условие договора строительного подряда указано на определение условий о перечне и объемах строительно-монтажных работ, которые должны быть выполнены, однако, ст.740 п.1 Гражданского кодекса РФ не содержит такого условия, предусматривая лишь на строительство определенного объекта, если же предметом договора является выполнение отдельных строительно-монтажных работ, то лишь тогда следует определить конкретные виды работ. Договором подряда предусмотрено осуществление строительно-монтажных работ, которые впоследствии будут согласованы и подписаны сторонами в сметах и дополнительных соглашениях.
Стороны достигли соглашения о сроках выполнения строительно-монтажных работ, их перечне и объеме. Пунктом 3.1 Договора подряда установлено, что сроки выполнения работ по каждой смете устанавливаются в соответствующих дополнительных соглашениях; согласно п.2.1 общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ будет определяться суммами всех дополнительных соглашений, стоимость работ по конкретному дополнительному соглашению – прилагаемой сметой. Согласно дополнительного Соглашения к договору подряда № 58 от 22.02.2008 г. определено, что стоимость выполняемых по дополнительному соглашения работ составляет <данные изъяты> рублей, сроки выполнения: с 01.04.2008 г. по 31.05.2008 г., определен порядок оплаты, конкретные виды работ, используемые материалы и механизмы, а также объемы определены в Приложении к Соглашению, которое также представлено суду.
В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.
Буквальное толкование данных норм означает, что не завершенный строительством объект является самостоятельным объектом.
Согласно Выписке из Единого адресного реестра г.Томска от 11.06.2010 г. объекту со строительным адресом (ранее сложившимся) по ............... присвоен адрес: ................
Из Уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав следует, что запрашиваемых сведений от 24.08.2010 г. в Едином государственном реестре не имеется записей о правах на нежилое здание по ............... не имеется. То есть, права на объект незавершенного строительства не зарегистрированы, такой объект недвижимости отсутствует, доля истца в нем не может быть определена, так как не имеется сведений об объеме незавершенного строительства (его площади).
В качестве доказательства площади объекта незавершенного строительства представлен технический паспорт на незавершенный строительством объект по ................ Однако, данный технический паспорт отражает построенные площади лишь по состоянию на 29.02.2008 г., в то время как согласно актов приемки выполненных работ после указанной даты на объекте незавершенного строительства осуществлялись строительно-монтажные работы, что, вероятно, изменило указанные в техническом паспорте площади.
Согласно ст.25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что, в случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. В случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Из норм Закона о государственной регистрации можно сделать вывод о том, что право собственности на объект незавершенного строительства принадлежит именно застройщику (для регистрации права собственности заявителя необходимы документы, подтверждающие его права на земельный участок).
На основании договора № ............... от ............... г. ЗАО «<данные изъяты>» был предоставлен на срок с 24.07.2007 г. по 24.06.2008 г. земельный участок по ................ Договором № ТО-21-18056 от 04.03.2009 г. Департаментом строительства и архитектуры администрации города Томска данный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО «<данные изъяты>» на срок с 14.11.2008 г. по 14.11.2010 г., то есть, на срок свыше 1 года.
В силу части 2 ст.26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды земельного участка на срок свыше 1 года подлежит государственной регистрации в установленном порядке. Доказательств регистрации вышеназванного договора аренды земельного участка не имеется, сторонами отсутствие такой регистрации не оспаривается. Согласно Уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений от 24.08.2010 г. в Едином государственном реестре не имеется записей о правах на земельный участок по ............... в городе Томске. Следовательно, оснований для признания права на долю в объекте незавершенного строительства не имеется.
В силу ст.1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
Из договора между Покровской И.Е., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не следует, что со стороны Покровской И.Е. договор был заключен с целью получения прибыли (дохода), следовательно, договор может регулироваться нормами о договоре подряда.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.
Если договор подряда не расторгнут, у подрядчика сохраняется право на продолжение строительства.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 не завершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда.
Из договора Покровской И.Е., права по которому получила Герус М.В., следует, что заказчик и дольщик обязуются построить и передать в собственность не доли в объекте – административно-торговом нежилом здании, а помещения в указанном на плане месте, установленной площади. Таким образом, у Герус М.В. могло возникнуть право требования из обязательственных отношений – право требовать исполнения обязательств по строительству.
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности – три года. Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из договора инвестирования строительства № 1\04 от 22.01.2004 г. между ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> и Покровской И.Е. следует, что заказчик и дольщик обязуются перед Покровской И.Е. построить здание не позднее 10 месяцев со дня заключения названного договора (п.3.2 Договора), таким образом, после 22.11.2004 г. право Покровской И.Е. было нарушено в связи с неисполнением обязательства по договору.
При заключении договора уступки права требования 05.04.2007 г. Покровская И.Е. уступала Герус М.В. право требования по указанному выше договору, срок исполнения по которому наступил. В силу ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исковое заявление подано в суд 10.02.2010 г., то есть, спустя более трех лет после наступления срока для окончания строительства и передачи в собственность помещения. Для требования о признании права собственности на вновь возводимый объект в силу договора строительного подряда, инвестирования статьей 208 Гражданского кодекса РФ исключение не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Герус МВ к ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» о признании доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ............... признании договора подряда № 58 от 22.02.2008 г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: судья Р.Н.Мацкевич
секретарь О.И.Оленёва
Решение не вступило в законную силу г.
.
.ь