№ 2- 3335/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.,
с участием представителя истца Черкашиной Н.В., выступающей на основании доверенности № 28 от 12.05.2010 г.,
представителя ответчика Каденец О.А., выступающей на основании доверенности от 15.10.2010 года,
при секретаре Цыгановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Криушову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Криушову А.К. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «АМК» заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 12 % годовых за пользование кредитом, платой за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей единовременным платежом и со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года единовременным платежом. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение № №, согласно условиям которого, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение № №, в соответствии с которым кредит пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с резким ухудшением финансового положения ООО «АМК» ДД.ММ.ГГГГ года банк направил заемщику требование о досрочном возврате указанных кредитов, процентов и других платежей, предусмотренных кредитными договорами в срок до ДД.ММ.ГГГГ года Требование исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ года определением Арбитражного суда Томской области в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утвержден Ананин С.А. ДД.ММ.ГГГГ года требования истца были включены в реестр требований ООО «АМК» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них, задолженность ООО «АМК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер задолженности ООО «АМК» перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «АМК» введено внешнее управление сроком на <данные изъяты> месяцев. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Криушова А.К. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Черкашина Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что согласно ГК РФ и договору поручительства кредитор и поручитель отвечают перед банком солидарно, а поручитель полностью отвечает за исполнение всех обязательств ООО «<данные изъяты>». Необоснованным считает вывод стороны ответчика о недействительности основного обязательства и договора поручительства, как акцессорного обязательства, данный выводы не основан на фактических доказательствах и не подтверждены доказательствами. Требование о досрочном возврате кредита не является односторонним изменением основного договора.
Ответчик Криушов А.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Каденец О.А. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, удовлетворение требований к поручителям возможно только при условии удовлетворения требований к основному должнику. Считает, что размер исковых требований не доказан. Требование о досрочном возврате кредита поручителю не направлялось, направив требование заемщику, Банк в одностороннем порядке изменил сроки возврата кредита. Полагает, что, направляя требование заемщику о досрочном погашении кредита, банк заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому кредитный договор считается расторгнутым и неустойка начислению не подлежит. Полагает необоснованными требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной после ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в данном случает имеет место просрочка кредитора. Однако признала, что законом не предусмотрен претензионный порядок по данным договорам, и что поручителю ничто не препятствовала погашать задолженность по обязательству. Сам поручитель денежных средств не вносил.
Третье лицо ООО «АМК» в лице временного управляющего Ананина С.А. и временный управляющий Ананин С.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд, на основании ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
17.08.2007 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «АМК» заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 12 % годовых за пользование кредитом, платой за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей единовременным платежом.
В соответствии с редакцией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.
В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. При нецелевом использовании кредита (части кредита) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом (части кредита) в двойном размере ставки рефинансирования, действовавшей в период нецелевого использования кредита (части кредита).
ДД.ММ.ГГГГ года определением Арбитражного суда Томской области в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ананин С.А.
ДД.ММ.ГГГГ года требования истца были включены в реестр требований ООО «АМК» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Арбитражного суда Томской области ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «АМК» введено внешнее управление сроком на № месяцев.
Как указывает истец, последний платеж со стороны заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно положениям ст. 94 данного Закона с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.
Таким образом, при ведении процедуры банкротства порядок расчета с кредиторами особый, он не может идти в разрез в положениями данного закона.
Доказательств погашения задолженности с указанной истцом даты до рассмотрения дела в суде ни ответчик, ни третье лицо суду не представило. Позиция ответчика о возможном погашении обязательств основана на предположениях.
Размер задолженности ООО «АМК» перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнение обязательств ООО «АМК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечивается поручительством Криушова А.К.
ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «<данные изъяты>» и Криушовым А.К. были заключены дополнительные соглашения № №, № № к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п.п. 1,3 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года Криушов А.К. обязуется полностью отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Асиновский мясокомбинат» по кредитному договору № № от <данные изъяты> года и несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по данному кредитному договору.
Исполнение обязательств вытекает из договора поручительства, возникает с момента заключения договора и не связано направлением и не направлением требования Банка о наличии задолженности и необходимости ее погашения.
Договором и законом по данному виду обязательств не предусмотрена субсидиарная ответственность, в связи с чем, при таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя солидарно с заемщиком.
Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что необходимо было Банку направить ответчику требование о досрочном исполнении обязательства, так как обязательный претензионный порядок не предусмотрен действующим законодательством, что также признала представитель ответчика.
Позиция стороны ответчика об изменении в одностороннем порядке условий кредитного договора направлением извещения заемщику о досрочном исполнении обязательств по договору, и, по их мнению, соответственно, прекращении договора поручительства, наличии просрочки кредитора (со ссылкой на ст. 405 ГК РФ), не основана на законе. Досрочное исполнение обязательств по договору не изменяет условий договора.
Согласно положениям ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как указала сторона ответчика, предложений от ответчика погасить долг кредитору не поступали, требование об обязательном направлении уведомлений поручителя о досрочном исполнении обязательств законом и договором не предусмотрены, доказательств наличия в данном случае обычая делового оборота не представлено. Представитель ответчика признал, что у поручителя обязательство возникло в силу договора поручительства, а не направления или ненаправления требования, и ничто не препятствовала поручителя осуществлять платежи в соответствие с условиями договора.
Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ОАО «<данные изъяты>» надлежащем образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания взыскать с поручителя задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, размер удовлетворенных судом требований – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в силу п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с Криушова А.К. задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Криушова А.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.
Судья: