Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Дмитриевой Ц.Н.,
с участием истца Терехова Н.П.,
представителя истца Бойко Л.Д., выступающей на основании доверенности № 70-01/068566 от 18.09.2009 г.,
ответчика Климовой О.И.,
представителя ответчика Николаева Н.Г., выступающего на основании ордера № 4 от 15.01.2010 г.,
третьего лица Вишняковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело исковому заявлению Терехова Н.П. к Климовой О.И. о признании имущества общей собственностью супругов, признании недействительным договора дарения, определении доли в общей совместной собственности умершего супруга, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов, включении доли в праве собственности умершего супруга в состав наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
18.11.2009г. Терехов Н.П. обратился в суд с иском к Тереховой Г.М и Климовой О.И. о признании жилого дома по <адрес> в г. Томске общей совместной собственностью супругов, признании договора дарения жилого дома недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что с 1973 года состоит в браке с Тереховой Г.М., проживает с ней в жилом доме по <адрес>, который в порядке наследования приобрела в собственность Терехова Г.М. в 1975 году. За время более 30 лет брака и совместного проживания он(истец) собственными силами произвел в доме ряд строительно-ремонтных работ, существенно увеличивших стоимость жилого дома: залил фундамент под пол для укрепления дома, ободрал старую штукатурку, набил новую дранку, заново отштукатурил дом,заменил старую электропроводку на новую, перестроил расположение жилых комнат и кухни, установил бревенчатые перегородки, отделив кухню от прихожей, переложил печь,произвел кровельные работы, установив новые стропила и обрешетку, покрыл крышу железом, установил сантехническое оборудование, провел водопровод в дом, сделал в доме слив и туалет, построил баню, гараж, мастерскую, погреб, новые ворота, навес во дворе дома.
В марте 2009г. супруга заболела, при оформлении субсидии выяснилось, что документы на дом находятся у Климовой О.И. После направления запроса в УФРС сотрудниками агентства, куда обратился истец, выяснилось, что собственником дома является Климова О.И.
Полагая, что вложения за счет его труда в жилой дом по <адрес>, значительно увеличили стоимость жилого дома, Терехов Н.П. просил признать дом общей совместной собственностью супругов, признать сделку по отчуждению Тереховой Г.М. жилого дома Климовой О.И. недействительной, поскольку его нотариального согласия на распоряжение недвижимостью получено не было.
02.12.2009г. ответчик Терехова Г.М. умерла. Истец увеличив исковые требования, просил признать жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> общей совместной собственностью супругов, признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признать договор дарения от 19.05.2008г., заключенный между ответчиками, недействительным, аннулировав запись о праве собственности Климовой О.И. на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, определить Тереховой Г.М., как умершему супругу, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, включив её в состав наследственного имущества после смерти Тереховой Г.М.
Определением Советского районного суда г. Томска от 23.06.2010 г. производство по данному делу в части исковых требований к Тереховой Г.М. прекращено.
В судебном заседании истец, его представитель Бойко ЛД. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Уточнив первое требование, просили признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес> в <адрес> общей совместной собственностью супругов.
Терехов Н.П. пояснил, что с 28.03.1973 г. состоял в зарегистрированном браке с Тереховой Г.М. С момента регистрации брака стал проживать с женой в доме, расположенном по адресу: <адрес>. С 1973 г. прописан по данному адресу. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являлся наследственным имуществом, открывшимся после смерти матери Тереховой Г.М. – Ивановой И.И. в 1975 г. и представлял собой старое строение 1948 года постройки, который стоял на земле без фундамента.
После смерти Ивановой И.И. и в течение всех лет проживания в нем с супругой Тереховой Г.М., он производил строительно-ремонтные работы по конструктивному улучшению и благоустройству, которые значительно увеличили стоимость данного дома. Земельный участок по <адрес> постановлением мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ2002г. был предоставлен в собственность Тереховой Г.М. для эксплуатации жилого дома.
28.08.2009 г. он узнал, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является внучатая племянница его жены - Климова О.И., у которой находятся все правоустанавливающие документы на дом.
Позже он узнал, что 19.05.2008 г. между Тереховой Г.М. и Климовой О.И. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а 21.08.2008 г. в ответчицы возникло право собственности на данное недвижимое имущество. Считает, что отчуждение дома и земельного участка является недействительной сделкой, поскольку жилой дом и земельный участок является общей собственностью супругов, в силу чего его жена Терехова Г.М. не имела право без его согласия производить отчуждение данной недвижимости. Кроме того, ответчица Климова О.И. заведомо знала о том, что дом и земельный участок являются общим имуществом его и Тереховой Г.М.., поскольку видела, что работы по улучшению дома проводил только он, однако, сделка была совершена в тайне от него, поскольку Климова О.И. знала, что он (истец) согласия на такую сделку не даст. 02.12.2009г. после подачи иска, его супруга умерла.
Представитель истца Бойко Л.Д. просила удовлетворить исковые требования. Ссылаясь на положения статей 35,37,39 СК РФ,167, 256 ГК РФ, 35 ЗК РФ, исследованные судом доказательства, полагала доказанным факт существенного увеличения стоимости жилого дома за счет труда истца в период брака с Тереховой Г.М., в силу чего, жилой дом на момент совершения сделки дарения являлся общим имуществом супругов Тереховых и не мог быть отчужден Терехвой Г.М. без нотариального согласия Терехова Н.П. Земельный участок на момент его отчуждения принадлежал Терехову Н.П. на том же праве, что и дом и на его отчуждение также требовалось нотариальное согласие истца, как супруга, которое получено не было. Ответчица Климова О.И., являющаяся родственницей супруги истца и часто посещавшая спорный дом, знала о том, что истец своим трудом производил улучшения дома, и что дом и земельный участок супруги Тереховы используют как общее совместное имущество, однако в тайне от истца приняла в дар от Тереховой Г.М. спорный дом и земельный участок, при этом, Терехову Г.М. при совершении сделки представляла мать ответчицы- Вишнякова К.М. Указанное по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что Климова О.И. заведомо знала, что истец на совершение сделки не согласится. Более того, сделка по дарению дома является недействительной, а земельный участок, на котором расположен дом, не может отчуждаться без находящихся на нем строений.
Ответчик Климова О.И. исковые требования не признала. Не оспаривала, что истец в течение совместного проживания в браке с Тереховой Г.М. в спорном доме ремонтировал его, производил строительные работы, вместе с тем, указала, что штукатурить дом истцу помогали родственники, её мать Вишнякова К.М. помогала мешать раствор бетона для укрепления фундамента дома. Полагала, что работы истца не повлекли значительное увеличение стоимости дома. Как пояснила Климова О.И., она истцу о совершении сделки дарения не говорила, однако, Терехова Г.М. в присутствии истца неоднократно говорила о том, что дом и земельный участок будут подарены ей(Климовой О.И.), а истец не возражал против этого.
Представитель ответчика Николаев Н.Г. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что спорные жилой дом и земельный участок на момент совершения дарения являлись собственностью Тереховой Г.М., в силу чего согласия истца на совершение сделки не требовалось. Более того, нормы Семейного Кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора применены быть не могут, поскольку производство по делу в части исковых требований к супруге истца -Тереховой Г.М. прекращено в связи с её смертью, следовательно при рассмотрении дела должны применяться нормы Гражданского Кодекса РФ, в силу которых сделка может признана недействительной только в случае, если Климова О.И. заведомо знала о несогласии истца на такую сделку, истцом же доказательств этому обстоятельству не представлено. Терехова Г.М. неоднократно в присутствии истца говорила о намерении подарить дом и земельный участок Климовой О.И. Кроме того, Терехова Г.М. на момент предъявления к ней иска была недееспособной, и не могла являться ответчиком по делу.
Третье лицо Вишнякова К.М. считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что Терехова Г.М. была её тетей, Климова О.И. –её дочь. Жилой дом по <адрес> принадлежал на праве собственности Тереховой Г.М., приобретен последней по наследству. Истец действительно в течение брака с Тереховой Г.М. за счет своего труда увеличил стоимость дома, однако, незначительно. При этом, её(Вишняковой) отец помогал истцу перекладывать печь, штукатурить дом, она размешивала раствор бетона, когда истец укреплял под домом фундамент. Истец никогда не возражал против того, что дом будет подарен Климовой О.И., поскольку своих детей у него и Тереховой Г.М. не было. Она (Вишнякова К.М.) не выясняла у истца согласен ли он на дарение Климовой О.И. дома и земельного участка, однако, Терехова Г.М. неоднократно в присутствии истца говорила о намерении подарить это имущество Климовой О.И., истец же никаких возражений против этого не высказывал. О том, что Терехова Г.М. подарила дом и земельный участок Климовой О.И. истец знал, поскольку в его присутствии приходила нотариус для оформлении доверенности на неё(Вишнякову К.В) на совершение сделок от имени Тереховой Г.М. Впоследствии в мае 2008г. сделка дарения была совершена, при этом, от имени дарителя Тереховой Г.М. совершала сделку она(Вишнякова).
Третье лицо- нотариус Лебедева И.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании ст. 37 СК РФ,ч.2 ст.256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Стороны не оспаривали что в период с 28.03.1973 г. по 02.12.2009 г. истец состоял в зарегистрированном браке с Тереховой Г.М.
02.12.2009 г. Терехова Г.М. умерла.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака серии I–ОМ №, выданным 28.03.1973 г., свидетельством о смерти серии I–ОМ №, выданным 03.12.2009 г. (л.д. 17,58).
Во время брака Терехова Г.М. в порядке наследования имущества Ивановой И.И., умершей 22.08.1975года приобрела в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, №, состоящее из дома одноэтажного бревенчатого пол. пл. 40,7 кв.м., жилой пл. 30,0 кв.м., пристройки из горбыля, сарая из горб., расположенного на земельном участке мерою 613,3 кв.м., стоимостью по инвентаризационной оценке в 594 руб., что подтверждается дубликатом свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.1986 г., зарегистрированного за № нотариусом Петровой П.П. (л.д. 18).
Постановлением мэра г. Томска от №.2002 г. № Тереховой Г.М. предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома. Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, по состоянию на 12.09.2009г. следует, что земельный участок предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома, имеет общую площадь 707 кв.м, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 04.09.2002г.
Из пояснений истца, регистрационного штампа в паспорте Терехова Н.П. следует, что в данном доме он проживает с 1973 г. вместе с Тереховой Г.М., до 1975года в доме совместно с ними проживала Ивановой И.И.
19.05.2008 г. между Тереховой Г.М., в лице Вишняковой К.М., действующей на основании доверенности реестр. № от 24.03.2008 г., удостоверенной нотариусом г. Томска Кузькиной К.К. (даритель) и Климовой О.И. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего дарителю по праву собственности на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону, и земельного участка, общей площадью 707 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащего дарителю по праву собственности на основании постановления мэра г. Томска от 24.06.2002 г. №, свидетельства о государственной регистрации права от 04.11.2002 г. серия <адрес> (л.д. 80).
21.08.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области зарегистрировано право собственности Климовой О.И. на данный земельный участок и жилой дом.
Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом, площадью 38,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Климовой О.И. (л.д. 19,20).
Из пояснений истца, его представителя следует, что после смерти Ивановой И.И. с 1975года и в течение всех лет проживания в нем он производил строительно-ремонтные работы по конструктивному улучшению и благоустройству, которые значительно увеличили стоимость данного дома.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как обоснование своих требований и возражений по иску.
Согласно заключению эксперта ООО Независимое бюро «В» № от 11.10.2010 г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом даты его возведения и износа) в ценах и по состоянию на 1979 г., с учетом округления составляет 2800 рублей. В период с 1973 г. по 2008 г. были произведены следующие строительные работы: смена конструкции фундамента (с деревянных стульев на ленточный бетонный), ремонт несущих бревенчатых стен путем замены отдельных нижних и верхних венцов, перенос каркасной дощатой перегородки с дверным проемом между помещением кухни и коридора (пом № 2 и № 1 поэтажного плана жилого дома технического паспорта по состоянию на 07.04.2008 г.) с целью увеличения помещения кухни, заделка оконного проема в наружней стене и устройство второго оконного проема в помещении кухни (пом. № 2 поэтажного плана жилого дома технического паспорта по состоянию на 07.04.2008г.), ремонт чердачного перекрытия, подшивка потолка плитами ДВП, ремонт деревянной стропильной системы, смена покрытия крыши (толь на кровельное железо), смена деревянных полов, смена деревянных оконных блоков, установка оконного блока из ПВХ профилей, смена деревянных дверных блоков, прокладка в доме местного отопления от кирпичной печи, ремонт кирпичной печи, установка котла отопления в подполье, ремонт системы электроснабжения, прокладка в доме холодного водопровода, устройство местной канализации (выгребная яма), установка унитаза с подводкой к нему системы водопровода и канализации, устройство отдельного помещения путем установки каркасно-обшивных перегородок в помещении коридора (пом. № 1 поэтажного плана жилого дома технического паспорта по состоянию на 70.04.2008 г.), строительство бани, строительство мастерской, строительство навеса (крытый двор), строительство засыпного погреба, строительство дощатого гаража, ремонт уборной. Вышеуказанные работы обеспечили сохранность жилого дома, поддержание работоспособности и исправности конструктивных систем здания, улучшили эксплуатационные показатели ремонтируемого здания. При этом осуществлялась экономически целесообразная модернизация жилого дома и домовладения в целом: улучшение планировки, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, строительство новых сооружений подсобного назначения. В период с 1973 г. по 2008 г. согласно ВСН 58-88 (р) выполнены строительные работы по реконструкции домовладения по адресу: <адрес> (строительство строений хозяйственного назначения: бани, мастерской, навеса, погреба, гаража), а также капитальный ремонт жилого дома, включая перепланировку и переоборудование помещений. Стоимость домовладения по адресу: <адрес> за счет произведенных в периоде 1973-2008 г. работ увеличилась на рыночную стоимость хозяйственных построек (бани, мастерской, навеса, погреба, гаража), построенных в этом периоде, а также на разницу рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 1973 г. (1979 г.) и рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 2008 г., которая составила 710333 рубля. Рыночная стоимость жилого дома, по адресу: <адрес>, в ценах на май 2008 г., с учетом округления, составляет 1119000 рублей.
При этом, допрошенная с судебном заседании эксперт Дубинина Д.Д., пояснила, что экспертиза проводилась по материалам дела, в том числе, учитывались объективные сведения о техническом состоянии жилого дома, содержащиеся в технических паспортах по состоянию на 07.04.2008г., на 26.02.1986г. и на 13.02.1979 года. При проведении экспертизы она сама проводила осмотр дома, часть улучшений дома, произведенных в период с 1979г. по 2008год заметны визуально, в том числе, замена верхних и нижних венцов дома, укрепление фундамента. В результате исследования ею был сделан вывод о том, что рыночная стоимость жилого дома по <адрес> без учета хозяйственных построек по состоянию на 1979год в ценах 2008года составляет 408227 рублей, а рыночная стоимость этого дома по состоянию и в ценах на май 2008г. составляет 1118560 рублей, о чем указано в таблице 7 заключения. Все работы, произведенные в жилом доме за период с 1979г. по 2008г. относятся к капитальному ремонту.
Из показаний свидетелей Попова .П., Мельник М.М., Соколовой С.С., проживающих по соседству с Тереховыми, следует, что до вселения истца в спорное жилой дом, последний был ветхим, вросшим в землю, низким, нижние бревна и пол в доме подгнившие, не было палисадника, надворных построек, крыша была деревянной и покрыта рубероидом, на крыше росла береза, туалет был только в огороде, пол был деревянный. Истец своими силами провел паровое отопление, водопровод, в подвале сделал печь, заменил стропила, покрыл крышу железом, заменил гнилые бревна на новые, залил фундамент, поднял дом, сделал навес, перестелил пол, заменил штукатурку, оббил стены ДВП, сделал туалет в доме, сделал рамы, вставил окна, в доме имеется ванная комната, слив. До смерти матери Тереховой Г.М.- Ивановой И.И., в доме было 2 смежные комнаты, прихожая представляла собой одновременно и кухню. Терехов Н.П. установил бревенчатые перегородки, отделил кухню от прихожей и комнаты, изменил вход, сделав его более удобным. При этом, как показали свидетели, истец и Терехова Г.М. работали, жили на совместно заработанные денежные средства, однако, строительные работы в доме проводил один истец, никаких родственников, помогавших ему в улучшении дома, они не видели. Кроме того, свидетель Попова .П., пояснила, что являлась близкой приятельницей Тереховой Г.М., приходила в гости к ней не реже 1 раза в неделю. При этом, Терехова Г.М. неоднократно говорила ей, что дом и земельный участок подарит Терехову Н.П. Для всех знакомых семьи Тереховых было очевидно, что дом практически заново создан истцом, он является его хозяином и сособственником. О том, что дом и земельный участок Терехова Г.М. подарит Климовой О.И. разговоров между супругами никогда не было. Климова О.И. приходила к Тереховым, видела, что истец ремонтирует дом, относится к нему, как хозяин. Свидетель Мельник М.М. также пояснила, что для всех соседей и для ответчицы Климовой О.И., её матери Вишняковой К.М., в том числе, было очевидно, что истец, который практически заново построил дом, является его хозяином и собственником, и то, что Терехова Г.М. подарила дом и земельный участок под ним Климовой О.И., скрыв это от истца, для всех было неожиданностью.
Анализируя показания указанных свидетелей, суд считает, что они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с заключением эксперта, техническими паспортами дома по состоянию на 07.04.2008г., на 26.02.1986г. и на 13.02.1979 года подтверждают доводы истца, о том, что в период с 1979 г. и по 07.04.2008г.(исходя из сведений технических паспортов по состоянию на указанные даты, положенных в основу заключения эксперта) он производил строительно-ремонтные работы по конструктивному улучшению и благоустройству, которые увеличили стоимость жилого дома на 710333 рубля, то есть более чем на половину его стоимости.
С учетом представленных доказательств, суд считает установленным тот факт, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за счет общих средств супругов Терехова Н.П. и Тереховой Г.М. и труда Терехова Н.П. в период их брака, в том числе с 1979 г. по 07.04.2008 г., были произведены вложения, которые значительно увеличили стоимость этого дома.
В связи с чем, спорный жилой дом, на май 2008г., безусловно, являлся общей совместной собственностью супругов Тереховой Г.М. и Терехова Н.П. Следовательно, право собственности Тереховой Г.М., как единоличного собственника жилого дома по <адрес> в <адрес> с 07.04.2008г. прекратилось, и возникло право общей совместной собственности супругов Тереховых Н.П. и Г.М. на спорный дом.
Согласно под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, применяя по аналогии закона ст.35 Земельного Кодекса РФ, суд считает, что при возникновении права общей собственности супругов Тереховых на жилой дом по <адрес>, на этом же праве им стал принадлежать земельный участок, предоставленный Тереховой Г.М. для эксплуатации жилого дома.
Таким образом, и жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> на 07.04.2008г. являлись общим имуществом супругов Тереховых.
Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, как и доказательств тому, что вложения, существенно увеличившие стоимость дома, произведены в иной период.
Согласно ч.2,3,4 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
Следовательно, для совершения сделки дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 19.05.2008 г. между Тереховой Г.М. и Климовой О.И., требующей государственной регистрации в установленном законом порядке необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие супруга Тереховой Г.М. – Терехова Н.П.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и признается стороной ответчика, нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки от Терехова Н.П. получено не было.
Из пояснений истца, его представителя следует, что о совершенной сделке дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> истец узнал 28.08.2009 г. при оформлении в собственность земельного участка и дома.
Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по делу, так и свидетельскими показаниями.
Согласно имеющейся в материалах дела нотариальной удостоверенной доверенности <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. Терехова Г.М. уполномочивает Терехова Н.П. по вопросу оформления документов в собственность на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок, находящийся по адресу: область, <адрес>, <адрес> (л.д. 115).
На основании имеющейся доверенности истец от имени Тереховой Г.М. обратился в ООО «Управляющая компания «З.», 22.07.2009г. сдал необходимые документы и оплатил работу в размере 20000 рублей (л.д. 92, 93,94).
Как следует из показаний свидетеля Сидоровой С.С., в период её работы юрисконсультом ООО «Управляющая компания «З.» в 2009 г. к ней обратился истец в целях оформления в его собственность дома, построек, земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которого, как пояснил ей истец, является его супруга Терехова Г.М. В июле 2009 г., при сдаче всех необходимых документов в ТОРЦ ей и истцу сообщили, что дом и участок Тереховой Г.М. не принадлежит. На запрос сотрудника общества Козловой К.К. УФРС по Томской области 28.08.2009г. сообщила, что собственником дома и земельного участка является Климова О.И., о чем было сообщено истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 28.08.2009 г., № от 28.08.2009 г.
Таким образом, суд считает установленным, что о совершении сделки дарения недвижимости : дома и земельного участка истец узнал 28.08.2009 г.
При этом, доводы стороны ответчика о том, что истец узнал о сделке в мае 2008г. и не возражал против дарения, доказательствами не подтверждены. Показания свидетеля Васильевой В.В. о том, что 11.05.2008года Терехова Г.М. в присутствии истца сообщила ей о том, что она и Терехов Н.П. подарили дом Климовой О.И., не могут, по мнению суда, подтверждать осведомленность истца о сделке в мае 2008года, поскольку, 11.05.2008г. сделка дарения совершена еще не была, кроме того, как пояснила свидетель, Терехов Н.П. во время разговора стоял неподалеку, однако, слышал ли он слова Тереховой Г.М, она не знает.
Принимая во внимание, что Терехов Н.П. предъявил исковые требования к сторонам сделки дарения Тереховой Г.М. и Климовой О.И. 18.11.2009 г., то есть в пределах установленного ст.35 СК РФ срока, судом установлено, что нотариального согласия Терехова Н.П. на дарение спорного недвижимого имущества, являющегося общим имуществом супругов Тереховых, получено не было, требование Терехова Н.П. о признании недействительной сделки дарения от 19.05.2008г. жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.
При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не могут применяться нормы СК РФ, в том числе, положения ч.3 ст.35, поскольку требования были предъявлены истцом и к супруге Тереховой Г.М. до её смерти и основывались на нормах Семейного Кодекса РФ.
Более того, учитывая пояснения истца, показания свидетелей Мельник М.М., Попова .П., ответчика Климовой О.И. о том, что она(Климова) часто приходила к Тереховым, видела, что Терехов Н.П. своим трудом производит улучшения дома, супруги совместно владеют и пользуются домом и земельным участком, а также о то, что ответчик, являясь родственницей истца, тем не менее, его мнение по поводу дарения Тереховой Г.М. дома и земельного участка не выясняла, как и Вишнякова К.М., более того, ни Климова О.И., ни Вишнякова К.М. не отрицали, что между ними и истцом сложились неприязненные отношения, суд приходит к выводу о том, что совершение сделки дарения было скрыто от истца сторонами сделки, что по мнению суда свидетельствует о том, что ответчик Климова О.И. заведомо знала о несогласии Терехова Н.П. на эту сделку. Кроме того, как следует из пояснений свидетелей Попова .П., Мельник М.М., для всех было очевидным, что дом и земельный участок являются собственностью супругов Тереховых и истец не согласится на дарение этого имущества третьим лицам, что также свидетельствует о том, что Климова О.И., часто посещавшая супругов Тереховых, заведомо должна была знать о несогласии истца на дарение указанного имущества. Показания указанных свидетелей суд считает объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их заинтересованности в деле судом не установлено. Пояснения же третьего лица Вишняковой К.М. и ответчицы Климовой О.И. о том, что истец был согласен на дарение дома и земельного участка Климовой О.И. сами по себе не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств этому обстоятельству, поскольку и ответчик и третье лицо, являющаяся матерью ответчицы, безусловно, заинтересованы в исходе дела, а других доказательств, подтверждающих осведомленность истца о сделке и отсутствие возражений против её совершения, стороной ответчика не представлено.
Доводы представителя ответчика о необоснованности требования о признании сделки дарения недействительной поскольку до её совершения право собственности Тереховой Г.М. оспорено не было, также отклоняются судом, поскольку истец обратился с настоящим требованием, когда его право было нарушено и он узнал об этом.
Доводы стороны ответчика о том, что истец не мог предъявить требования к Тереховой Г.М. поскольку она являлась недееспособной, суд также находит несостоятельными, поскольку истец оспаривает указанное обстоятельство, а доказательств признания Тереховой Г.М. в установленном законом (ст.29 ГК РФ) судебном порядке недееспособной на 18.11.2009г.(день предъявления иска) стороной ответчика не представлено, а медицинская карта Тереховой Г.М. не может являться достоверным доказательством этому обстоятельству.
В силу ч.1,2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, Климова О.И. должна возвратить спорные жилой дом и земельный участок другой стороне по сделке- Тереховой Г.М., которая умерла 02.12.2009г.
На основании ч. 1 ст. 39 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно свидетельству о смерти серии I-ОМ №, выданному Отделом ЗАГС г. Томска Комитета ЗАГС Томской области составлена запись акта о смерти № в отношении Тереховой Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа нотариуса г. Томска от 02.06.2010 г. № следует, что ею заведено наследственное дело к имуществу Тереховой Г.М. на основании заявления супруга умершей Терехова Н.П.. Заявлений от других лиц о принятии наследства, об отказе от наследства в деле не имеется.
Учитывая приведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, безвозмездность сделки дарения, требования истца о признании за ним, как за супругом умершей Тереховой Г.М. и сособственником общего имущества, права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, применяя последствия недействительности сделки дарения, суд считает возможным признать за Тереховым Н.П. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и определить долю Тереховой Г.М., как умершего супруга в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> Тереховой Г.М., в размере ?, включив её в состав наследственного имущества после смерти Тереховой Г.М.
В силу ч.1 ст.2 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст. 17 указанного Федерального Закона, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, вступившие в законную силу судебные акты.
Учитывая изложенное, признание договора от 19.05.2008г. дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> недействительным, а также то, что указанный договор явился основанием для государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимого имущества, настоящее решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Климовой О.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и регистрации права собственности Терехова Н.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
В силу с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 967 рублей 80 копеек (л.д. 1,2), с Климовой О.И. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 967 рублей 80 копеек.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии ЛХ № от 11.11.2010 г. за услуги представителя истец понес расходы в размере 30 000 рублей.
С учетом сложности, категории рассматриваемого дела, его длительностью, количеством судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 15 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта № от 11.10.2010г. приняты судом, как доказательство, подтверждающие обоснованность требований истца по иску, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2010 г.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терехова Н.П. удовлетворить.
Признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес> общей совместной собственностью супругов Тереховой Г.М. и Терехова Н.П..
Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 19.05.2008 г. заключенный между Тереховой Г.М. и Климовой О.И. недействительным.
Признать за Тереховым Н.П. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Определить долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> Тереховой Г.М., как умершего супруга в размере ?, включив её в состав наследственного имущества после смерти Тереховой Г.М..
Взыскать с Климовой О.И. в пользу Терехова Н.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4967 рублей 80 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Климовой О.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и для регистрации права Терехова Н.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий:
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.