№
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
25 октября 2010г. г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Величко МБ
при секретаре Шелковкиной ЕВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной ГВ к Дерешевой НВ, Кузину ВВ, Дерешевой ЕН, Дерешевой ОН о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Панина ГВ обратилась в суд с иском к Дерешевой НВ, Кузину ВВ, Дерешевой ЕН, Дерешевой ОН просит удовлетворить следующие требования:- признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> комната №.
В обоснование заявленных требований указала, что в спорном жилом помещении постоянно проживает с 1989 года, производит оплату коммунальных услуг, иных жилых помещений в собственности не имеет.
Дом, в котором находится спорное жилое помещение, являлся общежитием и был незаконно приватизирован АКО в 1992 году. По законодательству, действовавшему в период приватизации, общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность. Следовательно сделка по приватизации является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ и не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Все последующие сделки по отчуждению спорного жилого помещения также являются ничтожными.
Жилая комната № идентична жилому помещению №, и №.
Если бы здание общежития находилось в муниципальной собственности, то в настоящее время истец могла приватизировать спорное жилое помещение. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность. Поскольку здание не передано в муниципальную собственность, истец лишена возможности приобрести жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца Фурман Б.Г. поддержал заявленные требования.
Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начинает течь с момента, когда истец решил воспользоваться своим правом на приватизацию.
Истец, третье лицо на стороне истца - Панина РР, в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании истец требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Не оспаривала, что в мае 2005 года узнала, что спорное жилое помещение находится в собственности КОВ, а ранее находилось в собственности ЗАО «УЮТ ТДСК». С заявлением о приватизации в Администрацию города Томска не обращалась, поскольку в муниципальную собственность здание не передавалось.
Представитель Администрации г. Томска, представитель третьего лица (ЗАО «УЮТ ТДСК»), представитель третьего лица (Управление Росреестра по Томской области) в судебное заседание не явились.
Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.
Представитель ответчика Павлуненко Н.С. иск не признала и пояснила, что доводы о незаконности приватизации уже были предметом рассмотрения в арбитражных судах разных уровней и признаны несостоятельными. Жилой дом по <адрес> утратил статус общежития в 1992 году и отношения по использованию находящихся в нем жилых помещений не могут регулироваться нормами о социальном найме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно заявлению истца от 10/09/2010 г. (л.д. 20) на определение Советского районного суда г. Томска от 24/08/2010 г., им указано, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляются, истец в силу абзацев 1 и 2 ст. 12 ГК РФ просит восстановить положение, существовавшее до нарушения его права на приватизацию занимаемого жилого помещения, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 г. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" 04.07.1991 №1541-1 (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N4199-1, действовавшей на момент приватизации общежития) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно ст.1 этого закона (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N4199-1) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
Из изложенного следует, что право на приватизацию не связано с конкретным жилым помещением, а может быть реализовано в отношении любого жилья, предоставленного лицу по договору социального найма.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что жилая комната № (на момент предоставления- №) в общежитии по <адрес>, предоставленная истцу, в составе этого общежития передана АКО по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему условие о выкупе арендованного имущества, и в 1992 году приватизирована при реорганизации АКО в АКО; в дальнейшем в ходе реорганизации данного общества здание общежития было передано правопреемнику АО- ОАО, которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продало общежитие ЗАО «Уют Томской домостроительной компании»; в настоящее время комната, в которой с момента предоставления проживает истец, принадлежит на праве собственности ответчикам.Перечисленные обстоятельства, а равно утверждение истца о недействительности приватизации общежития, не свидетельствуют о нарушении права истца на приватизацию.
Из объяснений истца следует, что она не обращалась в установленном порядке в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей жилья на условиях социального найма, не участвовала в приватизации какого- либо жилого помещения. Это означает, что истец не лишена возможности воспользоваться принадлежащим ей правом приватизации в случае предоставления ей в установленном законом порядке жилого помещения, следовательно, её право на приватизацию не нарушено.
Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца в отношении занимаемого ею жилого помещения.
Ст.40 Конституции РФ закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления.
Согласно ст.7 Закона РФ №189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ №425-0-0 от 3.07.2007 "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области о проверке конституционности ст.7 Федерального Закона "О введении в действие ЖК РФ" введение в действующее законодательство ст.7 Закона РФ №189-ФЗ от 29.12.2004 обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм ЖК РФ о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления.
В силу ч.1 ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилья истцу и приватизации общежития, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Согласно п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
В соответствии со ст.288 ГК РСФСР и ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
По смыслу данных норм и актов их толкования, с учетом положений ст.4 Закона РФ 04.07.1991 №1541-1, согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях, истец не имела возможности осуществить своё право на приватизацию в отношении вышеназванной комнаты в общежитии до приватизации предприятия и возникновения обязанности передачи общежития из государственного жилищного фонда в ведение органа местного самоуправления, поскольку не являлась стороной договора социального найма данного помещения.
Несмотря на это истец имела право пользования данным жилым помещением на основании договора найма, это право является обременением права собственности на комнату.
То обстоятельство, что истец проживала непрерывно в указанном помещении с момента его предоставления, свидетельствует о согласии лиц, приобретавших право собственности на комнату, с существованием названного обременения.
Таким образом, право истца в отношении занимаемой ею комнаты в общежитии, существовавшее до приватизации общежития, то есть до момента, с которым истец связывает нарушение своих прав, не претерпело изменений в результате приватизации предприятия и общежития.
В подтверждение возникновения право пользования спорным жилым помещением истцом представлена выписка из распоряжения № профкома «ДСК» от 21/11/1989, согласно которой Панина ГВ принята на работу переводом руководителем самоокупаемого музыкального кружка д\к «Мечтатель» с 22/11/1989 г., сведениями о месте жительства, указанным в паспорте, согласно которым истец зарегистрирована по адресу: <адрес> 16/11/1989 г.В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30/01/2009, решением Советского районного суда г. Томска от 25/11/2008 (л.д. 59-65) по делу по иску Администрации <адрес> к КОВ, при рассмотрении которого привлекалась в качестве третьего лица Панина ГВ, об истребовании жилого помещения общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее:
- жилая комната, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала КОВ на праве собственности на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ КОВ на праве собственности принадлежали жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе жилое помещение №. Жилая комната № идентична жилому помещению №;
- КОВ является добросовестным приобретателем, Администрацией <адрес> не подтверждено право муниципальной собственности на спорное жилое помещение,
- ранее Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации <адрес> к КОВ о признании права муниципальной собственности на помещения, в том числе спорное помещение, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, истребовании помещений из чужого незаконного владения. В качестве основания заявленных требований истцом, которые разрешены Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было указано на наличие права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости с учетом недействительности (ничтожности) сделок по переходу права на данные объекты - сделки по приватизации АКО общежития по <адрес>, сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ЗАО «Уют ТДСК».
- доводы о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло при разграничении объектов государственной собственности в силу прямого указания закона (п.1 Приложения №3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1) признаны не имеющими значения, так как на момент предъявления к КОВ требований об истребовании имущества у добросовестного приобретателя имело место вступившее в силу судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым не признано право муниципальной собственности на указанные объекты с учетом произведенных сделок по переходу права собственности.
Апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г.Томска по делу по иску КОВ к Паниной ГВ, НИГ о взыскании неосновательного обогащения установлено следующее:
- комната № по <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности КОВ, которой было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, право собственности КОВ на жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «УЮТ ТДК», выступившем продавцом, и гражданами СЕВ, КЛМ, СМТ, САК, ТИВ, ТСВ, СОС, КОЕ, КЛА, СЕМ, КОВ, выступившими покупателем, в отношении жилых помещений в доме по адресу: <адрес>. По указанному договору и дополнительному соглашению к нему КОВ выступала покупателем жилых помещений 4012-4022, 4041-4064, 4074-4076. Комната № одновременно является помещением №, комната № соответствует комнате № по <адрес> в <адрес>.
- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения № в доме по <адрес> не было установлено какое-либо право Паниной Г.В. на указанное жилое помещение;
- членам семьи Паниной Г.В., проживающей с ней совместно является ее дочь Панина РР
-между КОВ и Паниной Г.В. сложились гражданские правоотношения безвозмездного пользования комнатой № по <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст.61 ч.2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2008 г., где принимала участие Панина ГВ, было отказано в удовлетворении искового требования о признании права муниципальной собственности на жилые помещения в <адрес> в <адрес>, в том числе и ставшие принадлежать КОВ, и в последующим ответчикам.
Право собственности ответчиков на спорное жилое пощение подтверждается следующими доказательствами:- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07/10/2010 (л.д. 39);
- свидетельствами о государственной регистрации права от 05/08/2010 (л.д. 49-52)
- договором купли-продажи от 27/07/2010 года заключенным между КОВ и ответчиками (л.д. 81-82).
Поскольку КОВ являлась добросовестным приобретателем указанного жилого помещения, ответчики приобрели спорное жилое помещение по возмездному договору, после вынесения решения Арбитражного Суда Томской области от 25/06/2008г (л.д. 99-106) об отказе в удовлетворении требований о признании права муниципальной собственности на здание по адресу: <адрес>, решения Арбитражного Суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д. 91-92) об отказе в признании недействительной ничтожной сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки (двусторонней реституции ) и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 85-86), от отказе в иске о признании недействительной сделки купли-продажи по возмездной сделке у ЗАО «Уют ТДСК», которое, в свою очередь, приобрело помещения также законно на открытых торгах по реализации имущества предприятия-должника ОАО вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30/01/2009, решения Советского районного суда г. Томска от 25/11/2008 которым отказано в удовлетворении иска Администрации <адрес> к КОВ об истребовании жилого помещения общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - следовательно, ответчики также являются добросовестными приобретателями.Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в применении двусторонней реституции в виде истребования недвижимого имущества у ЗАО «Уют ТДСК» после исследования в том числе и обстоятельств включения здания общежития в План Приватизации АКО
Таким образом, следует признать, что у ЗАО «УЮТ ТДСК» возникло законное право на помещения, полученные в результате исполнения договора купли-продажи ЗАО «Уют ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, в связи с чем, последующие сделки с этим имуществом не могут считаться ничтожными в силу того, что первоначальный собственник не приобрел на них законного права.
На момент заключения договора между ЗАО «Уют ТДСК» и КОВ, между КОВ и ответчиками право собственности ЗАО «Уют ТДСК», КОВ на указанные в договоре помещения не было оспорено, ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет правовых последствий лишь недействительная и все последующие сделки. Предшествующие сделки не были признаны недействительными.
Следует отметить, что право муниципальной собственности в отношении комнаты № по <адрес> в <адрес>, не возникло, поскольку сделка по передаче имущества АКО в порядке приватизации не была признана недействительной.
В соответствии со ст.49 ч.1 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Поскольку жилое помещение - комната № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности физическим лицам, договор социального найма данного помещения не может быть заключен.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в соответствии со ст.218 ч.2 Гражданского кодекса РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 настоящий Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, для приобретения права собственности Паниной ГВ на жилое помещение, данное жилое помещение должно относиться к муниципальному или государственному жилищному фонду социального использования, в настоящее время в передаче комнаты № в <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность отказано, в связи с чем помещение является собственностью физических лиц - ответчиков и быть объектом приватизации в соответствии с указанным выше законом не может.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Однако, на момент введения в действие жилищного кодекса РФ здание по <адрес>, в частности комната № не находились в жилом доме, принадлежащем государственному или муниципальному учреждению, поскольку на основании договора купли-продажи приобрело спорное помещение ЗАО «Уют Томской домостроительной компании», в последующем на основании договора продало помещение КОВ, ЗАО «Уют Томской домостроительной компании» не является государственным или муниципальным учреждением, поскольку является акционерным обществом.
Иные основания для возникновения права собственности Паниной ГВ на указанное помещение стороной истца не названо.
Поскольку, в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что истец пользовался спорным жилым помещением как ссудополучатель по договору безвозмездного пользования, т.е. имел в отношении спорного жилого помещения обязательственное право.
Это обстоятельство исключает возможность признания за истцом вещного права на данное жилое помещение, при отсутствии соответствующего соглашения с собственником, поскольку вопрос о характере права, на котором истец занимал жилое помещение, уже разрешен судом.
Признание иного означало бы переоценку выводов судов, решения которых имеют обязательный характер для настоящего спора.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Паниной ГВ следует отказать в полном объеме.
Кроме того заслуживает внимание довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Нарушение права истца согласно исковым требованиям состоит в невозможности приватизации занимаемого жилого помещения в связи с незаконной приватизацией жилого дома и возникновения на жилое помещение частной собственности.
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о приватизации жилого дома и возникновения на жилое помещение частной собственности.
Согласно пояснению истца установлено, что о нарушении своих прав, а именно о возникновении права частной собственности на спорное помещение истец достоверно узнала в 2005 г, в связи с тем, что собственником являлся ЗАО «УЮТ ТДСК», ранее было приватизировано, в мае 2005 г. жилое помещение приобрела КОВ, иск по настоящему делу предъявлен 24/08/2010 г., следовательно срок исковой давности пропущен.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Паниной ГВ к Дерешевой НВ, Кузину ВВ, Дерешевой ЕН, Дерешевой ОН о признании права собственности на жилое помещение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: