О сносе самовольной постройки

2-2354/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2010года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

с участием:

представителя истца Костецкого А.И., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на три года,

ответчиков Голумбевского Е.В, Бабкина М.П, Зайцева А.П.

представителя ответчика Маршева ВВ Лейба ВП., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия три года

представителя ответчика Желтякова Е.С. Карпова Н.Я., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на три года

представителя ответчиков Мартынова А.С., Аменякова С.Н. Кучина И.Н., действующего по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Закутинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Администрации г. Томска к Маршеву В.В., Семенову И.В., Терлецкому И.С., Бабкину М.П., Зайцеву А.П., Голумбевскому Е.В., Уринг А.А., Желтякову Е.С., Мартынову А.С., Аменякову С.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, понуждении к осуществлению сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Томска обратилась в суд с иском к Маршеву В.В., Семенову И.В., Терлецкому И.С., Бабкину М.П., Зайцеву А.П., Голумбевскому Е.В., Уринг А.А., Желтякову Е.С., Мартынову А.С., Аменякову С.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, понуждении к осуществлению сноса самовольной постройки по адресу <адрес> в городе Томске.

В обоснование своих требований указала, что по адресу <адрес> в городе Томске расположен объект незавершенного строительства – № – этажный жилой дом. Он находится в общей долевой собственности ответчиков с конкретным определением долей. Застройщиком спорного объекта является ЗАО НПО «<данные изъяты>». Спорный объект входит в состав № очереди строительства жилого комплекса. ЗАО НПО «<данные изъяты>» возвел объект незавершенного строительства на неотведенном для этого земельном участке, а так же с нарушениями действующего градостроительного законодательства, зарегистрировал право собственности на данный объект как на незавершенный строительством и передал право собственности ответчикам.

Истец считает, что согласованный рабочий проект № очереди строительства, а так же предварительное согласование и предоставление земельных участков для № очереди строительства предполагали под собой строительство двух №-этажных жилых домов. Рабочий проект №-этажного №-квартирного жилого дома со встроенными административными помещениями не соответствует ранее выданному архитектурно-планировочному заданию и не утвержден органом архитектуры и градостроительства надлежащим образом. Считает, что действиями ответчиков, направленными на самовольный захват земельного участка, самовольное строительство объектов, нарушены права и законные интересы администрации города Томска - как органа местного самоуправления, поскольку созданы препятствия в осуществлении полномочий по распоряжению земельными участками. На основании изложенного, просят: признать объект незавершенного строительства расположенный по адресу г. Томск, <адрес> в г. Томске, кадастровый номер №, реестровый номер №, условный номер № самовольной постройкой; понудить Маршева В.В., Семенова И.В., Терлецкого И.С., Бабкина М.П., Зайцева А.П., Голумбевского Е.В., Уринг А.А., Желтякова Е.С., Мартынова А.С., Аменякова С.Н. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в солидарном порядке осуществить снос самовольной постройки, расположенной по <адрес>, кадастровый номер №, реестровый номер №, условный номер №. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просят предоставить им право совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Представитель истца Костецкий А.И. в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно пояснил, что объект возведен застройщиком без получения в установленном порядке разрешения органа местного самоуправления на строительство объектов капитального строительства и не входит в № очередь строительства, как ранее они ошибочно считали. Он расположен на земельных участках, которые ранее не предоставлялись ЗАО «НПО <данные изъяты>» для строительства именно данного объекта. Местоположение объекта не соответствует АПЗ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и проектной документации, разработанной на ее основе. Объект небезопасен и по причине того, что строительный надзор за строительством объекта не осуществлялся.

Ответчик Бабкин М.П. исковые требования не признал, пояснил, что с его точки зрения, объект возведен в соответствие со всеми нормами на отведенном участке.

Ответчик Зайцев А.П. исковые требования не признал, указал, что наличие регистрации права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства исключает возможность признание объекта самовольной постройкой.

Ответчик Голумбевский Е.В. исковые требования не признал. Указал, что добросовестно заключил договор долевого участия в строительстве, внес необходимые денежные суммы, поэтому требования не обоснованы. Также пояснил, что раз земля, на которой возвели объект, находится в государственной собственности, то ничьи интересы не нарушены.

Ответчики Маршев В.В., Мартынов А.С., Аменяков С.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Маршева ВВ Лейба ВП представила отзыв, который поддержала в судебном процессе. Указала, что администрация города Томска является ненадлежащим истцом по делу, возможно мог бы обратиться Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска. Истцом не определены земельные участки, которые заняты самовольно. Исковые требования заявлены в отношении территорий, площади которых неизвестны и границы которых не определены. Истцом не представлено доказательств того, что здание построено в нарушение градостроительных норм, что объект не соответствует требованиям технических регламентов. Не представлено доказательств нарушений прав истца. В основной своей части объект возведен на земельном участке, отведенном для целей строительства и лишь в небольшой его части на якобы самовольно захваченных участках. Объект строился в соответствие с проектной документацией на основании разрешения на строительство, т.е. весь объект в целом не является самовольной постройкой. Указала, что, по ее мнению, произошла путаница в терминологии, и объект является №-этажным, а не №-этажным.

Кучин ИН (представитель ответчиков Мартынова А.С., Аменякова С.Н.) исковые требования не признал, указал, что право собственности уже зарегистрировано. Администрация дала все документы на регистрацию объекта незавершенного строительства, поэтому теперь говорить о незаконности возведения строения нет оснований.

Ответчики Семенов И.В., Терлецкий И.С., Уринг А.А., Желтяков Е.С. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо ЖСК «<данные изъяты>», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилось, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что рассмотрение настоящего дела не затрагивает права и охраняемые законом интересы ЖСК « <данные изъяты>», просит слушание по делу провести в отсутствие их представителя.

Третьи лица ЗАО «НПО <данные изъяты>», Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и Картографии по Томской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума) в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес> в городе Томске, находится в общей долевой собственности граждан: Маршева В.В., Семенова И.В., Терлецкого И.С., Бабкина М.П., Зайцева А.П., Голумбевского Е.В., Уринг А.А., Желтякова Е.С., Мартынова А.С., Аменякова С.Н.

Таким образом, указанные лица являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Суд считает, что администрация города Томска является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.25 ст. 39 Устава города Томска, администрация г. Томска управляет и распоряжается земельными участками, прудами, обводненными карьерами, лесами, расположенными в границах муниципального образования.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

То, что таким правом обладает Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска как структурное подразделение администрации города Томска, не уменьшает объем прав администрации, поскольку ей предоставлены определенные права и возложены обязанности по выполнению конкретных задач. Каким способом и посредством какого структурного органа данные задачи будут исполнены, остается на усмотрение органа местного самоуправления.

Таким образом, администрация г. Томска вправе требовать освобождения ответчиками незаконно занятых земель, в том числе и тех, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцом указывается, ответчиками не опровергается, подтверждается Актом обследования земельного участка Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ года(т.<данные изъяты>. л.д.<данные изъяты>), что на земельном участке по адресу <адрес> в городе Томске возведен многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения, ведется внутренняя отделка помещений. При этом ЗАО «<данные изъяты>» при строительстве многоквартирного жилого дома самовольно заняло часть земельного участка площадью около <данные изъяты> кв.м., находящегося в аренде у ЖСК «<данные изъяты>» и использует земельный участок площадью около <данные изъяты> кв.м без оформленных правоустанавливающих документов на землю.

Согласно техническому паспорту объекта, расположенного по <адрес> в г.Томске, выполненного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (т.<данные изъяты>. л.д.<данные изъяты>), объект по адресу <адрес> является объектом незавершенного строительства, ему присвоен кадастровый номер №, а так же реестровый номер №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ года № № условный номер данного объекта №, наименование объекта – объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности – <данные изъяты>%.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 Постановление Пленума в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Участниками процесса не оспаривается, что спорный объект по своим характеристикам относятся к недвижимому имуществу и является объектом незавершенного строительства. (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Строительство объекта по адресу г. Томск <адрес> (строительный номер г. Томск, <адрес>) осуществляло ЗАО «НПО <данные изъяты>».

Исходя из содержания кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что объект, расположенный по адресу: г. Томск, <адрес>, литер <данные изъяты> – площадью застройки – <данные изъяты> кв.м., назначение – многоквартирный дом, количество этажей -<данные изъяты>, количество подземных этажей – <данные изъяты>, поэтому суд относится критически к доводам представителя ответчика Лейба ВП, что количество этажей в спорном объекте – <данные изъяты>.

Обстоятельствами, требующими доказывания по данному делу, являются:

- на каком земельном участке создано недвижимое имущество (на отведенном либо не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами)

- соблюдена ли процедура возведения объекта (создан объект при получении необходимых разрешений либо без таковых)

- создан объект с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил либо без их соблюдения.

При выяснении вопроса о том, на каких земельных участках возведен спорный объект, отводились ли земельные участки для этих целей, судом установлено следующее.

ЗАО «НПО <данные изъяты>» выделялись для строительства различных объектов земельные участки на основании следующих документов:

- Постановлением Мэра г. Томска № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О предоставлении ЗАО «НПО «<данные изъяты>» земельного участка для строительства <данные изъяты>-й очереди жилых домов со встроенными административными помещениями и гаражами по <адрес>» постановлено: утвердить проект границ земельного участка по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м (поз.<данные изъяты>, <данные изъяты>.) для строительству <данные изъяты>-й очереди жилых домов со встроенными административными помещениями и гаражами; предоставить ЗАО НПО «<данные изъяты>» в аренду, сроком на два года (на период строительства) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (поз.<данные изъяты>.) для строительства <данные изъяты>-й очереди жилых домов со встроенными административными помещениями и гаражами и разрешить строительство на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в границах, согласно прилагаемого топографического плана; (т.<данные изъяты>.л.д.<данные изъяты>)

- Постановлением Мэра г. Томска № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О предварительном согласовании ЗАО НПО «<данные изъяты>» дополнительного места размещения для завершения строительства <данные изъяты>-й очереди жилых домов со встроенными административными помещениями и гаражами и благоустройства по <адрес>» предварительно согласован ЗАО НПО «<данные изъяты>» дополнительное место размещения для завершения <данные изъяты>-й очереди жилых домов со встроенными административными помещениями и гаражами и благоустройства по <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с проектом границ на топографическом плане, прилагаемом к акту выбора земельного участка. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) Постановление Мэра г. Томска № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении изменений в постановление Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ года № №» постановлено: внести в постановление Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ года № № изменения: по всему тексту документу вместо ЗАО НПО «<данные изъяты>» читать ЖСК «<данные изъяты>».(т.<данные изъяты>. л.д.<данные изъяты>) Таким образом, в настоящее время указанный земельный участок предоставлен ЖСК «<данные изъяты>».

- постановлением Мэра г. Томска № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О предоставлении ЗАО «НПО «<данные изъяты>» в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельного участка по адресу: г. Томск, <адрес> для завершения строительства <данные изъяты>-ой очереди жилых домов со встроенными административными помещениями и гаражами» постановлено: признать утратившим силу постановление Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О предоставлении ЗАО НПО «<данные изъяты>» земельного участка по <адрес> для строительства <данные изъяты>-й очереди жилых домов со встроенными административными помещениями и гаражами»; предоставить закрытому акционерному обществу «Научно - производственное объединение «<данные изъяты>» в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок по адресу: г. Томск, <адрес> (кадастровый номер №) площадью <данные изъяты> кв.м для завершения строительства <данные изъяты>-ой очереди жилых домов со встроенными административными помещениями и гаражами; (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Согласно постанов ления Мэра г. Томска № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении изменений в постановление Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ года № №» постановлено увеличить срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (т.<данные изъяты>.л.д.<данные изъяты>)

- Договором № № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (т.<данные изъяты>.л.д.<данные изъяты>) между муниципальным образованием «город Томск» и ЗАО «НПО «<данные изъяты>», в аренду ЗАО «НПО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение которого: Томская область, г. Томск, <адрес> (далее - участок) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок предоставляется для завершения строительства <данные изъяты>-ой очереди жилых домов со встроенными административными помещениями и гаражами. К данному договору заключено дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

- Согласно государственному акту № № (т.<данные изъяты>. л.д.<данные изъяты>, т.<данные изъяты>. л.д. <данные изъяты>) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № № администрации г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № предоставлено <данные изъяты> гектаров в границах указанных на чертеже строительства <данные изъяты> этажного <данные изъяты> квартирного жилого дома со встроенными административными помещениями, подземными гаражами по <адрес> закрытому акционерному обществу «Научно- производственное объединение «<данные изъяты>» на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно ответа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное – БТИ» границы земельного участка указаны Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное – БТИ» в кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства по адресу г. Томск, <адрес> на основании представленных ЗАО «НПО «<данные изъяты>» документов. Факт расположения объекта недвижимости в границах земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. устанавливался путем натурного обследования самого объекта с учетом предоставленных заказчиком документов и сведений.

Экспертиза, назначенная по инициативе сторон, (т.<данные изъяты>л.д.<данные изъяты>) установила, что не весь спорный объект находится в границах выделенных застройщику земельных участков.

Согласно заключению эксперта, данный объект незавершенного строительства расположен на следующих земельных участках:

1) земельном участке (кадастровый номер №) местоположение: г. Томск, <адрес>-<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что данный участок находится в аренде у ЖСК «<данные изъяты> (номер кадастрового паспорта № №) согласно Постановления Мэра г. Томска № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О разделе земельного участка, местоположение которого: г. Томск, <адрес> - <адрес>» (т.<данные изъяты>.л.д.<данные изъяты>), которым постановлено разделить ранее образованный из земель населенных пунктов для строительства <данные изъяты>-<данные изъяты> этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения и гаражом-стоянкой земельный участок, местоположение которого: г. Томск, <адрес> - <адрес>, (кадастровый номер №) площадью <данные изъяты> кв.м., образовав несколько земельных участков, в т.ч. земельный участок, местоположение которого: г. Томск, <адрес> - <адрес>, (кадастровый номер №) площадью <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

2) земельном участке (кадастровый номер №) (т.<данные изъяты>.л.д.<данные изъяты>), (площадью <данные изъяты> кв.м.; используемый ЗАО НПО «<данные изъяты>» на праве аренды по Договору № № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года)

3) земельном участке (кадастровый номер №) местоположение: обл.Томская, г.Томск, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.;

Он предоставлен ЗАО НПО «<данные изъяты>» на праве постоянного бессрочного пользования (государственный акт № №).

4) земельном участке в границах точек <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (границы земельного участка не определены в установленном порядке) согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане №, изготовленной ТГУМП «<данные изъяты>» и представленной администрацией города Томска. Согласно выводам эксперта, указанный участок не находится в границах земельных участков, предоставленных когда – либо ЗАО «НПО «<данные изъяты>» под строительство объектов.

В судебном заседании в соответствие со ст. 187 ГПК РФ эксперт дал пояснения по заключению и ответил на вопросы участников процесса, подтвердив сделанные в экспертизе выводы.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным в представленном заключении. Участники процесса не оспаривали данное заключение в судебном заседании.

Все вышеприведенные участки описаны на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории №, выполненной ТГУМП «<данные изъяты>», которая в т.ч. легла в основу заключения эксперта (т.<данные изъяты>. л.д.<данные изъяты>)

Позиция ответчиков о том, что им ранее было обещано, согласно заключению правового комитета администрации г. Томска № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.<данные изъяты>л.д.<данные изъяты>), в случае предоставления заявителем свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, для завершения строительства которого испрашивается неотведенный земельный участок, его представление порядке ст. 36 ЗК РФ, не учитывается судом, поскольку при даче ответа должностное лицо вышло за рамки своих полномочий, поскольку предоставление земельного участка по ст. 36 ЗК РФ в данном случае не предусмотрено законом.

Ответчиками предоставлен ответ на их обращение в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска от ДД.ММ.ГГГГ. №№ согласно которого предоставление земельных участков, на которых расположен объект незавершенного строительства, не осуществляется на основании ст. 36 ЗК РФ.

Соответственно, ответчики знали о том, что объект возведен на не предоставленном для этих целей земельном участке.

Таким образом, ответчиками незаконно захвачен участок земли площадью <данные изъяты> кв.м., который сам по себе не является земельным участком, поскольку его границы не определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ), а также часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., который находится в аренде у ЖСК «<данные изъяты>. Этого обстоятельства уже достаточно для признания объекта самовольной постройкой.

С учетом отсутствия у ЗАО «НПО <данные изъяты>» права на указанные участки, он был не вправе осуществлять строительство на них.

Не исполнив обязанность по строительству объектов только на отведенном для этих целей земельном участке, застройщик добровольно взял на себя риск использования земельного участка без правового основания.

В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств обратного.

Анализируя вопрос, осуществлялось ли строительство объекта при наличии необходимых разрешений или без них суд приходит к следующему.

Обязательное требование получения разрешения на строительство содержится в ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», содержалось в п.1 ст.11 Закона Российской Федерации 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», ст. 62 ГрК РФ 1998г. (утратили силу)

Согласно ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует, в том числе, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В п. 10 ст. 1 ГрК РФ установлено, что объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно положениям ст.ст. 1,2,8,9,30,36,44,47,48,51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из ст. 51 ГрК РФ следует, что строительство объекта капитального строительства выдается на основании разрешения на строительство, которое по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика Лейба ВП о том, что на момент выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года действовали иные требования к его выдачи, и, возможно, вся документация могла предоставляться после выдачи данного разрешения исходя из следующего.

Нормы ст. 6, 61, 62 ГрК РФ 1998г. предусматривали, что особое регулирование градостроительной деятельности на территориях и в поселениях осуществляется посредством в т.ч. выдачи специальных разрешений на строительство. Строительство зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации. Проектная документация, заказчиком которой являются физические и юридические лица, утверждается заказчиком в установленном порядке. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Таким образом, и ГрК РФ 1998г., и 2004г. предъявляют аналогичные требования – наличие права на земельный участок и проектной документации как основание для выдачи разрешения на строительство.

Согласно положениям п.9 ст. 39 ГрК Томской области (принят решением Государственной Думы Томской области от 23.10.1998 N 179, утратил силу в связи с принятием Закона Томской области от 11.11.2005 N 207-ОЗ) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора земельного участка, находящихся на нем других объектов недвижимости осуществлять строительные изменения недвижимости. Разрешение на строительство выдается физическим и юридическим лицам при наличии документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации на строительство объекта.

Соответственно, при возведении спорного объекта требовалось получение разрешение на строительство.

Представленные суду разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ЗАО «НПО «<данные изъяты>» на строительство <данные изъяты>-ой очереди жилых домов со встроенными административными помещениям, расположенного по адресу: г. Томск, <адрес>, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ года. (т.<данные изъяты>.л.д. <данные изъяты>) и Разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на строительство <данные изъяты>-ой очереди жилых домов со встроенными административными помещениями и гаражами (<данные изъяты> этажей), расположенных по адресу: г. Томск, <адрес>., которое продлевало действие разрешения №<данные изъяты>, суд не может расценить как разрешение на строительство именно спорного объекта исходя из следующего. Правоустанавливающими документами в них на земельный участок указаны государственный акт № №, Договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация <данные изъяты>, разработанная ООО «<данные изъяты>», не представлена суду. Указано, что имеется заключение экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные экспертизы суду также не представлены, но даже при их наличии суд учитывает, что они получены после выдачи разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного обстоятельства представлено также заявление в комитет строительного надзора департамента градостроительства и перспективного развития администрации города Томска от ЗАО «НПО «<данные изъяты>», датированное ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому застройщик ЗАО НПО «<данные изъяты>» просит выдать разрешение на строительство административно-жилого комплекса <данные изъяты> очереди на земельном участке по адресу <адрес>, сроком на <данные изъяты> года, указывая, что право на пользование землей закреплено актом землепользования № от ДД.ММ.ГГГГ., проектная документация – разработана ООО «<данные изъяты>» №№, государственная вневедомственная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ., объект – <данные изъяты>-этажный дом, <данные изъяты> квартир, площадь <данные изъяты> кв.м., административная площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно письма Департамента градостроительства и перспективного развития комитета строительного надзора администрации г. Томска № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» для оформления разрешения в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо представить дополнительные документы.

Истец указывает на то, что указанные документы представлены не были, разрешение на строительство, таким образом, не выдавалось и не могло быть выдано.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован застройщиком в суд.

Доказательств обжалования отказа суду не представлено. Таким образом, застройщик согласился с тем, что причины отказа обоснованы.

Суд также учитывает, что Разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ года выдавалось на строительство <данные изъяты>-ой очереди жилых домов со встроенными административными помещениями и гаражами (<данные изъяты> этажей), а спорный объект – <данные изъяты> этажный.

Согласно положениям ст. 3. Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

Суду представлено архитектурно-планировочное задание № № от ДД.ММ.ГГГГ года на архитектурно строительное проектирование <данные изъяты>-й очереди строительства жилых домов со встроенными административными помещениями и гаражами по адресу: г. Томск, Советский округ, <адрес>. В нем указано, что основанием для проектирования является постановление мэра от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (земельный участок, в нем указанный, в настоящее время передан ЖСК «<данные изъяты>»), землепользователь ЗАО «НПО «<данные изъяты>» (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, размер участка – <данные изъяты> кв.м.) Данное АПЗ не подписано зам. директора ДАиГ. Таким образом, согласно АПЗ ЗАО «НПО «<данные изъяты>» предоставлено право проектировать спорный объект в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., предоставленном на праве аренды на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер №), и в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по постановлению мэра от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Как установлено выше, объект находится и на иных земельных участках.

Также суду представлено Положительное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. по проекту «<данные изъяты>-этажный жилой дом со встроенными административными помещениями по <адрес> в г. Томске» со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки, кв.м. – <данные изъяты>; строительный объем здания, куб.м. – <данные изъяты>, в том числе: надземная часть, куб. м. - <данные изъяты>, подземная часть, куб. м. – <данные изъяты>; общая площадь здания кв.м. - <данные изъяты>, в том числе жилого здания, кв.м. – <данные изъяты>, общественного назначения (офисы) кв.м. – <данные изъяты>; количество сотрудников в офисах – <данные изъяты>; общая площадь квартир, кв.м. – <данные изъяты>; количество квартир – <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>-комнатных -<данные изъяты>; <данные изъяты>-комнатных-<данные изъяты>; количество этажей – <данные изъяты>. В основе для разработки – АПЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О предоставлении ЗАО НПО «<данные изъяты>» земельного участка по <адрес> для строительства <данные изъяты>-й очереди жилых домов со встроенными административными помещениями и гаражами» (утратило силу постановлением Мэра г. Томска № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ. и не могло быть получено разрешение на строительство спорного объекта, т.к. отсутствовала основополагающая документация, лежащая в его основе.

Суду представлен ЗАО «НПО «<данные изъяты>» генеральный план <данные изъяты> очереди административно -жилого комплекса по <адрес> в г. Томске (т.<данные изъяты>. л.д. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ.; положительное экспертное заключение по проектной документации №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области»(т.<данные изъяты>. л.д.<данные изъяты>) (в основе постановление мэра от ДД.ММ.ГГГГ. №№, № от ДД.ММ.ГГГГ года, санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.) Указано, что речь идет о <данные изъяты>-этажном здании с <данные изъяты> квартирами, расположен должен быть на земельном участке <данные изъяты> кв. м.; заключение «Оценки технического состояния строительных конструкций <данные изъяты>-этажного жилого дома по <адрес> в г. Томске (<данные изъяты> очередь строительства)» ДД.ММ.ГГГГ (без даты) ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>. л.д. <данные изъяты>) по результатам проведенного обследования несущих и ограждающих конструкций <данные изъяты>-ти этажного жилого дома со встроенными административ­ными помещениями по <адрес> в г. Томске (<данные изъяты> очередь строительст­ва), сделан вывод, что с учетом выполнения изложенных рекомендаций здание <данные изъяты>-ти этажного жилого дома со встроенными административными помещениями по <адрес> в г. Томске (<данные изъяты> очередь строительства), будет объектом за­вершенного строительства и пригодным к дальнейшей нормальной эксплуатации. В нем указано, что заказчиком (ЗАО «НПО «<данные изъяты>») представлены в т. ч. документы: рабочий проект ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ., договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указал истец, не опровергли ответчики, градостроительный план земельного участка для архитектурно - строительного проектирования объекта органами местного самоуправления ЗАО «НПО «<данные изъяты>» не выдавался.

Судом исследовались письменные доказательства, представленные стороной истца, ответчиками и третьи лицом - ЗАО «НПО «<данные изъяты>», противоречий в них не усматривается.

Таким образом, местонахождение спорного объекта не соответствует АПЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ года и проектной документации, разработанной на его основе.

В опровержение данной позиции и представленных доказательств сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ своих доказательств не представила, обосновать необходимость обращения с заявлением на получение разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ. при якобы наличии разрешения ДД.ММ.ГГГГ. на строительство спорного объекта не обосновала.

Заслуживает внимание позиция администрации города Томска, что объект возведен без учета строительного надзора в нарушение положений ст. 54 ГрК РФ. Согласно письму Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ. государственный строительный надзор за строительством объекта, расположенного по адресу г. Томск, <адрес> не осуществлялся, т.к. от застройщика извещения в надлежащей форме не поступало, официальных данных о лицах, осуществляющих строительство, не располагают. По данному объекту проводились только неплановые проверки по обращению граждан и застройщик неоднократно привлекался к административной ответственности. Ответчики не отрицали, что надзор за объектом не осуществлялся, соответственно, объект не может считаться безопасным для эксплуатации.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика Лейба ВП о том, что т.к. только часть объекта находится на неразграниченном земельном участке, то весь объект невозможно признать самовольной постройкой, поскольку в силу ст. 130 ГК РФ данный объект является единым.

Суд не соглашается с позицией ответчика Голумбевского ЕВ о том, что некоторые документы ставятся под сомнение, т.к. жилой дом по адресу город Томск, <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку данный довод противоречит материалам дела - только ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО НПО «<данные изъяты>» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № строительства жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, расположенного по адресу: г. Томск, <адрес> Так же суд не соглашается с его позицией, что нахождение спорного объекта на земле, принадлежащей государству, не может нарушать ничьих прав, т.к. в силу ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Суд не соглашается с позицией ответчика Зайцева АП, представителя ответчиков Мартынова А.С., Аменякова С.Н. Кучина ИН о том, что наличие регистрации права собственности на долю в праве на спорный объект исключает признание данного объекта самовольной постройкой, поскольку согласно п.23.Постановления Пленума в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, возведенный ЗАО «НПО <данные изъяты>» объект является самовольной постройкой, поскольку создан на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и без получения необходимых разрешений, т.е. с нарушением градостроительных норм и его эксплуатация небезопасна.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В части 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается общепризнанный правовой принцип: осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Фактически речь идет о запрете "злоупотребления правом (правами)". Баланс интересов, толерантность, достижение компромиссов несовпадающих целей и действий, общественное согласие и социальное партнерство являются основными признаками демократического общества. Это положение соответствует ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г.: "При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Одним из способов защиты ст. 12 ГК РФ предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект возведен на не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами земельном участке, создан без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является небезопасным для эксплуатации.

Одного из этих условий достаточно для признания объекта самовольной постройкой. Учитывая, что имеются все три условия, суд признает, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Томск, <адрес>, кадастровый номер №, реестровый номер №, условный номер № является самовольной постройкой.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В п. 3 указанной статьи закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд учитывает, что степень защиты нарушенного права должна быть соразмерна степени его нарушения.

Поскольку самовольная постройки возведена на земельных участках, не принадлежащих ответчикам и застройщику на каком-либо праве из указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, то для восстановление нарушенного права возможен только один вариант - такая постройка подлежит сносу ответчиками.

Кроме того, использование по назначению возведенного объекта не представляется возможным, поскольку ни при каких условиях земельный участок в границах точек <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (границы земельного участка не определены в установленном порядке) согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане №, не может быть предоставлен ответчикам в порядке, предусмотренном ЗК РФ, в т.ч. в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Учитывая комплексный объем работ, суд считает целесообразным установить срок для сноса самовольной постройки ответчиками в два календарных месяца со дня вступления решения в законную силу, а не один месяц, как просит истец.

Пунктом 23 Постановления Пленума предусмотрено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, данное решение является основанием для внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Согласно п.24 Постановления Пленума если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает правильным указать в решении на такое право истца, что будет способствовать скорейшему исполнению судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

В подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ закреплено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается организациями в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Томска к Маршеву В.В., Семенову И.В., Терлецкому И.С., Бабкину М.П., Зайцеву А.П., Голумбевскому Е.В., Уринг А.А., Желтякову Е.С., Мартынову А.С., Аменякову С.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, понуждении осуществления сноса самовольной постройки удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства расположенный по адресу г. Томск, <адрес>, кадастровый номер №, реестровый номер №, условный номер № самовольной постройкой.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства по адресу г. Томск, <адрес>, Маршева В.В., Семенова И.В., Терлецкого И.С., Бабкина М.П., Зайцева А.П., Голумбевского Е.В., Уринг А.А., Желтякова Е.С., Мартынова А.С., Аменякова С.Н..

Обязать Маршева В.В., Семенова И.В., Терлецкого И.С., Бабкина М.П., Зайцева А.П., Голумбевского Е.В., Уринг А.А., Желтякова Е.С., Мартынова А.С., Аменякова С.Н. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в солидарном порядке осуществить снос самовольной постройки, расположенной по <адрес>, в городе Томске кадастровый номер №, реестровый номер №, условный номер №.

Разъяснить, что при неисполнении ответчиками решения суда о сносе самовольной постройки в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с Маршева В.В., Семенова И.В., Терлецкого И.С., Бабкина М.П., Зайцева А.П., Голумбевского Е.В., Уринг А.А., Желтякова Е.С., Мартынова А.С., Аменякова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней.

Судья: