№2-2350/2010
10 августа 2010 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре Оленёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зуевой В.Г. к Казанцеву Ю.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Зуева В.Г. обратилась в суд с иском к Казанцеву Ю.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 12.00 час. 02.05.2009г. по 09.00 час. 03.05.2009г. Казанцев Ю.Г. совершил убийство ее мужа Зуева Г.А. Приговором Томского районного суда от 15.03.2010г. Казанцев Ю.Г. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В связи с похоронами мужа понесла материальные расходы. Смертью мужа причинен моральный вред, она потеряла близкого человека, который оказывал ей помощь и поддержку в быту. Указала, что после смерти мужа она постоянно болеет. Просит взыскать с ответчика материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, который состоит из следующих расходов: <данные изъяты> рублей – оградка и надгробие; <данные изъяты> рублей – погребение; <данные изъяты> рублей – ритуальные принадлежности и услуги, компенсацию морального вреда, который она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше.
Ответчик Казанцев Ю.Г. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. Из расписок, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, представителя не направил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.52 Конституции РФ за потерпевшими от преступлений закреплено право на компенсацию причиненного им ущерба.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.11 Постановления пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из приговора Томского районного суда от 15 марта 2010г. Казанцев Ю.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно за умышленное причинение смерти Зуеву Г.А.. Приговор вступил в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку для рассматриваемого дела указанный приговор Томского районного суда от 15 марта 2010г. имеет преюдициальное значение, то вина Казанцева Ю.Г. в совершении умышленного причинения смерти Зуеву Г.А. суд находит установленной и не подлежащей оспариванию.
Согласно ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Статьей 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:
1) оформление документов, необходимых для погребения;
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
При этом, статьей 1174 Гражданского кодекса РФ закреплено такое понятие как достоянные похороны. Согласно ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). То есть, суд полагает, что к расходам, связанным с погребением мужа истицы следует отнести понесенные расходы по приобретению обрядовых товаров: гроба, памятника, крестика в руки, на тело, на гроб, иконы, венчика, церковного комплекта и др., (из пояснений истца следует, что ритуал погребения осуществлялся исходя из вероисповедания усопшего и существующих церковных традиций и ритуала), стоимости услуг работников ритуального агентства (в частности тампонирование, устранение прижизненных загрязнений трупа, бальзамирование, возложение тела в гроб, устранение отвисания челюсти и открывания глаз и др.), оградки на могулу, надгробия, фоторамки и таблички на памятник.
Из копии квитанции ............... серии СА, следует, что стоимость услуг работников ритуальной службы составляет <данные изъяты> рублей; из счет-заказа ............... от 05.05.2009г. стоимость обрядового товара, гроба, памятника, венков, траурной ленты составляет <данные изъяты> рублей; из договора об оказании услуг, акта выполненных работ от 04.05.2009г. следует, что расходы истца по раскопке могилы составляют <данные изъяты> рублей; из квитанции ............... серии РУ, следует, что расходы истца по установлению оградки и надгробию составляют <данные изъяты> рублей; из квитанции ............... от 07.05.2009г. следует, что расходы истца, связанные с изготовлением фотометалла и таблички составляют <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля Мелешко Н.В., следует, что похоронами Зуева Г.А. занималась она с мужем, поскольку истец после смерти мужа находилась в подавленном состоянии и не могла адекватно воспринимать происходящее, расходы, которые она понесла в связи с похоронами, истцом ей были возмещены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие смерти Зуева Г.А., в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав и результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей близкого человека.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Истец являлась супругой Зуева Г.А., что подтверждается, в частности, свидетельством о заключении брака от 19.02.1982 г., установлено приговором Томского районного суда от 15.03.2010г.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении вопроса о возмещении морального вреда Зуевой В.Г. суд исходит из того, что в результате противоправных действий Казанцева Ю.Г. истец потеряла близкого ей человека.
Так, из показаний свидетелей Мелешко Н.В., Болтовской Т.Г., Волковой Е.П., Петроченко Г.П., следует, что истец был потрясена смертью Зуева Г.А., они прожили с ним больше двадцати лет, жили дружно, детей у них не было, поскольку истец имеет заболевание астмы, Зуев Г.А. ей очень помогал по хозяйству, ухаживал за ней, после смерти Зуева Г.А. не могла адекватно воспринимать произошедшее, постоянно плакала, находилась в состоянии постоянной истерики, сейчас разговоры о муже она воспринимает болезненно, до сих пор не может адаптироваться и придти в себя.
Наличие факта причинения истцу морального вреда подтверждается также медицинской картой МЛПУ «Поликлиника ...............» амбулаторного больного ..............., согласно которой Зуева В.Г. неоднократно обращалась к терапевту с жалобами на плаксивость, общую слабость, приступы удушья, данные обращения датируются периодом с 01.10.2009г. по 14.04.2010г. медицинской картой ОГУЗ «<данные изъяты>» стационарного больного ..............., согласно которой Зуева ВГ, в период с 20.04.2010г. по 20.05.2010г. проходила курс лечения, ей был поставлен диагноз – ............... на момент поступления на лечение находилась в глубокой депрессии, связанной с гибелью мужа, постоянно плакала, испытывала апатию, подавленное настроение, отсутствие желания что-либо делать, чувство постоянной тревоги.
Из справки медико-социальной экспертизы ............... от 03.09.2002 г. следует, что истец Зуева В.Г. является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно, то есть, она на момент смерти мужа являлась инвалидом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что смерть мужа существенным образом повлияла на привычный быт истца, причинила ей глубокие физические и нравственные страдания, поскольку истец лишилась самого близкого и родного для нее человека. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлины уплачивается ответчиком пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Томск» подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Казанцева Ю.Г. в пользу Зуевой В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Казанцева Ю.Г. в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
На момент публикации решение в законную силу не вступило
На момент публикации решение в законную силу не вступило
На момент публикации решение в законную силу не вступило
На момент публикации решение в законную силу не вступило
На момент публикации решение в законную силу не вступило