Дело № 2- 3118 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.10.2010г. Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Миркиной Е.И.,
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой Л.И. к Сазонову Д.Г. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Алферова Л.И. обратилась в суд с иском к Сазонову Д.Г. о взыскании задолженности, указав, что 04.02.2010г. ею передан Сазонову Д.Г. кирпич марки М- 125 (рядовой) в количестве 38400 штук по цене 4,30 руб. за штуку на общую сумму 165120 руб., который в свою очередь обязался вернуть (оплатить) указанную сумму в срок до 04.03.2010г., о чем была выдана ответчиком расписка. В расписке было ошибочно указано, что она признается договором займа. В действительности, был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, так как в нем присутствуют все признаки такого договора (стороны договора, наименование товара, его количество, качество, стоимость и срок оплаты), предусмотренные п.1 ст. 454 ГК РФ. Срок для оплаты товара истек, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате полученного товара. Договором купли-продажи от 04.02.2010г. предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) в случае нарушения срока оплаты товара, согласно которой в случае неоплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от непогашенной (неоплаченной) в срок суммы за каждый день просрочки. За период с 04.03.2010г. по 01.09.2010г., то есть за 180 календарных дней, размер неустойки составляет 89165 руб. На основании изложенного, просит взыскать сумму задолженности в размере 165120 руб.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Представитель истца Тарасов О.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ответчиком оплата полученного кирпича не произведена по настоящее время.
Ответчик Сазонов Д.Г. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: г.Томск. ул.<адрес>, вернулась в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС по Томской области от 04.10.2010г. на запрос суда Сазонов Д.Г. был зарегистрирован по адресу: г.Томск, ул.<адрес>, снят с регистрационного учета 26.03.2010г. в связи с отъездом в г.Красноярск. В соответствии с ответом УФМС по Красноярскому краю от 06.10.2010г. на запрос суда Сазонов Д.Г. зарегистрированным по месту жительства и по месту пребывания, а также снятым с регистрационного учета не значиться. На основании ст. 50 ГПК РФ Сазонову Д.Г. в качестве представителя был назначен адвокат.
Представитель ответчика Рудовский Д.А. исковые требования не признал.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из выше изложенной нормы существенным условием договора купли-продажи является его предмет.
Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
С учетом этого, договор купли-продажи на сумму 165120 руб. должен быть заключен в письменной форме.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.1 и п.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Из материалов дела следует, что 04.02.2010г. Сазоновым Д.Г. была выдана расписка Алферовой Л.И. о том, что он взял в долг кирпич М-125 (рядовой) в количестве 38400 штук по цене 4,30 руб. за штуку на сумму 165120 руб. В расписке Сазонов Д.Г. принял на себя обязанность вернуть указанную сумму в срок до 04.03.2010г. В расписке указано, что она признается договором займа и подтверждает факт получения кирпича М-125 (рядового) в количестве 38400 штук по цене 4,30 руб. на сумму 165120 руб.
Проанализировав содержание выданной Сазоновым Д.Г. расписки суд приходит к выводу, что указанная расписка подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, в соответствии с которым Алферова Л.И. передала кирпич указанного в договоре наименования, качества и количества в собственность Сазонову Д.Г., а Сазонов Д.Г. принял этот товар и обязался уплатить за него определенную денежную сумму. Существенное условие договора, каковым для договора купли-продажи является условие о предмете, сторонами согласовано, наименование, качество и количество товара сторонами согласовано, подлежал передаче кирпич марки М-125 (рядовой) в количестве 38400 руб.
Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из условий договора от 04.02.1010г. следует, что его стороны согласовали срок оплаты полученного товара- до 04.03.2010г.
В силу п.1 и п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Алферова Л.И. указывает, что по настоящее время ответчик оплату полученного товара не произвел. Поскольку материалами дела данное обстоятельство не опровергается, суд читает необходимым взыскать с Сазонова Д.Г. в пользу Алферовой Л.И. стоимость полученного товара в сумме 165 120 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основаниич.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 4502, 40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алферовой Л.И. удовлетворить.
Взыскать с Сазонова Д.Г. в пользу Алферовой Л.И. задолженность по договору купли-продажи от 04.02.2010г. в размере 165120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 502,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Судья: Е.И.Миркина
На момент размещения не вступило в законную силу