РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.11.2010 года суд Советского района г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой Л.И.
при секретаре Аплиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Богдановой НН, истца, его представителя Смирнова ВЯ, представителей ответчика Цепегина АВ, Ермак НВ, гражданское дело по иску ГРЕБЕННИКОВА НИ к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №2» о восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установи л:
Между сторонами заключен трудовой договор № 92 и приказом от 30.10.2009 г. за № 47-К с 01.11.2009 г. истец был принят ответчиком на должность тренера - преподавателя 12 разряда МОУ ДОД ДЮСШ № 2 г. Томска.
Приказом № 58 - К 17.09.2010 г. был уволен по п.6а ст. 81 ТК РФ - за прогул без уважительных причин. В основу увольнения легли акты об отсутствии на рабочем месте с 27.08.2010 по 11.09.2010 г. от 27.08.2010, 01.09.2010, 13.09.2010, 16. 09.2010 г.
Указывая, что отсутствовал в означенный период по уважительным причинам, истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании исковые требования истец поддержал и просил суд:
• Восстановить в должности тренера - преподавателя 12 разряда МОУ ДОД ДЮСШ № 2 г. Томска.
• взыскать в счет оплаты периода вынужденного прогула с 17.09.2010 г. по день восстановления в должности из расчета № руб.в месяц;
• взыскать в счет компенсации морального вреда № рублей.
Пояснил, что не законно уволен, поскольку отсутствовал на работе с волеизъявления директора в период :
• с 16.08.2010 по 26.08.2010 по заданию работодателя, находясь на встрече с руководителем Всероссийской федерации по волейболу для решения вопроса о создании Сибирской академии волейбола на базе ДЮСШ №2;
• с 27.08.2010 по 11.09.2010 г., отбив директору ДЮСШ №2, телеграмму о нуждаемости в дополнительном отпуске по семейным обстоятельствам ( приобретал дочери квартиру и занимался сбором документов, необходимых для получения звания «заслуженный тренер»)
Действительно отдыхал какой-то период в Анапе, поскольку отпуск с 05.07.10 в котором находился, провел в интересах работодателя : посещал кабинеты руководителей от спорта, инициируя финансирование своей поездки на встречу с руководителем Всероссийской федерации по волейболу. 17.08.10 г. в телефонном разговоре он поставил в известность директора ДЮСШ-2 о нуждаемости в дополнительном отпуске в личных целях, на что получил предложение оформить просьбу письменно, направив факс или телеграмму.26.08.10 в последний день отпуска он отбил телеграмму, полагая, что отпуск им взят. Срок отпуска не указал в телеграмме, т.к. устно просил максимум 14 дней и устного запрета на их предоставление не услышал. Впоследствии из г. Анапа уехал в Н.Челны. Допускает, что его телефон не отвечал из-за отсутствия средств на счете, которые пополнялись незначительными суммами и к обеду каждого дня были потрачены.
Моральный вред обосновал нравственными страданиями вплоть до заболевания. Указал, что увольнение - реакция консервативного руководства ДЮСШ №2 на его конструктивные предложения поднять волейбол в Томске на должную высоту, сменив тренерскую команду, открыть школу имени волейболиста (участника Олимпиад), ранее в Казани у него тренировавшегося.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что увольнение законно, процедура соблюдена.
Цепегин АВ пояснил, что с 05.07.2010 г., находясь в очередном отпуске, истец его использовал по своему усмотрению. 10.08.2010 г. (в последние дни очередного отпуска) истец составил заявление о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы с 16.08.10 по 27.08.2010 г. Он (директор), дополнительно оговорив, что 27.08.10 г. - педсовет по организационным вопросам на следующий учебный год, издал приказ о предоставлении отпуска с 16.08.10 по 26.08.10 г. Истец на работу 27.08.2010 г. не вышел, и в обед этого дня доставили телеграмму от него с просьбой предоставить дни дополнительно. Поскольку ранее, 17.08.2010 г., в телефонном разговоре он согласия истцу на дополнительный отпуск не дал, предложив письменно обратиться за его предоставлением, то поручил кадровику дозвониться до истца и уточнить: когда тот намерен прибыть, сообщить, что в отпуске отказано. Однако, телефон истца был заблокирован. На работу прибыл истец 13.09.2010 г. После чего на предложение составить объяснение причин отсутствия, здание ДЮСШ-2 покинул. Группы им не были сформированы, и дети - учащиеся школы 12, на базе которой вел тренировки истец, от услуг ДЮСШ-2 отказались. 17.09.2010 г. был издан приказ об увольнении за прогул с 27.08.2010 по 11.09.10 г.
Ермак НВ пояснения дала аналогичные, указав, что оснований для предоставления отпуска в силу закона, у работодателя не было, согласия не дано. И, даже, доверяя пояснениям истца, о полученном, якобы, согласии директора на дополнительные 14 дней, истец допустил прогул : 14 дней истекли 09.09.2010 г., а истец на работу до 13.09.10 не вышел. На предложение 13.09.2010 г. дать объяснения причин своего отсутствия, истец ДЮСШ покинул, спустя три дня был уволен.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд соглашается с позицией прокурора о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Трудовой договор, соглашение к нему, копия трудовой книжки подтверждают трудоустройство истца к ответчику 01.11.2009 г. на должность тренера - преподавателя 12 разряда на неопределенный срок.
Следовательно, на 17.09.2010 г., когда издан приказ № 58-К, стороны состояли в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 81 п.6 п.п.а ТК РФ, работник может быть уволен по инициативе работодателя за прогул (то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. ..)
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, к каковым отнесен и прогул, лежит на работодателе.
Суд полагает, что ответчик доказал правомерность увольнения истца. Факта отсутствия на рабочем месте в период с 16.08.2010 по 11.09.2010 г. истец не отрицал.
Стороны сошлись во мнении, что период отсутствия с 16.08.2010 по 26.08.2010 г. был оформлен приказом о предоставления отпуска без сохранения заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца и приказом от 10.08.2010 г.
Истец пояснил, что отпуск им взят для встреч с руководством Всероссийской федерации волейбола, поскольку он счел целесообразным инициировать развитие в Томске этого вида спорта через открытие школы федерального значения.
Суд полагает, что не имеет правового значения род занятий истца в период законно предоставленного ему ответчиком отпуска с 16 по 26 августа 2010 г., и входит в обсуждение этого вопроса лишь потому, что истец уважительность своего отсутствия, в том числе, в период, означенный работодателем как прогул, и легший в основу увольнения, оценивает как командировку в интересах работодателя.
Суд не может не согласиться с высказанной представителем истца позицией, что позитивной является деятельность инициативных работников (к каковым он относит своего доверителя - истца) по развитию российского спорта.
Как не может не согласиться суд и с позицией ответчика : свою инициативу работник не должен реализовывать в рабочее время и во вред работодателю.
Более того, озвучивание «инициатив» и реальная деятельность - разные категории.
По собственным пояснениям истца, очевидным для него является возможность инициирования вопроса об открытии республиканской академии при наличии конкретных составляющих : концепции, бизнес - плана, площадей (либо отвода земельного участка под них) и средств для осуществления идеи.
Следовательно, не могла ни быть очевидной для истца безрезультатность каких - либо встреч при отсутствии даже концепции и просчета средств на её реализацию.
Объективно установлено, не отрицается истцом, что за пределами как его компетенции, так и учреждения, где он работал (муниципальная спортивная школа, что подтверждено Уставом) находится решение вопросов федерального значения.
Из пояснений истца следует, что фактически он активно инициировал отыскание спонсоров для своей поездки, для чего в период очередного отпуска (согласно приказа, предоставленного на 42 дня с 05.07.10 по 13.08.2010 г.) не менее 10 раз посетил начальника Управления по делам молодежи, культуре и спорту Лаптева ДА.
Результат неоднократных визитов представлен суду в виде письма от 09.08.2010 г., подписанного Лаптевым ДА на имя «руководителей организаций» с просьбой выступить спонсорами поездки истца в г. Москва.
В «отчете о командировке», поданном Лаптеву ДА (вместо объяснительной работодателю о причинах отсутствия на работе), истец охватывает весь маршрут своего следования, включая Москву, Анапу, н.Челны и Казань, и указывает, что использовал встречи в период августа-сентября в данных городах, накапливал материал и смотрел турниры, тренировки в целях создания с другом Б своей школы.
Таким образом, в командировку истец не направлялся и не мог быть направлен, никаких заданий работодателем ему не было дано и, следовательно, позиция о продлении сроков «командировки» за пределами отпуска - после 26.08.2010 г. не состоятельна.
Истец, давая противоречивые показания о целях поездок по городам, вместе с тем, указал, на необходимость своего присутствия в г.Анапа, в том числе, для отдыха, в г.Н.Челны и г. Казань - для приобретения недвижимости дочери и получения справок с прежнего места работы для себя на выдвижения своей кандидатуры на звания «заслуженный тренер Татарстана», «заслуженный работник физической культуры» и «заслуженный тренер России».
Таким образом, собственными пояснениями истца установлено, что период с 27.08.2010 г. по 11.09.2010 г., означенный работодателем как прогул, он использовал в личных целях.
Согласно положениям ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, законом предусмотрены условия предоставления отпуска без сохранения заработной платы:
• письменное обращение работника;
• право работодателя отказать в предоставлении (если отсутствуют причины, указанные в ч.2 ст. 128 ТК РФ);
• достижение согласия по продолжительности отпуска при его предоставлении. Истец не отрицал, а доказательства (заявление об отпуске с 16.08.10 и приказ) подтверждают, что процедура предоставления отпуска без сохранения заработной платы для него как работника очевидна, как не отрицал и своей осведомленности, что обязанность предоставить такой отпуск у работодателя отсутствует, а обстоятельства, по которым эта обязанность законом возложена под его (покупка жилья дочери и получение справок для себя), не подпадают.
Истец не отрицал, а резолюция на его заявлении и приказ № 31-К от 10.08.10 г. подтверждают, что срок отпуска работодателем ограничен 26.08.10 г., а не 27.08.10, как просил работник. Истец не отрицал, подтвердила этот факт свидетель В, что и причина этой корректировки до него была доведена : 27.08.2010 г. состоится педсовет по ключевым вопросам организации учебного процесса на 2010/2011 год, на основании решения которого будет проведена тарификация всей деятельности учреждения.
Предположением является, высказанное представителем истца в прениях, мнение об ознакомлении истца с приказом от 10.08.10 г. после возвращения (т.к. им не проставлена дата ознакомления), поскольку сам истец ни только этого не пояснял суду, но и указал на то, что придя на работу утром 13.09.2010 г. ничего не подписывал, отказался писать объяснительную и здание ДЮСШ -2 покинул.
Учитывая требования ст. 128 ТК РФ, не состоятельна позиция истца о получении, якобы, от директора устного согласия по телефону на 14 - дневный отпуск после 26.08.2010 г.
Действительно, представленной детализацией данных зафиксировано соединение 17.08.2010 г. с мобильным номером, принадлежность которого ему директор подтвердил, длительностью 4.36 мин.
Стороны ( истец и представитель Цепегин АВ), подтверждая общение между ними 17.08.2010 г. сошлись во мнении, что:
• звонок исходил от истца;
• цель - получить отпуск после 26.08.10;
• причина - поездка в г. Набережные Челны для покупки дочери квартиры;
• результат - требование письменного обращения за предоставлением отпуска. Единственное противоречие при изложении беседы в показаниях сторон - срок
отпуска: истец нуждался в отпуске, по его пояснениям «максимум 14 дней», директор ДЮСШ-2 предложил направить заявление и даже при положительном решении, по его пояснениям, готов был рассмотреть не более 3 дней, т.е. до 01.09.2010 г.
Суд полагает, что обстоятельством, имеющим значение в данном случае, является не телефонное обсуждение высказанной работником просьбы, а выполнение очевидных для истца требований положений ст. 128 ТК РФ: направление заявления для получения по нему административного решения.
Истец не отрицал, показания свидетелей В и З, телеграмма подтверждают, что 26.08.2010 г. в 14-28 по Москве ( т.е. в 17.28 по Томску), Гребенников НИ обратился за предоставлением дополнительного отпуска. Согласно штампа на телеграмме, в участок доставки г. Томска она поступила 27.08.2010 г. и передана, по пояснению представителя ответчика Цепегина АВ, свидетелей В, З, в обеденное время в момент проведения педсовета.
В собственноручно составленном «отчете» на имя Лаптева ДА, истец сам дает оценку своим действиям по отправке телеграммы: «поставил в известность» директора, выполнив «формальную процедуру».
В этом же обращении истец пишет «когда я вернусь - мы не обговаривали», таким образом, опровергая изложенную в суде позицию о согласовании 14 дневного отпуска.
Относительно и этого срока, нельзя не согласиться с ответчиком, что истекли 14 дней 09.09.2010 г., но и 10.09.2010 г. истец отсутствовал на работе.
Резолюция на телеграмме «позвонить узнать до какого числа» подтверждает не принципиальное согласие директора на предоставление отпуска, как полагает представитель истца, а свидетельствует лишь об указании связаться с работником.
Информацию, которая должная быть доведена до истца при связи с ним, изложила суду свидетель З. Она пояснила, что директор дал указание соединить его с истцом. В случае, если соединение произойдет в период его отсутствия в кабинете, сообщить истцу о необходимости явки не позднее 01.09.2010 г. на работу, т.к. отпуск не предоставлен. Выполняя поручение, она звонила дважды в 27.08.10, не менее двух раз 01.09.2010 г, но абонент был недоступен.
Истец не отрицал, что после отправления телеграммы, судьбой обращения не интересовался. Недоступность своего номера не отрицал, объяснив дороговизной роуминга и недостаточностью средств для пополнения счета.
Суд полагает, что истец имел финансовую возможность обеспечить связь, и уклонялся от связи намеренно, поскольку, из ответа на его вопрос свидетеля З следует, что после 27.08.2010 г. он звонил ей с целью составления письма в СБ РФ на оказание финансовой помощи, т.к. надеялся получить спонсорские средства для возмещения понесенных в период своих поездок расходов.
Актами, (подлинность, своевременность составления и соответствие информации, в них изложенной фактическим обстоятельствам, подписание лицами, указанными в актах, подтвердили свидетели В и З) зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте с 27.08.2010 по 11.09.2010 г. Собственноручно этот факт истец изложил на приказе об увольнении - «на работу пришел 13.09.2010 г.».
Соблюдена и процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.
Истец не отрицал, свидетель В и З подтвердили, что на предложение написать объяснение причин отсутствие на работе с 27.08.2010 г. по 11.09.2010 г., истец со словами «не писал никогда и писать не собираюсь», покинул здание ДЮСШ-2 и, не смотря на уведомление 17.09.2010 г. о вынесении приказа об увольнении, приглашение получить копию приказа и трудовую книжку, пришел лишь 22.09.2010 г., взяв приказ и отказавшись от получения трудовой книжки, все события были актированы.
Суд, действуя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность и, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, проверив и оценив обстоятельства и мотивы отсутствия истца на работе, приходит к выводу о правомерности решения работодателя о признании причины отсутствия истца на работе неуважительной и, как следствие, применение крайней меры ответственности - увольнение его за прогул.
Суд полагает, что работодатель избрал вид ответственности соразмерно проступку, учтя при этом предшествующее поведение истца - работника, его отношение к труду, другие, заслуживающие внимание обстоятельства.
Так, период работы у ответчика не был значительным : менее года, в течении которого истец, что подтверждается докладными, допускал срыв спортивных мероприятий, отсутствовал на педсоветах, чего не отрицает, и о чем суду пояснила свидетель З
Результатом прогула истца явился разрыв отношений ДЮСШ -2 с детьми, занимающимися волейболом на базе 12-й школы, что пояснили представители ответчика, подтвердила В
Как надуманную, суд расценивает позицию истца о негативном отношении к нему администрации школы. Так, он сам не смог пояснить, в чем это выразилось.
Объективно же установлено, что несмотря на допускаемые истцом проступки в период работы, что зафиксировано докладными, никаких дисциплинарных взысканий к нему не применялось.
Фактически истец принят в качестве работника с тем имиджем (исключительно грамотного, опытного, специалиста с ученой степенью, чей авторитет в волейболе признается на российском уровне, имеющего руководящий опыт, создавшего свою школу, и т.д.), которым, на собственный взгляд, обладает: так оставлены без внимания записи об
увольнении с должности тренера в 1995 г. по основаниям ст. 254 п. З КЗоТ РСФСР (за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы); нет записей о занятии когда-либо истцом административной должности в спортивных школах Татарстана, им не защищена диссертация и ему никогда не присваивалась ученая степень (он в анкете при трудоустройстве указывает о наличии таковой); справки из школы Н.Челны отнесены к событиям 20-летней давности и свидетельствуют о посещении в детстве спортсменами, достигшими определенных результатов в своем виде спорта той школы, где тренером работал в те годы истец (причем, он пояснил, что тренировал женские команды, а в списке -достижения спортсменов-мужчин).
Таким образом, суд полагает, что увольнение истца проведено в соответствии с законом, восстановлению в должности он не подлежит.
Поскольку увольнение правомерно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании оплаты за период после увольнения щоскольку данный период вынужденным прогулом не является, как не причинен работодателем и моральный вред. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
ГРЕБЕННИКОВУ НИ в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя 12 разряда муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №2 города Томска», оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г. Томска.