о признании завещания недействительным

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Михайлова В.М.,

его представителя Ведровой Т.А., выступающей по устному ходатайству,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Колентеонок В.Е., его представителя Кох Е.С., выступающей на основании ордера № 31 от 31.05.2010 г.,

при секретаре Дмитриевой Ц.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Михайлова В.М. к Колентеонок В.Е. о признании Михайлова В.М. наследником по завещанию после смерти Игнатовой Прасковьи Емельяновны, встречному исковому заявлению Колентеонок В.Е. к Михайлову В.М. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Михайлов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Колентеонок В. Е. о признании его (Михайлова) наследником по завещанию после смерти Маркова П.Е..

Свои требования мотивирует тем, что 13.08.2009 г. Игнатова П.Е., умершая 13.01.2010 г., составила на имя истца завещание, удостоверенное нотариусом Калашниковой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Михайлов В.М. не может получить свидетельство на наследство, поскольку подлинник завещания утрачен, а дубликат завещания, который хранится у нотариуса Калашниковой Н.В., он получить не может.

После смерти Марковой П.Е. Михайлов В.М. узнал, что на завещанное ему имущество претендует родной брат умершей - Колентеонок В.Е., который подал заявление для принятия наследства.

Определением Советского районного суда г. Томска от 25.06.2010 г. принято встречное исковое заявление Колентеонок В.Е. к Михайлову В.М. о признании завещания недействительным.

В обоснование встречного иска Колентеонок В.Е указывает, что является наследником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей его сестре Марковой П.Е. умершей 13.01.2010г. Однако, обратившись после смерти Марковой П.Е. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что его сестра составила завещание на имя Михайлова В.М. Маркова П.Е. жила одна, долгое время страдала тяжелым хроническим заболеванием – хроническое нарушение мозгового кровообращения, сосудистый пароинсонизм, осложненные сахарным диабетом. Она неоднократно в апреле, июне 2008г., в декабре 2009г. проходила лечение по поводу данного заболевания. В июне 2009 г. ей установлена вторая группа инвалидности. Все последние годы он ухаживал за сестрой, покупал продукты, помогал по дому. С Марковой П.Е. были доверительные отношения. С конца 2008 г. состояние здоровья его сестры резко ухудшилось, она стала не способной самостоятельно ухаживать за собой. Она часто находилась в подавленном, рассеянном состоянии, плохо ориентировалась в пространстве и в ситуации, иногда не узнавала, кто к ней приходил. Его она узнавала по голосу, часто оставляла квартиру открытой, не понимала и не осознавала опасности, страдала потерей памяти. В таком состоянии Маркова П.Е. не могла в полной мере осознавать всю ответственность и значение своих действий, а также их последствия и не была способна к свободным осознано-волевым действиям. С ноября 2008 г. он нанял сиделку для ухода за сестрой. При данных обстоятельствах Михайлов В.М. в августе 2009 г. воспользовался болезненным состоянием Марковой П.Е. и склонил ее к составлению завещания в его пользу. Свободной и осознанной воли Игнатовой П.Е. на составление завещания не было. Указанное имущество сестра завещала ему.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Михайлов В.М. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Пояснил, что умершая Маркова П.Е. была его тетей, с самого детства у них были теплые отношения. Проживала Маркова П.Е. одна в квартире по <адрес> являлась собственницей квартиры. На протяжении последних двух лет жизни тети, он приезжал к ней с периодичностью раз в месяц, однако, еженедельно созванивался по телефону. О том, что завещание составлено на его имя он узнал в августе 2009г. от нотариуса, которая позвонила и сообщила, что тетя составляет на него завещание, спрашивала дату его рождения. Подлинника завещания у него никогда не было, видимо он хранился в квартире Игнатовой П.Е., однако, после смерти тети завещания он не нашел. Маркова П.Е. страдала хроническими заболеваниями, однако была в здравом уме, в июне 2009г. приезжала на похороны его (Михайлова) брата, на поминки в кафе, где сама ела, пила, общалась с родственниками. Передвигалась она тяжело, но самостоятельно. Осенью 2009г. тетя попросила его свозить её на рынок, купить капусту для засолки. И он, вместе с ней и своим зятем-Барадулин М.Р. ездили на рынок, покупали капусту, при этом, Маркова П.Е. сама выбирала кочаны.

Представитель истца по первоначальному иску Ведрова Т.А. считала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не обоснованным. Полагала, что доказательства, представленные Колентеонком В.Е., а именно, свидетельские показания его родственников, не могут являться бесспорными доказательствами того, что Маркова П.Е. в момент составления завещания являлась недееспособной, или находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий, руководить ими. Медицинская документация умершей также не свидетельствует об этом. Маркова П.Е. любила своего племянника, и находясь в здравом уме, выразила свою волю, завещав имущество Михайлову В.М.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Колентеонок В.Е. исковые требования Михайлова В.М. не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований. В судебном заседании от 25.06.2010г. пояснил, что его сестра Маркова П.Е. при составлении завещания в августе 2009г. не могла руководить своими действиями, осознавать их последствия, поскольку страдала тяжелыми хроническими заболеваниями, в 2008году у неё был инсульт, закрылся правый глаз. Передвигалась она только с его (Колентеонка) помощью. В начале июня 2009г. Маркова П.Е. действительно приходила на похороны племянника, брата Михайлова В.М., была на поминках в кафе, он (Колентеонок) сопровождал её. С середины июня сестра стала ещё хуже передвигаться по комнатам, однако ела самостоятельно, просилась в туалет, сама могла сходить в кухню за водой. С 10-12 августа 2009г. сестра перестала есть сама, кормили её с ложки, но не всегда. Он ухаживал за сестрой, нанял сиделку- Лену. Видела сестра плохо, однако, узнавала его по голосу, отвечала на вопросы. Пенсию за Маркова П.Е. незадолго до её смерти получала соседка, потому что сестра в силу плохого зрения, не могла расписаться в ведомости. Считает, что Маркова П.Е. не руководствовалась своими действиями, поскольку плохо видела, заказывала купить продукты, которые были дома, колбасу, которую не ела, не закрывала входную дверь, забывала имена, однако его называла братиком.

В судебном заседании 26.10.2010г. Колентеонок В.Е. дополнил пояснения, указав, что Маркова П.Е., начиная с середины июня 2010г. не ела, не пила самостоятельно, не ходила без посторонней помощи, говорила, что на улице идет дождь, в то время когда была солнечная погода, говорила, что её обувь висит за окном на дереве. Дополнение ранее данных пояснений Колентеонок В.Е. объяснил тем, что медицинских документов, представленных на судебную психиатрическую экспертизу, оказалось недостаточно для признания Марковой П.Е. недееспособной. Не оспаривал, что Маркова П.Е. любила своего племянника Михайлова В.М., жалела его. Полагал, что Михайлов В.М., воспользовавшись неадекватным состоянием Марковой П.Е.., отвез её к нотариусу, убедив составить завещание в его пользу.

Представитель Колентеонка В.Е.- Кох Е.С., считала первоначальный иск необоснованным, а встречный, подлежащим удовлетворению. Пояснила, что Колентеонок В.Е. осуществлял уход за Марковой П.Е. которая страдала тяжелыми хроническими заболеваниями, перенесла инсульт, с середины июня 2009г. не передвигалась самостоятельно, не ухаживала за собой, ела с ложки, говорила о том, что на улице дождь, в то время, как была солнечная погода, а также о том, что её обувь висит на дереве, не узнавала родственников, не закрывала входную дверь, что свидетельствует о том, что Маркова П.Е. в момент составления завещания(13.08.2009г.) не понимала значение своих действий, не могла адекватно руководить ими.

Третьи лица нотариус Калашникова Н.В., нотариус Николаева В.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Калашникова Н.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Николаева В.Н. о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Михайлова В.М. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Колентеонка В.Е. необоснованными.

В соответствии со статьями 1111-1114 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

На основании ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством (раздел V ГК РФ), отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание или независимо от такого признания(ничтожное завещание).

Порядок оформления завещания установлен нормами главы 62 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.ст. 1118, 1820, 1124 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ должно быть лично подписано завещателем.

Судом установлено, что 13.01.2010 г. умерла Маркова П.Е.

Данный факт подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОМ №, выданным 13.01.2010 г. (л.д. 64).

Согласно завещанию от 15.07.1996 г., удостоверенному нотариусом Василенко Е,В., зарегистрированному в реестре № Маркова П.Е. распорядилась на случай своей смерти – принадлежащую ей на праве собственности приватизированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала Колентеонок В.Е. (л.д. 48).

Из свидетельств о рождении от 09.09.46г., №(л.д.49,50), пояснений сторон, следует, что Маркова П.Е. является родной сестрой Колентеонка В.Е.

15.07.1996года Маркова П.Е. завещала принадлежащую ей квартиру по <адрес> Колентеонок В.Е.(л.д.48).

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

13.08.2009 г. Игнатова П.Е. составила завещание, удостоверенное 13.08.2009 г. по реестру № нотариусом Калашниковой Н.В. в г. Томске, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала Михайлову В.М. Все ранее составленные ей завещания настоящим завещанием отменяет полностью (л.д. 20).

Данное завещание подписано лично завещателем, завещание удостоверено нотариусом надлежащим образом.

Как следует из завещания, его текст записан нотариусом со слов Марковой П.Е. завещание оглашено нотариусом, поскольку не могло быть прочитано в связи с ослабленным зрением Марковой П.Е.. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Колентеонок В.Е. оспаривает завещание, составленное 13.08.2009 г., ссылаясь на то, что Маркова П.Е. в момент его составления не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Стороны сошлись во мнении, что наследодатель на момент составления завещания в установленном порядке не была признана недееспособной.

В указанном случае должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт неспособности гражданина, являвшегося полностью дееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления завещания.

В силу ч.ч.1,2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из пояснений Колентеонок В.Е., его представителя, Игнатова П.Е. в 2008 г. перенесла инсульт, страдала хроническим нарушением мозгового кровообращения, сосудистым пароинсонизмом, осложненными сахарным диабетом, проходила лечение в апреле 2008 г. в Клиниках СГМУ, в июне 2008 г. в военно-медицинском институте, в декабре 2009 г. в ГБ <адрес>

Из материалов дела следует, что 19.06.2009 г. Игнатова П.Е. была освидетельствована в филиале № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области». По результатам освидетельствования признана инвалидом второй группы, определена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности и формулировкой причины инвалидности «общее заболевание» бессрочно, то есть без срока переосвидетельствования. На медико-социальную экспертизу Маркова П.Е. представлена муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Поликлиника №» с диагнозом: основное заболевание – «Хроническая ишемия головного мозга III ст., атеросклеротическому типу (церебральный атеросклероз II- III ст.) последствия острого нарушения мозгового кровообращения в левой средней мозговой артерии (от 10.08.2003 г.) в виду умеренного левостороннего гемипареза, выраженного синдрома вестибуло – атактический, гипертонзионынй синдром когнитивных нарушений», сопутствующее заболевание – «Сахарный диабет II тип средней степени тяжести, стадия субкомпенсации» (направление на медико-социальную экспертизу от 02.06.2009 г.).

Из справки психолога ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от 23.03.2009 г. следует, что у Марковой П.Е. адаптация затруднена из-за неустойчивости внимания, снижения памяти и темпа работоспособности, двигательных нарушений.

Как следует из медицинской документации, после перенесенного в 2003 г. острого нарушения мозгового кровообращения, Маркова П.Е. предъявила характерные жалобы на снижение памяти, активности, утомляемость, слабость, головные боли, шум в голове, головокружение, нарушение сна и настроения. Специалистами поликлиники у нее выявились умеренно выраженные когнитивные нарушения, заторможенность мышления, изменения аффективного реагирования, в том числе раздражительность, плаксивость. В марте 2009 г. при обследовании психиатром и психологом Маркова П.Е. обнаруживала рассеянность, неустойчивость внимания, снижение памяти и темпа работоспособности, обстоятельность, истощаемость, неустойчивость настроения, склонность к депрессиям. При этом психологом ОГУЗ «ТКПБ» фиксировалось, что она была полностью ориентирована, выявляла способность к обобщению понятий, пониманию переносного смысла пословиц. Нарушений интеллекта, психотических расстройств не выявлялось.

Свидетель Ананьева Е.И., являющаяся двоюродной сестрой Колентеонка В.Е. и троюродной тетей Михайлова В.М., показала, что летом 2009года каждые выходные приезжала в гости к Маркова П.Е. Маркова П.Е. плохо видела, однако, была в здравом уме, узнавала её, сама, хоть и плохо, передвигалась по квартире, ходила в туалет, вместе с ней пили чай, разговаривали. При этом, ощущения, что Маркова П.Е. не узнает и не понимает её(Анаьеву), у неё не было. Осенью 2009года, когда она в очередной раз приехала в гости к Марковой П.Е. последняя крошила капусту, а кто-то капусту толок. За продуктами Маркова П.Е. сама не ходила, поскольку у неё были больные ноги, но по квартире передвигалась самостоятельно.

Свидетель Иванова Л.В., являющаяся бывшей женой Михайлова В.М., показала, что Маркова П.Е.- тетя Михайлова В.М., она очень любила его, мать Михайлова В.М. рассказывала ей, что когда он был маленьким, Маркова П.Е. хотела усыновить его. Михайлов В.М. постоянно общался с Марковой П.Е., у них были теплые отношения. В последний раз она видела Игнатову П.Е. в начале июня 2009г. на похоронах брата Михайлова В.М.- Александра. Маркова П.Е. также поехала в кафе на поминки вместе с ней(Иванова Л.В.), спрашивала про её (Михайловой Л.В.) дочь. В кафе Маркова П.Е. узнала её дочь, сказала, что дочь похожа на неё (Михайлову). В кафе Маркова П.Е. сидела рядом с женой Колентеонка В.Е., сама ела, ходила плохо, но сама.

Свидетель Иванова М.В., являющаяся дочерью Михайлова В.М., показала, что Маркова П.Е. - тетя её отца. 03.06.2009г. она видела её в кафе на поминках брата отца, при этом Маркова П.Е. сказала ей, что она похожа на мать. На поминках Маркова П.Е. сидела рядом с женой Колентеонка В.Е., сама ела, немного выпивала, была адекватной.

Свидетель Барадулин М.Р., являющийся зятем Михайлова В.М., пояснил, что тетю тестя- Маркову П.Е. вместе с тестем, возил осенью 2009г. на Дзержинский рынок, где она покупала продукты, выбирала их сама. Купила: картошку, капусту, лук. При этом, одета Маркова П.Е. была по погоде, когда села в машину, поздоровалась, поинтересовалась взаимоотношениями в его (Сафиуллина) семье, здоровьем дочери. До этого случая он видел Маркову П.Е. летом на похоронах брата тестя, отвозил её в кафе, где проходили поминки. Там Маркова П.Е. общалась с родственниками, её речь была связная.

Свидетель Федорова Е,А. показала, что она осуществляла уход за Марковой П.Е.. по просьбе Колентеонок В.Е. с декабря 2008 г. по конец 2009 г. Поскольку днем работала, в квартире Маркова П.Е. находилась с 20-00 вечера до 9-00 утра каждый день, готовила еду, стирала, убирала. Маркова П.Е. плохо слышала, плохо передвигалась по квартире, забывала её (Поповой) имя, называя другими именами, при этом всегда узнавала её и Колентеонка В.Е., называла его «братиком», ночью сидела на кровати, покачиваясь. В августе 2009года Маркова П.Е. могла сама прийти на кухню, поесть или попить, сама пила таблетки, мазала глаза, сама ходила в туалет. Однажды, в октябре 2009г. Маркова П.Е. не смогла подняться с кровати и поэтому помочилась в кровать. По просьбе Марковой П.Е.. она(Попова) солила капусту осенью 2009г. Кошелек с деньгами Маркова П.Е. хранила под подушкой, выдавала ей(Поповой) деньги на покупку продуктов, при этом, видела плохо и считала деньги с ошибками. Маркова П.Е. любила фрукты, овощи, ребрышки, просила их купить. Иногда Маркова П.Е. не закрывала входную дверь, не опасаясь за свою жизнь. Она (Маркова П.Е.) не руководила своими действиями, потому что плохо слышала, видела, была неоткровенной, про себя ничего не рассказывала, молчала, была забывчивой, часто путала имена, у нее был нарушен сон. Общалась Маркова П.Е. с соседкой, которая часто приходила к ней.

Свидетель Чайка В.К. показала, что она в течение 24 лет знала Маркова П.Е., проживала по соседству. В течение 2009 г. часто заходила к ней по 2-3 раза в день. Маркова П.Е. была забывчивой, в разговоре теряла тему беседы, повторялась. С июня 2009 г. она часто не поддерживала разговор, молчала, как будто не хотела слушать. Осенью 2009 г. Маркова П.Е. перестала ее узнавать, спрашивала : «кто ты», однако, когда Чайка В.К. называла своё имя, сразу узнавала, просила купить продукты. Двери своих квартир она и Маркова П.Е. иногда специально открывали, потому что было жарко, они общались через открытые двери, иногда вместе сидели на площадке. В октябре 2009г. Лена по просьбе Маркову П.Е. солила капусту. Пенсию Маркова П.Е. с ноября 2009г. не могла получать сама, поскольку плохо слышала и видела. С ноября-декабря 2009г. Маркова П.Е. сама не ходила, но вставала, говорила, что ноги отнимаются, могла помочиться под себя, когда сиделка была на работе и она не могла встать. С этого же времени Маркова П.Е. перестала сама есть, и она( Тараненко) кормила её с ложечки. Из родственников ФИО64 навещал брат-Колентеонок В.Е., иногда приезжал Михайлов В.М.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они не подтверждают доводов истца по встречному иску о том, что в период составления завещания (13.08.2009г.) Маркова П.Е. не понимала значение своих действий и не могла осознанно руководить ими. Как установлено судом и следует из показаний свидетелей Федорова Е,А., Чайка В.К., которые ежедневно общались с Марковой П.Е. более того, не являются заинтересованными в исходе настоящего дела лицами, несмотря на то, что Маркова П.Е. плохо видела, она узнавала их по голосу, обращалась к ним с просьбами, выражала свои желания- поесть, попить, сходить в туалет, посолить капусту, имела пристрастия в еде: фрукты, овощи, ребрышки, самостоятельно передвигалась по квартире, ела, пила таблетки, мазала глаза, выдавала деньги из кошелька, который хранила у себя под подушкой. Входную дверь иногда держала открытой, поскольку, в квартире было жарко и через открытую дверь она (Игнатова) общалась с соседкой –Тараненко. Показания свидетелей Маркова П.Е. Барадулин М.Р. о том, что Маркова П.Е. узнавала родственников, общалась с ними, передвигалась с трудом, собиралась солить капусту осенью 2009г., одевалась по погоде, не противоречат показаниям свидетелей Федорова Е,А. и Чайка В.К. и в совокупности с ними и другими доказательствами позволяют суду сделать вывод о том, что в период, близкий к дате составления завещания (13.08.2009г.), Маркова П.Е. могла выражать свои желания, стремилась реализовывать их, особенности её поведения: замкнутость, плохое зрение, память связаны с возрастными особенностями и имеющимися заболеваниями и не отразились на способности Марковой П.Е. понимать значение своих действий и руководить ими, осознанно выражать свою волю.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии ОГУЗ «Томская Клиническая Психиатрическая Больница» от 02.09.2010 г. №, Маркова П.Е., обнаруживала признаки психического расстройства –органического расстройства личности в вязи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако, в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации исчерпывающих объективных сведений, характеризующих психическое состояние, степень сохранности ориентировки в окружающем, интеллектуально- амнестических возможностей, критического отношения к окружающему и оформленному гражданскому акту, прогноза возможных последствий своих действий на момент составления завещания - 13.08.2009 г., а также с учетом противоречивости свидетельских показаний дать оценку возрастным, интеллектуальным и индивидуальным особенностям, которые могли повлиять на объективность восприятия реальных событий в указанный период времени не представляется возможным.

После получения судом результатов экспертизы, истец по встречному иску дополнил ранее данные пояснения, указав, что Маркова П.Е. в июне 2009г. говорила о том, что идет дождь, в то время как на улице была солнечная погода, также говорила, что её обувь висит на дереве. При этом указал, что дополнить пояснения решил в связи с тем, что медицинской документации, по которой проводилась экспертиза, оказалось недостаточно для признания Марковой П.Е. недееспособной. В качестве дополнительных доказательств Колентеонком В.Е. суду представлены показания свидетелей Сидоров В.П., Сидоров В.И., Деевой А.И., являющимися его родственниками (жена, свояченница, сноха). Свидетели показали, что с июня 2009г., после похорон Иванова А., Маркова П.Е. перестала самостоятельно передвигаться, не узнавала их, не могла самостоятельно кушать, и её кормили с ложки, на протяжении разговора неоднократно переспрашивала: «кто ты», говорила о том, что, идет дождь, снег, в то время как на улице была солнечная погода, также говорила, что её обувь висит на дереве. При этом, указали, что с июня по декабрь 2009г. посещали Маркову П.Е. 2-3 раза в неделю, утверждали, что за пределами квартиры Маркова П.Е. самостоятельно не передвигалась.

Суд критически оценивает показания указанных свидетелей, поскольку они являются родственниками Колентеонка В.Е., заинтересованы в поддержании его правовой позиции по делу, их показания о неадекватном поведении Марковой П.Е. дублируют пояснения самого Колентеонка В.Е., данные после получения результатов психиатрической экспертизы, более того, по мнению суда, их показания противоречат другим доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям незаинтересованных свидетелей Федорова Е,А. и Чайка В.К., которые ежедневно общались с Марковой П.Е.

Пояснения самого истца по встречному иску суд находит непоследовательными, меняющимися по мере поступления доказательств. Так, во встречном иске истец утверждал, что Маркова П.Е. не ухаживала самостоятельно за собой, не узнавала тех кто приходил к ней, оставляла открытой дверь с конца 2008года, однако, после показаний свидетелей о том, что Маркова П.Е. была на похоронах и поминках в начале июня 2009г., где вела себя адекватно и общалась с родственниками, Колентеонок В.Е. в пояснениях указал, что состояние здоровья Марковой П.Е. ухудшилось именно после похорон Иванова А.П. После получения результатов экспертизы, которая не установила, что Игнатова П.Е. в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий, Колентеонок В.Е. дополнил ранее данные пояснения, указав новые обстоятельства, о которых не говорил ранее. Кроме того, в показаниях Колентеонка В.Е. имеются противоречия. Так, утверждая, что Игнатова П.Е. с июня 2009г. за пределами квартиры самостоятельно не перемещалась, Колентеонок В.Е. вместе с тем, пояснил, что в ноябре 2009года она не закончив курс лечения, самостоятельно уехала из Клиник СибГМУ к себе домой.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к пояснениям истца по встречному иску в судебном заседании 26.10.2010г., расценивая их как способ усилить правовую позицию по делу. Его доводы о том, что Михайлов В.М., воспользовавшись болезненным состоянием Марковой П.Е. отвез последнюю к нотариусу и убедил составить завещание на него, а также о том,что Маркова П.Е. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Маркова П.Е. в момент составления завещания(13.08.2009г.) действовала осознанно, понимая значение своих действий и не утратив способность руководить этими действиями. При этом суд также учитывает, что у нотариуса, удостоверившего завещание, не возникло сомнений в дееспособности Маркова П.Е., а также то, что наследодатель любила своего племянника(Михайлова В.М.) с детства, жалела его.

Учитывая изложенное, исковые требования Михайлова В.М. подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова В.М. к Колентеонок В.Е. удовлетворить.

Признать Михайлова В.М. наследником по завещанию после смерти Маркова П.Е..

В удовлетворении встречного искового заявления Колентеонок В.Е. к Михайлову В.М. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.