РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.11.2010 г. суд Советского района г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой ЛИ
при секретаре Аплиной АР,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца представителя ответчика Лакуцевич СА гражданское дело по иску ЛОБОДЫ ЕЛ к закрытому акционерному обществу «Русские страховые традиции» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Ермоленко ДА, и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением истца.
Указывая, что виновен в ДТП Ермоленко ДА, чей риск ответственности застрахован у ответчика, истец обратился за взысканием с ответчика страховой выплаты, расходов по оплате экспертной оценки ущерба и судебных расходов, а всего просил взыскать <данные изъяты> руб. В судебном заседании требования поддержал и просил взыскать
• <данные изъяты> руб.- в счет страховой выплаты в размере причиненного ущерба;
• <данные изъяты> руб. - в счет расходов, понесенных по оценке ущерба;
• <данные изъяты> руб. - в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов;
• <данные изъяты> руб.- в счет возврат госпошлины.
Пояснил, что столкновение с его автомобилем Ермоленко ДА допустил, совершая обгон справа, когда он завершал поворот налево и уже пересек встречную полосу. Все обязанности свои при совершении маневра « поворот налево» он выполнил : занял крайнее левое положение, включил поворот и повернул, убедившись в том, что встречная полоса движения пуста. Ответчик же начал обгон, выехал на встречную полосу, не убедившись в безопасности маневра, из-за чего и произошло столкновение.
Представитель ответчика иск не признала и пояснил, что отказано в страховой выплате, поскольку нет документа, подтверждающего виновность Ермоленко ДА, чей риск ответственности застрахован при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер № действительно в их ЗАО «РСТ», в связи с чем в выплате отказано правомерно. Однако, согласилась с правомерностью позиции истца о том, что им не допущено нарушений ПДД РФ, и ДТП находится в причинной связи с действиями Ермоленко ДА.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не явившегося по вызову.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в силу ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Под владельцем в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. А страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования.
Стороны сошлись во мнении, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, которое истец рассматривает как страховой случай.
Истец пояснил, что управляя aавтомобилем <данные изъяты> госномер №, Ермоленко ДА совершил нарушение ПДД РФ, результатом чего явилось повреждение автомобиля <данные изъяты> госномер №
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> госномер № на правах собственника истцу, подтверждается паспортом транспортного средства.
Истец пояснил, представитель ответчика не доказал обратного, представленные материалы ГИБДД подтверждают, что удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля истца, что подтверждает завершение им маневра (поворота налево).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В соответствии с п. 8.8 ч. 1,11.2 ПДД РФ, водитель при повороте налево обязан уступить дорогу лишь встречному транспорту и трамваю попутного направления. Обгон транспортного средства, водитель которого приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Материалами ДТП, экспертными заключениями подтверждено, и этот факт установлен решением от 20.10.2010 г., что столкновение произошло, когда фактически автомобиль истца завершил поворот, т.е. обгон Ермоленко ДА производил при начавшемся маневре.
Таким образом, суд полагает доказанной виновность и противоправность второго участника ДТП - водителя Ермоленко ДА, чей риск ответственности застрахован ответчиком и наличие прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями- ущерб для истца в результате ДТП.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствие с правилами главы 59 ГК РФ.
В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Восстановление нарушенного в результате ДТП права истца, чего не отрицает представитель ответчика, состоит в возмещении ему ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размерах суммы, требующейся для его ремонта, и расходов по оценке этих повреждений экспертами.
Истец пояснил, ответчик не оспорил, что осматривалось транспортное средство экспертным учреждением, стоимость услуг которого подтверждена квитанциями в сумме <данные изъяты> руб.Об уведомлении страховщика о намерении проведения оценки свидетельствует уведомление.
Оценка «Лондо» ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в <данные изъяты> руб. с учетом износа ответчиком не оспорена, и суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании страхового возмещения в размере установленного ущерба и расходов по оплате услуг экспертизы, т.е. в сумме <данные изъяты> руб..
В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и расходов, признанных судом необходимыми.
Оплата истцом пошлины в <данные изъяты> руб. подтверждена квитанцией, и эта сумма пропорциональна удовлетворенным требованиям.
Не может суд не согласиться и с тем, что расходы по ксерокопированию доказательств в сумме <данные изъяты> руб. ( что подтверждено чеком)в рамках реализации истцом права на судебную защиту следует признать необходимыми, чего не оспорил и ответчик. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Русские страховые традиции» в пользу ЛОБОДЫ ЕЛ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых:
• <данные изъяты> руб.- в счет страховой выплаты ;
• <данные изъяты> руб.. - в счет судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г.Томска.
Судья: