Дело № 2-2954\2010
19 октября 2010 г. Советский районный суд города Томска в составе
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре Оленевой О.И.
с участием представителя истца Семигук ВА, действующего на основании доверенности от 06.10.2010 г. со сроком действия три года
представителя ответчика Савицкого ВА, действующего на основании Решения единственного учредителя № 1 от 07.10.2009 г.
представителя ответчика Епифанцевой ТА, действующей на основании доверенности от 08.10.2010 г. со сроком действия один год
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Минервиной АС к Обществу с ограниченной ответственностью «……..» об оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, оплате временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Минервина А.С. обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «……..» об оплате времени вынужденного прогула с 01.07.2010 г. по день вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплате временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Истец исковые требования мотивирует тем, что она с 24.05.2010 г. заключила трудовой договор с ООО «........», где было определено основное место работы. Местонахождение ООО «........» по тому же адресу и в том же помещении, что и ООО «........», директором являлось одно и то же лицо. Она выполняла фактически обязанности в ООО «........» аналогичные обязанностям в ООО «........», на условиях внешнего совместительства. С 01.07.2010 г. у нее были изъяты ключи от помещения, она не была допущена к работе, в связи с чем имеет место вынужденный прогул. За период работы не выплачена заработная плата. Также, с 30.06.2010 г. ей был выдан листок временной нетрудоспособности, оплата по которому не была произведена. Незаконными действиями ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по факту неправомерного уклонения работодателем от исполнения своих обязанностей.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что факт трудовых отношений подтверждается тем, что истец, будучи уполномоченной действовать от имени ООО «........» имела право подписи на финансовых документах ответчика, что подтверждается счетом-фактурой от 17.06.2010 г., где имеется подпись истца.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Минервиной А.С. не признала, указывая на то, что Минервина А.С. была принята на работу лишь в ООО «........», в штате ООО «........» имелся лишь один сотрудник – директор, ООО «........» никакой деятельности не вело, необходимости в другом сотруднике не было. Доказательства обращения Минервиной А.С. к директору ООО «........» как к работодателю не представлено, истица указывает на то обстоятельство, что директор «........» требовал неоднократно написать заявление об увольнении, однако, увольнение имело место из ООО «........», о чем и сделана запись в трудовой книжке. В карте вызова бригады скорой медицинской помощи место работы истца указано как ООО «........», а не ООО «........», такое же место работы казано в листке временной нетрудоспособности и не указано место работы по совместительству. Заработная плата в ООО «........» Минервиной А.С. не выплачивалась, в то же время выплата заработной платы осуществлялась в ООО «........ +». Письмо-уведомление Минервиной А.С. адресовано от ООО «........», а не ООО «........».
Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из трудового договора № 3 от 24.05.2010 г. следует, что Минервина А.С. принята на должность помощника руководителя в ООО «........» с 24.05.2010 г. и это место работы определяется как основное место работы.
Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что и ООО «........», и ООО «........» находятся по одному адресу: город Томск, <адрес> офис <адрес>.
В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор в силу ст.67, 68 Трудового кодекса РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Трудовой договор Минервиной А.С. с ООО «........» в письменной форме не был заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Следовательно, для признания обоснованными требований истца следует установить факт приступления Минервиной А.С. к работе в ООО «........» с ведома или по поручению работодателя.
Минервина А.С. не могла быть принята в штат сотрудников ООО «........», поскольку, согласно штатного расписания ООО «........» в штате данного общества имеется лишь один сотрудник – генеральный директор, замещение указанной должности подтверждается приказом о приеме на работу от 01.11.2009 г. Савицкого В.А. Согласно табеля учета рабочего времени за май и июнь 2010 г. рабочее время зафиксировано в ООО «........» лишь одного сотрудника – генерального директора. Согласно расчетной ведомости заработная плата в январе-марте 2010 г. генеральному директору выплачивалась.
Вместе с тем, согласно книге приказов ООО «........» Приказом от 24.05.2010 г. Минервиной А.С. предоставлено право подписи на выставляемых документах, а приказом от 01.06.2010 г. данное право отозвано. Право подписи было фактически реализовано, что подтверждается счетом-фактурой № 63 от 17.06.2010 г. и товарной накладной № 67 от 17.06.2010 г., согласно которых ООО «.....................» получил от ООО «........» листовки, документы от ООО «........» подписаны Минервиной А.С. Однако, основанием для подписи на бухгалтерских документах указан приказ от 01.04.2010 г., в то де время, сама истец указывает на дату возникновения трудовых отношений с ООО «........» лишь с 24.05.2010 г., в связи с чем наличие подписи в данных документах на основании приказа от 01.04.2010 г. не может служить доказательством наделения ООО «........» Минервиной А.С. трудовыми обязанностями.
В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса РФ в отношениях лица с другими лицами по договору поручения может действовать другое лицо, которому поручается совершать определенные действия в интересах доверителя. То есть, выдача товара Минервиной А.С. от имени ООО «........» могла быть осуществлена не только на основании трудовых отношений, но и на основании гражданско-правовых отношений.
Согласно письма-уведомления от 28.06.2010 г. Компания ООО «........» просит Минервину А.С. явиться на работу о объяснить причину отсутствия на рабочем месте 25.06.2010 г. Вместе с тем, указанное письмо-уведомление подписано Савицким В.А., который также является генеральным директором ООО «........», выполнено на бланке ООО «........» и на нем проставлена печать ООО «........», факт трудовых отношений с которым не оспаривается сторонами.
Минервиной А.С. представлен листок временной нетрудоспособности серии №, в котором указано место работы – ООО «........», является ли данное место работы основным – не указано.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении паспорта или документа, его заменяющего. В случае, если гражданин работает у нескольких работодателей, выдается несколько листков нетрудоспособности по каждому месту работы.
Согласно п.60 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного вышеуказанным Приказом, при заполнении лицевой стороны бланка листка временной нетрудоспособности в строке "Место работы" указывается полное или сокращенное наименование организации, со слов гражданина делается запись "Состоит на учете в территориальных органах занятости населения" (для граждан, признанных безработными);
в строке "Основное/ по совместительству" - в случае если гражданин работает у нескольких работодателей (по совместительству), на первом листке нетрудоспособности подчеркивается слово "основное", на остальных листках нетрудоспособности подчеркивается слово "по совместительству" и указывается серия и номер листка нетрудоспособности, выданного для представления по основному месту работы; в случае если гражданин работает у одного работодателя, слово "основное" не подчеркивается.
Таким образом, исходя из листка временной нетрудоспособности, выданного 30.06.2010 г., то есть, в тот период, в который истец, как она указывает, состояла в трудовых правоотношениях с ООО «........», ею же ООО «........» не указывалось как место работы, в том числе и по внешнему совместительству.
Истец указывает на то обстоятельство, что она работала в ООО «........» по совместительству и при указании расчета указывает на занятость в течение полного рабочего дня. В силу ст.282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Вместе с тем, согласно ст.284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).
Следовательно, доводы истца о работе в ООО «........» на условиях внешнего совместительства содержат внутреннее противоречие.
Направление Минервиной А.С. в адрес ООО «........» заявлений о выдаче документов (23.07.2010 г.) имело место после даты предполагаемого истцом прекращения трудовых отношений с данным обществом, носит односторонний характер со стороны Минервиной А.С. и не может служить доказательством заключения между истцом и ответчиком трудового договора или допуска истца работодателем ООО «........» к исполнению трудовых обязанностей.
Иных доказательств наличия именно трудовых правоотношений истцом не представлено в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Анализируя в совокупности изложенные выше обстоятельства и доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии между Минервиной А.С. и ООО «........» трудовых отношений, что влечет отказ в удовлетворении искового требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
Поскольку в силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в сфере трудовых правоотношений, оснований для взыскания заработной платы при отсутствии доказательств заключения трудового договора не имеется.
Оплата временной нетрудоспособности в соответствии со ст.183 Трудового кодекса РФ осуществляется работодателем (в установленных случаях территориальным органом по вопросам занятости населения – в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 09.10.1998 N 40 "Об утверждении разъяснения "О порядке оплаты периода временной нетрудоспособности граждан, признанных в установленном порядке безработными, и продления выплаты пособия по безработице в случае болезни безработного"), при отсутствии трудовых отношений оплата временной нетрудоспособности не может быть осуществлена, в связи с чем в удовлетворении требования Минервиной А.С. о взыскании с ООО «........» оплаты временной нетрудоспособности следует отказать.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работнику возмещается моральный вред, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Таким образом, обязанность компенсации морального вреда может иметь место при незаконных действиях работодателя. Незаконность действий ООО «........» в невыплате заработной платы, не оплате временной нетрудоспособности и вынужденного прогула при рассмотрении дела не установлена, в связи с чем отсутствует и обязанность по компенсации морального вреда истцу ввиду отсутствия такового.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Исходя из изложенного отсутствуют основания для возмещения Минервиной А.С. расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Минервиной АС к Обществу с ограниченной ответственностью «........» об оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, оплате временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
О.И.Оленёва
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте « »_______________________________2010г.
Судья Р.Н. Мацкевич