2-3149/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 октября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре Оленевой О.И.,
с участием истца Терсковой Л.К., Терсковой Е.В.
ответчиков Анисимова Г.В., Куликовой Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Терсковой Л.К, Терсковой Е.В, Терскова Д.В. к Администрации города Томска, Анисимову Г.В., Куликовой Г.Н., Коноваловой Р.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
установил:
Терскова Л.К., Терскова Е.В., Терсков Д.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Томска, Анисимову Г.В., Куликовой Г.Н., Коноваловой Р.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство вступили в права на долю в домовладении и земельный участок, расположенные по адресу: г. Томск, пер……………... В настоящее время не могут оформить право собственности на домовладение, поскольку в доме произведена перепланировка. В виду отсутствия согласия и взаимопонимания соседей-совладельцев по жилому дому, не имеют возможность узаконить перепланировку в административном порядке – через Администрацию ………… района г. Томска.
На основании ст. 29 ЖК РФ истцы просят суд сохранить помещения № …,…,…. входящие в долю домовладения расположенную по адресу: г. Томск, пер. ……….. в перепланированном состоянии и принадлежащие на праве собственности Терсковой Л.К., Терсковой Е.В., Терскову Д.В.
В судебном заседании истцы указали, что они фактически просят сохранить помещения № ….,….,….,…. первого этажа, указанные на поэтажном плане, экспликации в техническом паспорте по состоянию на 11 июля 1972года жилого дома № … по переулку ……… в городе Томске, в перепланированном состоянии, заключающемся в образовании дверного проема из помещения № … на улицу, закрытии дверного проема между помещениями № … и № ….
В письменных возражениях ответчик Анисимов Г.В. указал, что заявленные истцами требования не признает, поскольку имеется решение Советского районного суда г. Томска от 20.09.1976г. которое обязывает предыдущего собственника Терскова В.Н. провести перепланировку: один вход проделать на улицу и соорудить тамбур до подсобного помещения, где находится туалет, а один вход по общему коридору сделать совместно с предыдущим сособственником Мазуркиным Ю.П. Истцы выполнили только первую часть решения – сделали выход на улицу, но не сделали тамбур из помещения № … на улицу и в подсобное помещение № …, где находится туалет. В нарушение п. 2.3.1 Санитарных правил содержания территории населения (СанПиН 42-128-4690-88) устанавливающих минимальное расстояние до домовладения 8 метров, ими сооружена выгребная яма из бетона, на расстоянии менее 1 метра от стены дома, в результате чего стоки выгребной ямы проникли под дом, и разрушается конструкция нижней части дома.
В связи с неисполнением требований решения суда, и сооружением индивидуального слива возле дома в нарушение установленных норм, несоблюдение которых приводит к нарушению деревянной конструкции дома, что наносит вред имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В письменных возражениях ответчик Коновалова Р.А.. указала что к ней по вопросу узаконивания перепланировки семья Терсковых не обращалась. Считает что перепланировка создала неудобства в пользовании туалетом. Терсковы для комфорта соорудили новую выгребную яму с нарушением санитарных и строительных норм и правил. Яма расположена на расстоянии менее метра от стены дома, ограничивающей квартиру № … без изоляции, с течением времени, под воздействием температур цемент стал постепенно разрушаться – появились раковины и трещины, земля пропиталась канализационными стоками. В подполье квартиры № … появились сырость, зловонный запах, ручеек из-под фундамента дома. Неоднократные переговоры с семьей Терсковых никаких результатов не дали.
Ответчик Куликова Г.Н., также заявленные истцом требования не признала. Считает что в связи с неисполнением требований решения суда, и сооружением индивидуального слива возле дома в нарушение установленных норм, несоблюдение которых приводит к нарушению деревянной конструкции дома, следствием чего явились: повышенная влажность воздуха, сырость, а также стойкий запах фекалий, что делает невозможным проживание в помещении. Идет разрешение фундамента и деревянных конструкций дома. Куликова Г.Н. просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика администрации г. Томска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Томска.
Выслушав истцов, ответчиков, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.1, 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статья 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что Терсковой Л.К., Терсковой Е.В. Терскову Д.В. принадлежит по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенный вид использования: для эксплуатации жилого дома, общей площадью 624,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Томску, пер. ………………, что подтверждается свидетельством о регистрации права от …………., серии … № ……….., свидетельством о регистрации права от ………..., серии ………, свидетельством о регистрации права от …………., серии …………., соответственно.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № ………… от ………….. Терсковой Л.К. принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом находящийся по адресу: г. Томск, пер. ………..; согласно свидетельства о праве на наследство по закону № ……….. от ………... Терскову Д.В. принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом находящийся по адресу: г. Томск, пер………….; согласно свидетельства о праве на наследство по закону № ………… от …………. Терсковой Е.В. принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом находящийся по адресу: г. Томск, пер. …………..
В ходе судебного заседания установлено, что на первом этаже дома произведена перепланировка, а именно: между помещениями №. . и № … выполнено закрытие дверного проема, в помещении № … выполнен дверной проем в наружной стене на улицу, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 14.10.2008 г. и техническим паспортом по состоянию на 11.07.1972 г.
Согласно выписке из решения Советского районного суда города Томска от 20.09.1976 г. за Терсковым В.Н. (наследодателем истцов) закреплены помещения …,…,…,…, на него и Мазуркина Ю.П. возложена обязанность заделать выход из коридора № … в коридор № … и построить выход в стене помещения под № … по плану.
Таким образом, фактически истцы просят узаконить перепланировку, которая осуществлена во исполнение судебного решения, но, вместе с тем, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на осуществление такой перепланировки органом местного самоуправления, который не являлся стороной в споре при постановлении вышеуказанного решения суда. В частности не был представлен предусмотренный ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемого жилого помещения, в связи с чем осуществленная в настоящее время перепланировка является незаконной.
В соответствии со ст. 5, Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, в связи с чем при разрешении заявленных истцами требований суд руководствуется нормами Жилищного кодекса РФ.
Суд приходит к вводу, что осуществленная перепланировка не нарушает права и законные интересы истцов, ответчиков или третьих лиц.
Представленные в суд экспертные заключения свидетельствуют о том, что произведенные переустройство и перепланировка не создают угрозу жизни или здоровью граждан.
Согласно заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности после перепланировки объекта по адресу: г. Томск, пер. ………., кв. … (Литер А), выполненному МУ Бюро Технической инвентаризации Администрации г. Томска по состоянию на 13.07.2010г. «Все обследуемые строительные конструкции в данном основном строении находятся в работоспособном состоянии. Данная перепланировка не снизила несущую способность строения и не повлияла на жесткость, прочность и эксплуатационную надежность как отдельных конструкций так и здания в целом. Конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций в данной перепланировке (переустройстве) соответствует требованиям строительных норм и правил.
Закрытым акционерным обществом «…………………………», проведена экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений (Заключение № ………от 28.07.2010г.), согласно заключению которой « проведенная перепланировка в квартире № …, расположенной по адресу: г. Томск, пер. ………….., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
В соответствии с экспертным заключением по перепланировке ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № ….. от …….. года, «проведенная перепланировка и переустройство жилых расположенных по адресу: г. Томск, пер. ………, кв. …. не противоречит санитарно-эпидемилогическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Истцами не заявляется требование об узаконивании возведения выгребной ямы или туалета около дома № … по пер. …………. в г.Томске, в связи с чем вопрос о признании законности или сохранении данных объектов не рассматривается и не анализируется. Судом также учитывается позиция ответчиков о том, что без учета указанных объектов образование дверного проема из помещения № …на улицу, закрытии дверного проема между помещениями № … и № …. не нарушает их прав и не затрагивает интересов. Требования в части возведения выгребной ямы, ванной комнаты являются предметом рассмотрения в другом деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного выше, следует, что перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, пер. ……………. произведена без нарушений действующего законодательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Сохранить помещения №…,…,… первого этажа, указанные на поэтажном плане, экспликации в техническом паспорте по состоянию на 11 июля 1972 года жилого дома № …. по переулку ……. в городе Томске, в перепланированном состоянии, заключающемся в образовании дверного проема из помещения № …. на улицу, закрытии дверного проема между помещениями № … и № ….
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: подпись
Решение не вступило в законную силу
Разрешить публикацию на сайте « »_____________________________201____ г.
Судья Р.Н. Мацкевич