Дело № 2-3321\2010
29 октября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре Оленёвой О.И.
с участием представителя истца Степановой Н.А. действующей на основании доверенности № от 30.12.2009г., сроком действия по 31.12.2010г.
представителя ответчика Ковалева ВВ, действующей на основании доверенности от 06.10.2010г., сроком действия три года.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОАО «Х» к Веденяпиной (Имановой) АА, Иманову СФ о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
ОАО «Х» обратился в суд с иском к Веденяпиной А.А. (Имановой А.А), Иманову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 10.09.2007г. между ОАО «У», правопреемником которого является ОАО «Х», и Веденяпиной А.А. (Имановой А.А) был заключен Кредитный договор №, путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «У». Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 220% годовых на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства с Имановым С.Ф., в силу которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита).
По состоянию на 09.09.2010г. сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:
- <данные изъяты> – сумма задолженности по основному денежному долгу,
- <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,
<данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,
- <данные изъяты> – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Ответчики Веденяпина А.А. (Иманова А.А) и Иманов С.Ф. будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № от 30.12.2009г., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Веденяпиной А.А. - Ковалев В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и суммы основного долга.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Договор между ОАО «У» и Веденяпиной А.А. (Имановой А.А) 10.09.2007г. был заключен путем акцепта ОАО «У» оферты ответчика, изложенной в заявлении-оферте на заключение договором банковского счета, получение кредита от 10.09.2007г., ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
Суд признает данное заявление как оферту, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ч.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом банка заявления (оферты) ответчика явились действия по открытию Веденяпиной А.А. (Имановой А.А)банковского счета № и действий по перечислению суммы кредита на открытый банковский счет Веденяпиной А.А.
Таким образом, письменная форма договора между ОАО «У» и Веденяпиной А.А. соблюдена.
Неотъемлемой частью заключенного между ОАО «У» и ответчиком договора являются условия кредитования и пользования счетом ОАО «У», содержащие порядок заключения и исполнения договора, на которые ответчик в своем заявлении-оферте и подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно заявлению-оферте и условиям кредитования ОАО «У» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, путем зачисления денежных средств на счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Исходя из изложенного, следует, что 10.09.2007г. между ОАО «У» и Веденяпиной А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых.
Из положения о Томском филиале ОАО «Х», следует, что после реорганизации ОАО «У» в форме присоединения к нему ОАО «Х» и ЗАО «Банковский холдинг Х» наименование ОАО «У» изменено на ОАО «Х» Также данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица ОАО «У» в форме присоединения от 06.08.2009 г., свидетельством внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации ОАО «Х» в форме присоединения от 06.08.2009 г., свидетельством внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Х» от 06.08.2009 г.
Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, истец ОАО «Х» является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «У в том числе обладает правом обращения в суд к Веденяпиной А.А. с требованиями, вытекающими из кредитного договора, заключенного ОАО «У» с последним от 10.09.2007г.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.
Представленным документами (графиком, выпиской движения средств, поступающих от заемщика) подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме основного долга по расчету Банка на 09.09.10г. в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора. По условиям договора, проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 19 % годовых, и ответчик не оспорил их размер.
Кредитор полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытым в ОАО «У».
При этом обязательство по ежемесячному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту согласно условленному сторонами графику, заемщик нарушил, о чем также свидетельствует выписка по счету.
Согласно условиям договора Веденяпиной А.А использован кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб., при этом в счет погашения долга заемщиком выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять: <данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты>.
Кроме того, за пользование кредитом банком начислены и подлежат взысканию проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб. по следующей формуле: сумма основного долга*19%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. За период с 10.09.07г. по 11.08.10г. по данной формуле банком были начислены проценты в размере <данные изъяты> руб., из которых ответчиком оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании повышенных процентов.
Стороны договорились, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых, рассчитанной на сумму, просроченную к уплате (п. 6.1 условий кредитования и пользования счетом).
Повышенные проценты суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит.
Банком начислена неустойка- проценты на сумму просроченного к возврату основного долга: <данные изъяты> руб. по следующей формуле: сумма просроченного к возврату основного долга*220%/100/365(366)*количество дней просрочки. По данной формуле за период с 11.10.07г. по 11.08.10г. начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком погашено- <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма задолженности, начисленная банком, по процентам составила: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Кроме того, Банком также предусмотрена повышенная ответственность в виде неустойки на сумму просроченных к уплате процентов также в виде 220% годовых, задолженность рассчитывается по формуле: сумма просроченного платежа *220%/100/365(366)*количество дней просрочки, задолженность по данному пункту по расчетам банка составила <данные изъяты> рублей В счет погашения данной задолженности заемщиком вносились платежи на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность составила: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Расчет, приведенный истцом, судом проверен и признается правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сопоставляя размер начисленной неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов, учитывая, что Условиями предусмотрена двойная ответственность как последствие нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, а также то обстоятельство, что истцом подано исковое заявление через длительное время после нарушения заемщиком обязательств, суд устанавливает ее явную несоразмерность и снижает неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга с 220 % годовых до 22 % годовых (в 10 раз), то есть, в абсолютном измерении с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, сумму пени за просрочку уплаты процентов суд полагает подлежащей снижению в том же порядке, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб.
Отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме основного долга, поскольку указанная норма применяется при несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, но не применяется к самому основному обязательству, каковым следует считать обязанность по возврату полученной от кредитного учреждения суммы займа с причитающимися на него процентами за пользование заемными средствами.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик, предоставил кредитору поручительство гражданина РФ Иманова С.Ф., с которым истец 10.09.2007 года заключил договор поручительства №.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
Условия ответственности поручителя установлена в договоре поручительства, заключенного между банком и поручителем, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из п. 3.1 условий договора поручительства № от 10.09.2007 года следует, что поручитель Иманов С.Ф. в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Веденяпиной А.А. (Имановой А.А.) кредитных обязательств. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которым был ознакомлен поручитель, идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу, что поручитель совместно дал обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором.
Анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 6.1 Договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами по дату возврата всей суммы кредита, процентов, штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Таким образом, поскольку обязательства заемщика были обеспечены поручительством Иманова С.Ф. и пунктом 3.1 и 6.1 договора поручительства № от 10.09.2007 года установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с заемщика Веденяпиной (Имановой) А.А. и с поручителя Иманова С.Ф. солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Размер подлежащих удовлетворению требований с Веденяпиной (Имановой) А.А. и Иманова С.Ф. составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с Веденяпиной (Имановой) А.А. и Иманова С.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Веденяпиной (Имановой) АА, Иманова СФ солидарно, в пользу от ОАО «Х» по кредитному договору № от 10.09.2007 г.:
<данные изъяты> – задолженность по основному долгу,
<данные изъяты> – задолженность процентам,
<данные изъяты> – неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга,
<данные изъяты> – неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Веденяпиной (Имановой) АА, Иманова СФ в пользу от ОАО «Х» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
.
.
Решение не вступило в законную силу « »_________________________2010 г.
.
.ь