№ 2-3438/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мацкевич Р. Н.
при секретаре Оленевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Каширо ЕВ Параевой ОП о взыскании задолженности по кредитному договору, пени.
установил:
Банк <данные изъяты> <данные изъяты> (ЗАО) обратился в суд с иском к Каширо Е.В., Параевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2007 г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пени по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей пени по просроченному долгу.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что по кредитному договору Банк <данные изъяты> предоставил Каширо Е.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, на срок по 19.12.2014г., под 22% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно 25 числа календарного месяца (п. 2.3 Кредитного договора).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 20.12.2007 г. с Параевой О.П. в силу которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору
Банк свои обязательства по договору выполнил, Каширо Е.В. был предоставлен кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет, что подтверждается Мемориальным ордером № от 20.12.07г.
Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному соглашению, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 20.09.2010 г. составила <данные изъяты> рублей. В этой связи, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному соглашению.
В судебном заседании представитель истца Розниченко К.Г. действующая на основании доверенности от 09.10.2009г. сроком действия 3 года иск поддержала по основаниям в нем изложенным, и пояснила, что размер пени за исполнение обязательств по договору не надлежащим образом предусмотрен кредитным договором и договором поручительства. Поручитель независимо от срока предъявления иска в суд отвечает по основному долгу и текущим процентам, Банк направлял поручителю уведомление о том, что имеется задолженность.
Ответчик Каширо Е.В. исковые требования признала, указав, что не согласна с размером пени, так как она несоизмерима высока по отношению к размеру основного долга и просроченного обязательства.
Ответчик Параева О.П. будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено что 20.12.2007г. между Банком <данные изъяты> <данные изъяты> (ЗАО) (кредитор) и Каширо Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №.
В соответствии с общими условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в размере <данные изъяты> рублей на срок по 19.12.2014г. под 22% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22 процента годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равными календарному. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно.
Кредитным договором предусмотрена обязанность заёмщика, помимо уплаты основного долга и процентов, уплачивать неустойку за просрочку обязательств по кредиту, в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательства по погашению задолженности, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств (включительно).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.
Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 20.09.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Производя расчет задолженности, суд руководствуется порядком исполнения обязательств Заемщика (п. 2.7 Кредитного договора), а также расчетом задолженности по кредитному договору, отражающим движение основного долга, начисление и оплату процентов, пени, комиссий.
Расчет задолженности по кредитному договору следующий:
- задолженность по плановым процентам (процентам за пользование кредитом) на 20.09.2010 г. составляет: <данные изъяты> рублей (начислено) - <данные изъяты> рублей (оплачено) = <данные изъяты> рублей
- задолженность по пени по просроченному долгу на 20.09.2010г. составляет: <данные изъяты> рублей (начислено) – <данные изъяты> рублей (погашено) = <данные изъяты> рублей;
- задолженность по пени по просроченным процентам на 20.09.2010г составляет: <данные изъяты> рублей (начислено) – <данные изъяты> рубля (погашено) = <данные изъяты> рублей;
- ссудная задолженность на 20.09.2010г. составляет: <данные изъяты> рублей (начислено) – <данные изъяты> рублей (погашено) = <данные изъяты> рублей
Всего задолженность по кредиту, пени по просроченному долгу на 20.09.2010г. составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей
Расчет, приведенный истцом, судом проверен и признается правильным, ответчиками расчет не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сравнивая размер начисленной неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов, учитывая, что Условиями предусмотрена двойная ответственность как последствие нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, суд устанавливает ее явную несоразмерность и снижает пеню за просрочку уплаты процентов с 0,5 % в день (что фактически составляет 182,5 % годовых) до 0,05 % в день, в связи с чем абсолютный размер неустойки будет составлять не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку основного долга подлежит снижению в том же порядка с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик, предоставил кредитору поручительство Параевой О.П. с которой Банк 20.12.2007 года заключил договор поручительства №.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
Условия ответственности поручителя установлена в договоре поручительства, заключенного между банком и поручителем, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из п. 1.1 условий договора поручительства № от 20.12.2007 года следует, что поручитель Параева О.П. в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Каширо Е.В. кредитных обязательств. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которым был ознакомлен поручитель, идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу, что поручитель совместно дал обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором.
Анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Таким образом, поскольку обязательства заемщика были обеспечены поручительством Параевой О.П. и пунктом 1.1 и 3.1 договора поручительства № от 20.12.2007 года установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с заемщика Каширо Е.В. и с поручителя Параевой О.П. солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Размер подлежащих удовлетворению требований с Каширо Е.В. и Параевой О.П. составил <данные изъяты> рублей.
Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с Каширо Е.В. и Параевой О.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества <данные изъяты> с Каширо ЕВ, Параевой ОП задолженность по кредитному договору № от 20.12.2007г. досрочно, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:
- проценты за кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
- основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
- пеня за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
- пеня за просрочку основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, солидарно.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Банк <данные изъяты> с Каширо ЕВ, Параевой ОП возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
.
.
Решение не вступило в законную силу « »_______________________201____ г.
.
.ь