27 октября 2010 г. Советский районный суд города Томска в составе
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре Оленевой О.И.
с участием представителя истца Даниленко ЕН, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года без права передоверия
ответчика Шаховой Марии Петровны
представителя ответчика Черского СН, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Илюхиной Т.М. к Шаховой Марии Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Илюхина Т.М. обратилась в суд с иском к Шаховой М.П. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Исковое требование истец мотивирует тем, что является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма, ответчик являлась супругой сына истца, была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи, однако брачные отношения прекращены 11.09.2001 г. и Шахова М.П. из квартиры выселилась. Решением Советского районного суда г.Томска от 16.12.2003 г. Шахова М.П. была вселена в квартиру, однако, после вселения 30.05.2005 г., прожив непродолжительное время, в конце января 2008 г. Шахова М.П. добровольно из квартиры выехала, забрав с собой необходимые вещи. С указанного момента и на протяжении длительного периода времени она прекратила выполнять обязанности члена семьи нанимателя, не вносила плату за пользование жилым помещением, за его содержание и обслуживание, не принимала иного участия в содержании имущества. На основании ст.ст.69, 83 Жилищного кодекса РФ истец просит признать Шахову М.П. утратившей право пользования жилым помещением.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержала.
Третьи лица – члены семьи нанимателя Илюхин В.П., Илюхина С.В., Шахов В.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Шахова М.П. и ее представитель исковое требование не признали. Шахова М.П. указала на то, что у нее отсутствует иное постоянное место жительства, квартиру она покинула не добровольно, а вынужденно, так как ей были созданы невозможные для проживания условия. Не оспаривает факт отсутствия с ее стороны действий, направленных на содержание спорного жилого помещения с момента выезда.
Заслушав доводы сторон, показаний свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковое требование подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Илюхина Т.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в состав семьи включены третьи лица и ответчик. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение предоставлено истцу и членам ее семьи: супругу и двум детям. То есть, Шахова М.П. была вселена в указанную выше квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
Из справки с места жительства следует, что ответчик в указанной выше квартире зарегистрирована и согласно карточки квартиросъемщика с учетом ответчика осуществляется начисление коммунальных услуг и оплата за проживание.
В соответствии со свидетельством о расторжении брака I-ОМ № брак между Шаховой М.П. и Шаховым В.Ю. прекращен 22.09.2001 г., в связи с чем следует считать Шахову М.П. переставшей являться членом семьи нанимателя.
Решением Советского районного суда г.Томска от 16.12.2003 г. Шахова М.П. вселена в спорное жилое помещение, в удовлетворении искового требования о заключении с ней отдельного договора социального найма отказано.
В соответствии со ст.69 ч.4, ст.67 Жилищного кодекса РФ член семьи нанимателя имеет право пользования жилым помещением, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Свидетель Фурсова О.П. пояснила, что является соседкой истца, Шахову М.П. длительное время в квартире истца не видит, замки от входной двери не менялись, со слов истца ей известно, что ключи от двери та отдавала Шаховой М.П., Шахова М.П. забрала из квартиры свои вещи.
Шахова М.П. подтвердила, что ключи от входной двери в квартиру истца у нее имеются.
Свидетель Гончаров Н.И. пояснил, что проживает в фактических брачных отношениях с Илюхиной Т.М., в ее квартире. Шахова М.П. вселилась в квартиру на основании решения суда в 2005 г., прожила некоторое время, после чего уехала, забрала все вещи, остался лишь диван. Причину выезда не пояснила. Действительно, около 6 месяцев ответчик проживала в одной комнате с бабушкой, но потом бабушка скончалась. После отъезда ответчик оплату коммунальных услуг и плату за жилое помещение не осуществляла. В период проживания Шаховой М.П. конфликтов не было, у нее имелись ключи от квартиры, никаких препятствий для проживания в квартире не чинилось, после того, как Шахова М.П. выехала из квартиры, она вселиться вновь не пыталась.
Свидетель Абдырахманов Э.М. пояснил, что с сентября 2008 г. он проживает <адрес>, с момента начала проживания свидетеля в данной квартире Шахова М.П. в квартире не появлялась, попыток вселиться не предпринимала. Ее вещей в квартире не видел, видел только диван.
Свидетель Кедик О.А. пояснила, что знает Шахову М.П. с 2004 г., с декабря 2007 г. Шахова М.П. не проживает в квартире свекрови, поскольку там ей были созданы невыносимые условия, знает об этом, поскольку Шахова М.П. умывалась и стирала на работе, в комнате с ней жила умирающая бабушка, на нее психологически давили и не давали готовить. В декабре 2007 г. Шахова М.П. уехала с личными и самыми необходимыми вещами из квартиры истца, сначала снимала квартиру, потом проживала у данного свидетеля, затем переехала к сестре в г.Северск. Сама свидетель в квартире никогда не была, о фактах психологического давления судит со слов Шаховой М.П.
Свидетель Лепихина Е.Ю. пояснила, что дружит около 6 лет с Шаховой М.П., которая в настоящее время проживает у сестры в г.Северске, уехав от свекрови в 2007 году, потому, что там не было условий для проживания: не могла пользоваться ванной, туалетом, не было возможности готовить пищу, о чем знает со слов Шаховой М.П. За 4 месяца до выезда Шаховой М.П. свидетель приходила к ней в гости, при этом свекровь стала ругать Шахову, что та не платит за квартиру и запрещать посещение гостей. Выехав из квартиры свекрови, Шахова М.П. забрала необходимые вещи, впоследствии вселиться не пыталась.
В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Суд приходит к выводу, что Шахова М.П. выехала из жилого помещения добровольно и на иное постоянное место жительства. Так, решение о выезде она приняла самостоятельно и добровольно, вынужденность выезда отсутствует, поскольку решение о выезде ответчик мотивирует фактически тем, что ее не устраивал сложившийся порядок пользования жилым помещением и установленный в жилом помещении уклад жизни, но данный порядок она не оспаривала и за защитой предполагаемого нарушения ее права данным порядком в установленном порядке не обращалась. Как пояснила сама ответчик и свидетели, она при выезде забрала с собой все необходимые ей вещи.
Суд также учитывает, что препятствий в пользовании жилым помещением фактически Шаховой М.П. не чинилось, поскольку к такому препятствию нельзя отнести проживание в одной комнате с престарелым человеком при том, что такой порядок пользования сложился по молчаливому согласию всех остальных проживающих а также с учетом того, что спорная квартира имеет три комнаты, а также того, что в квартире проживают фактически истец с супругом, ее дочь с мужем и сын с новой супругой; у Шаховой М.П. имелись ключи от входной двери и она имела возможность вселиться в квартиру в любое время при наличии намерений проживать, поскольку замки от входной двери не менялись.
Ответчик мотивирует так же невозможность проживания в спорной квартире тем, что она не могла проживать в одной комнате с посторонним человеком - бабушкой, вместе с тем, все иные лица, проживающие в спорной квартире после расторжения брака являлись для Шаховой М.П. людьми посторонними, а заключить с ней отдельный договор найма (на изолированную комнату) оснований не было установлено решением суда от 16.12.2003 г.
О создании невозможных для совместного проживания Шаховой М.П. условий свидетелям известно лишь со слов самой Шаховой М.П.
Шахова М.П. не выполняла обязанности по оплате платежей, предусмотренных жилищным законодательством, не несла бремя по содержанию имущества.
Ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении – более полутора лет, как она пояснила, большую часть указанного времени она проживает в <адрес> у своих сестер, куда перевезла также и свои вещи, которые забрала из квартиры <адрес>
Таким образом, исходя из того, что Шахова М.П. перестала являться членом семьи нанимателя, прекратила добровольно проживание в спорном жилом помещении, отсутствуют основания признать за ней сохранившей право пользования жилым помещением как бывшему члену семьи нанимателя уже после ее вселения в квартиру <адрес> и последующего выезда из данной квартиры.
Факт отсутствия в собственности у ответчика жилого помещения не является доказательством отсутствия права пользования иным жилым помещением по иным основаниям, кроме того, представленные сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области свидетельствует об отсутствии прав на недвижимое имущество, возникших после сентября 1998 г.
Данные обстоятельства являются, по мнению суда, достаточными для признания Шаховой М.П. утратившей право пользования данным жилым помещением после ее выезда в 2008 году.
На основании ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав гражданина осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, то есть права истца - нанимателя жилого помещения могут быть восстановлены путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии с п.31 пп. «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрации в случае признания этих граждан утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, вступление в законную силу настоящего решения будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Шахову МП признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Шаховой МП с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Светский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: судья Р.Н.Мацкевич
секретарь О.И.Оленёва
Решение не вступило в законную силу
Разрешить публикацию на сайте "___" ________________ 2010г
Судья Р.Н. Мацкевич