о выселении

Дело № 2-3134\2010

26 октября 2010 года Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Мацкевич Р.Н.

при секретаре Оленёвой О.И.

с участием прокурора Бодановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Кострикиной ТИ к Громовой АВ, Булатовой (Громовой) МЕ о признании утратившими право пользования жилым помещением и права членов семьи, иску администрации города Томска к Кострикиной ТИ, Кострикину ВВ, Громовой А В, Кострикиной ЮВ, Егорову АД, Кострикиной АД, Булатовой ММ о выселении,

установил:

Кострикина Т.И. обратилась в суд с иском к Громовой А.В. и Булатовой М.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением: квартирой <адрес> в г.Томске, а также правами члена семьи нанимателя. Исковые требования истец мотивирует тем, что Громова А.В. выехала из указанной квартиры для проживания в квартиру своей бабушки, после этого приобрела в собственность другую благоустроенную квартиру, где проживает с супругом и дочерью Булатовой М.Е., которая в квартиру истицы никогда не вселялась и постоянно там не проживала. Сохранение права пользования жилым помещением обременяет истца, поскольку истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и обязывает пользоваться жилым помещением с согласия ответчиков.

Администрация города Томска обратилась в суд с иском о выселении Кострикиной Т.И., Кострикина В.В., Громовой А.В., Кострикиной Ю.В., Егорова А.Д., Кострикиной А.Д., Булатовой М.М. в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: город Томск, <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м, мотивируя тем, что жилое помещение, право пользования которым на условиях договора социального найма имеют ответчики, находится к доме, признанном аварийным.

Громов Е.Л. – законный представитель Громовой М.Е., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Громова А.В. исковые требования Кострикиной Т.И. не признала, указывая на то, что в квартире <адрес> в г.Томске не проживает вынужденно, не смотря на то, что имеет в собственности жилое помещение, в силу затруднительности материального положения вынуждена сдавать по договору в аренду принадлежащее ей жилое помещение, а сама арендует другое помещение, поскольку вселению ее в спорную квартиру препятствует семья истца. Требование администрации города Томска о выселении с предоставлением другого жилого помещения признает.

Кострикина Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Кострикиной Т.И. – Кострикина Ю.В. исковые требования Кострикиной Т.И. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования администрации о выселении признала как ответчик, как представитель Кострикиной Т.И. и законный представитель своих несовершеннолетних детей.

Кострикин В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации города Томска на удовлетворении искового требования в судебном заседании настаивала, уточнив, что в случае удовлетворения исковых требований Кострикиной Т.И. просит выселить Громову А.В. и Булатову М.Е. без предоставления другого жилого помещения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя Кострикиной Т.И., администрации города Томска, Громовой А.В., представителя Громовой А.В., пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно справки паспортного стола № УМП «Единый расчетно-кассовый центр г.Томска» Кострикина Т.И. является нанимателем жилого помещения: квартиры <адрес> в г.Томске, также по данному адресу зарегистрированы: Громова А.В., Булатова М.М., Кострикин В.В., Кострикина Ю.В., Егоров А.Д., Кострикина А.Д.

Как следует из записи акта о рождении фамилия Булатовой М., 2000 г.р. изменена на фамилию Громова, присвоено отчество «Евгеньевна».

Статьей 61 Жилищного кодекса РФ установлено право пользования жилым помещением нанимателем по договору социального найма. В соответствии со ст.69 ч.2 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Сторонами не оспаривается факт того, что Громова А.В. является дочерью Кострикиной Т.И.

В соответствии со ст.69 ч.1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с нанимателем дети.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд критически относится к заявлению Громовой А.В. о том, что она лишь с декабря 2009 г. не проживает в квартире <адрес> в г.Томске.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2010 г. № следует, что 22.10.2008 г. зарегистрировано право собственности Булатовой А.В. на трехкомнатную квартиру по <адрес>, согласно справки о заключении брака Булатова А.В. 22.08.2009 г. зарегистрировала брак, после чего ей присвоена фамилия Громова. Таким образом, ответчику Громовой А.В. принадлежит недвижимое имущество в виде отдельной трехкомнатной квартиры на протяжении длительного времени.

Из кассовых чеков следует, что оплата коммунальных услуг осуществляется Кострикиной Т.И., доказательств несения бремени содержания квартиры <адрес> в г.Томске, оплаты коммунальных услуг и платы за жилье Громова А.В. не представила.

Действительно, согласно договора аренды жилого помещения от 23.09.2009 г. Громова А.В. передала в аренду квартиру, принадлежащую ей на праве собственности на срок с 23.09.2009 г. по 22.08.2010 г.

Свидетель Рейдель Н.В. пояснила, что является сестрой мужа Громовой А.В., который также является законным представителем Громовой М.Е., Громова А.В. до середины декабря 2009 г. проживала в квартире <адрес> в г.Томске, потом переехала, поскольку из той квартиры ее выгоняла мать, Громовой А.В. там было невозможно жить, в настоящее время Громова А.В. с семьей проживает в квартире свекрови. Вместе с тем, указанный свидетель не указала на обстоятельства, в силу которых она полагает невозможным проживание Громовой А.В. в спорной квартире, в квартиру по <адрес> она не заходила, то есть, не является лицом, который непосредственно какие-либо обстоятельства жизни в спорной квартире ответчиков наблюдала.

Из сообщения старшего участкового уполномоченного милиции ОМ <адрес> УВД по г.Томску следует, что с декабря 2009 г. по настоящее время Громова А.В. и Громова М.Е. проживают по адресу г.Томск, <адрес>. Вместе с тем, данное сообщение не содержит указания на обстоятельства, в силу которых данный факт установлен, также не указано, на каком основании в указанном помещении проживает Громова А.В. с ребенком и на каком основании вселилась в указанную квартиру (постоянно, временно, по договору аренды, поднайма, в качестве члена семьи, или находится в гостях и так далее).

Согласно справки МОУ СОШ <адрес> г.Томска от 13.10.2010 г. Громова М обучалась в 1 классе в данном образовательном учреждении (выбыла из 2 класса 10.09.2008 г. в МОУ СОШ №) и местом ее жительства указан адрес: г.Томск, <адрес> Из справки № от 13.10.2010 г. МОУ СОШ № г.Томска, расположенной по <адрес> в г.Томске <данные изъяты> следует, что Громова М (дочь Громовой А.В.) обучается в данной школе в 4 классе, адрес ее фактического проживания на основании законных представителей ребенка: г.Томск, <адрес>. То есть, новое место учебы ребенка по времени связано с моментом приобретения Громовой А.В. права собственности на жилое помещение по <адрес> в г.Томске.

Из свидетельства о рождении № следует, что 27.05.2010 г. у Громовой А.В. родился ребенок – Громова ВЕ. Согласно ответа на запрос от 18.10.2010 г. Детской городской больницы № поликлиники № г.Томска адрес <адрес> относится к данному учреждению, Громова Виктория проживает на данном участке, наблюдается с 01.06.2010 г., к ней на дом осуществляется патронаж медсестры и врача. Последнее посещение поликлиники 14.09.2010 г.

Согласно справки МЛПУ Детская больница № Детская поликлиника № Булатова М (в настоящее время Громова) наблюдалась с рождения (согласно свидетельства о рождении – год рождения 2000) по 2005 г. на участке № данного МЛПУ и проживала по адресу: <адрес>. Согласно справки МЛПУ Детская городская больница № поликлиническое отделение № от 29.01.2010 г. Булатова М.Е. – внучка Кострикиной Т.И. не проживает в квартире <адрес> в г.Томске, на участке по данной территории не наблюдается.

Кроме того, участвуя в судебных заседаниях по делу № 2-1195\10 13 апреля 2010 г. и 23 апреля 2010 г. Громова А.В. и законный представитель Громовой (Булатовой) М.Е. указывали как место своего проживания адрес: <адрес>

Громовой А.В. копия заочного решения Советского районного суда г.Томска от 09.06.2010 г. была направлена 16.06.2010 г. согласно сопроводительного письма по адресу: г.Томск, <адрес> согласно расписки в получении корреспонденции, по данному адресу заказное письмо было ею получено. В заявлении об отмене заочного решения от 25.06.2010 г. Громова А.В. не указывает свое место жительства по <адрес> указывает адрес для корреспонденции <адрес> в г.Томске.

Из справки старшего участкового уполномоченного отдела милиции <адрес> УВД по г.Томску следует, что Громова А.В. и Громова М.Е. фактически не проживают в квартире <адрес> в г.Томске на протяжении более пяти лет.

Свидетели Н и С пояснили, что являются соседками Кострикиной Т.И., часто общаются и бывают у нее дома, Громова А.В. около 15 лет назад перестала проживать с матерью, уехала проживать в квартиру своей бабушки, которая эту квартиру ей предоставила для проживания, поскольку стала проживать семьей с мужчиной, впоследствии зарегистрировала брак, а после смерти бабушки Громова А.В. получила ее квартиру по наследству. Уже несколько лет проживает в квартире по <адрес> в г.Томске. К матери больше не возвращалась, личных вещей в квартире не оставила. Дочь Громовой А.В. никогда не вселялась в квартиру, приезжала лишь в гости.

Свидетель И пояснила, что проживает в соседнем с Кострикиной Т.И. доме, Громова А.В. не проживает в доме по ул<адрес> около 12-13 лет, а супруг Громовой А.В. вообще в данной квартире никогда не проживал. Раньше приходила в гости, но потом перестала.

Свидетель М пояснила, что проживает в одном доме с Кострикиной Т.И., когда Громова А.В. ушла от родителей (ушла, поскольку хотела проживать самостоятельно), проживала у своей бабушки. Иногда приезжала в гости к матери, но постоянно потом не жила: по вечерам и выходным не видела ее, во дворе не гуляла, соседи ее также не видела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Громовой А.В. не представлено доказательств того, что она покинула квартиру <адрес> в г.Томске вынужденно и впоследствии ей чинились препятствия в пользовании указанным помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Громова А.В. добровольно выехала из квартиры <адрес> в г.Томске, препятствий в пользовании данным помещением ей не чинилось, длительное время не проживает в спорной квартире, на иное постоянное место жительства, даже при условии, что это место жительства менялось, поскольку гражданин РФ не ограничен в праве выбора места жительства и имеет право на свободу передвижения в силу Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», приобретя там право пользования жилым помещением, в том числе и как собственник в силу ст.30 Жилищного кодекса РФ <адрес> в г.Томске, что является достаточным основанием для признании Громовой А.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в городе Томске.

В силу ст.31 Жилищного кодекса РФ и ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства Громовой Е.Л. является место жительства ее матери – Громовой А.В. Несовершеннолетняя Громова М.Е. фактически не вселялась для постоянного проживания в спорную квартиру, однако данное обстоятельство не дает оснований считать ее не приобретшей право пользования данным жилым помещением, поскольку в силу ч.2 ст.69 и ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ право на вселение Громовой М.Е. в спорную квартиру в течение всего периода, когда право пользования жилым помещением сохранялось за ее матерью. Громова М.Е. не является в силу ст.69 Жилищного кодекса РФ членом семьи нанимателя, в связи с чем исковое требование Кострикиной Т.И. о признании Громовой М.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Наличие регистрации в жилом помещении граждан само по себе не предоставляет право пользования жилым помещением, однако, в соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства, таким образом, факт регистрации ответчика в спорной квартире может свидетельствовать о том, что на момент регистрации их по указанному адресу данные граждане заявляли о том, что спорная квартира является их местом жительства и о наличии у них намерения пользоваться данным жилым помещением для проживания.

Таким образом, на основании ст.11 Жилищного кодекса РФ права нанимателя Кострикиной Т.И. могут быть восстановлены путем признания Громовой А.В. и Громовой (Булатовой) М.Е. утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с п.31 пп. «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрации в случае признания этих граждан утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступление в законную силу настоящего решения будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Томск, <адрес> без заявления об этом указанных лиц.

Исходя из смысла положений ст.67 и 69 Жилищного кодекса РФ признание граждан утратившими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма прекращает права их на данное жилое помещение, предоставленное ранее как членов семьи нанимателя этого жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> от 15.08.2007 г., утвержденным постановлением мэра г.Томска от 18.10.2007 г. <адрес> жилой дом <адрес> в г.Томске признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае если дом, в котором находится помещение, подлежит сносу.

Порядок предоставления жилого помещения в случае такого выселения предусмотрен ст.86 и ст.89 Жилищного кодекса РФ, согласно которым предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с распоряжением мэра г.Томска № от 13.04.2010 г. в целях обеспечения жилищных прав граждан при расселении домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в расмках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 г., утвержденной распоряжением администрации Томской области от 21.01.2009 г. № администрации Советского района г.Томска распределена, в том числе, квартира № в доме по <адрес> в г.Томске для предоставления квартир по договору социального найма гражданам, проживающим в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Данное жилое помещение предоставлено для заселения ответчикам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2010 г. № квартира № в доме <адрес> в г.Томске принадлежит муниципальному образованию город Томск, имеет общую площадь 63,1 кв.м, согласно выписке из технического паспорта здания имеет три комнаты, жилую площадь 48,2 кв.м.

Квартира <адрес> в г.Томске имеет две комнаты, что не оспаривается сторонами, общую площадь 32,8 кв.м.

Таким образом, предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям жилищного законодательства к жилому помещению, в которое подлежат выселению граждане из жилого помещения, находящегося в доме, подлежащим сносу по площади и количеству комнат.

При этом, суд учитывает, что выселению с предоставлением другого жилого помещения подлежат лишь лица, имеющие право пользования жилым помещением, находящимся в доме, подлежащем сносу.

Громова А.В. и Громова М.Е. утратили право пользования данным помещением, выселившись из квартиры задолго до признания дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем добровольно Громова А.В. прекратила в отношении себя и своего ребенка жилищные отношения, и они выселяются не в соответствии с нормами ст.ст.85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, а в связи с прекращением договора социального найма с ними.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Громову АВ, Громову (Булатову) МЕ признать утратившими права членов семьи нанимателя и право пользования жилым помещением: квартирой <адрес> в городе Томске.

Выселить из квартиры <адрес> в городе Томске Кострикину ТИ, Кострикина ВВ Кострикину ЮВ, Егорова АД, Кострикину АД с предоставлением квартиры <адрес> в городе Томске (площадью общей 63,1 кв.м), а Громову АВ и Громову МЕ – без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

.

.

Решение не вступило в законную силу « »__________________________________201____ г.

.

.ь