о расторжении кредитного договора

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.11.2010 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Карелиной Е.Г.,

с участием истца Макурина С.В.,

представителя истца Романова, выступающего на основании доверенности №

представителя ответчика Мильчевской С.И., выступающей на основании доверенности № 2164 от 05.10.2010 г.,

при секретаре Дмитриевой Ц.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макурина С.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, о возложении обязанности предоставить информацию о полной стоимости кредита,

установил:

Макурин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора – «договора о карте», заключенного между ним и ответчиком в декабре 2006 года, о возложении обязанности предоставить информацию о полной стоимости кредита: суммы заемных средств, суммы возвращенных истцом денежных средств, помесячные расчеты основных процентов, всех комиссий и прочих «плат», начисленных банком истцу в период действия «договора по карте».

Свои требования мотивировал тем, что в декабре 2006 года получил по почте от ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитную карту с условиями ее использования и рекламным буклетом.

27.12.2006 г. карта была им активирована. Всего им было взято у банка заемных денег на сумму 98100 рублей, последний раз он воспользовалась указанной картой 29.04.2007 г., с этого времени услугами банка не пользовался, возвратил банку 149480 рублей.

Через несколько месяцев после активации карты из присылаемых банком «счетов-выписок», он узнал, что ответчик взимает дополнительный ежемесячный платеж «Комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов». Через год, истец обратил внимание, что его задолженность, несмотря на регулярные платежи в счет погашения кредита, не уменьшается.

05.07.2010 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении «договора по карте», однако ответчик ему ответил, что договор расторгнуть невозможно.

В обоснование требований о расторжении договора, истец ссылается на незаконность заключения договора посредством направления по почте расчетной карты, указывает, что договор должен быть заключен в письменной форме, а направление рекламного буклета с расчетной картой нельзя считать офертой. Кроме того, истец полагает, что осуществление ответчиком, как юридическим лицом, деятельности, связанной с заключением кредитного договора и исполнением по нему обязательств вне места своего нахождения является нарушением закона. Основанием иска истец также указал игнорирование банком законодательства в сфере защиты прав потребителей, в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, об исполнителе и о режиме их работы при указанном способе заключения договора, не предоставление при заключении договора информации о полной стоимости кредита, подлежащей выплате потребителем, графика погашения кредита, а также неправомерное взимание банком с клиента ежемесячной комиссии «за снятие наличных», платы за обслуживание счета, дополнительного вида неустойки (плата за пропуск минимального платежа), ее взимание наравне с договорной неустойкой, одностороннее изменение (увеличение) процентной ставки по кредиту – основные проценты, начисление комиссии «за участие в Программе банка по организации страхования Клиентов».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что в августе 2006года взял в ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредит на приобретение компьютера, заключив кредитный договор. Подписывая заявление на предоставление кредита, его текст не читал. Никаких документов, указанных в заявлении, он на руки не получал, несмотря на указании об этом в заявлении. В декабре 2006года получил по почте кредитную карту, к которой прилагался рекламный буклет с тарифами процентов, комиссий. Согласно этому буклету, процент за пользование кредитом составлял 23%, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляла 1,9 %, плата за выдачу денежных средств -4,9 %, неустойка за пропуск платежа второй раз подряд-300 рублей,третий-1000 рублей, четвертый-2000 рублей. С этими условиями получения кредита он был согласен и активировал карту, позвонив по телефону, указанному в буклете. Представитель банка сообщила ему, что лимит денежных средств по карте составляет 40000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 1600 рублей, как он понял, при внесении ежемесячного платежа, кредит по карте будет погашен в течение 3 лет. Как пояснил Макурин С.В., воспользовавшись картой, он получил наличными денежные средства и ежемесячно уплачивал минимальный платеж. В случае невнесения платежа, в следующем месяце вносил платеж за 2 месяца. Через три месяца после активации карты, он позвонил в банк и увеличил лимит до 100000 рублей, при этом представитель банка сообщила ему, что ежемесячный минимальный платеж по кредиту составляет 4000 рублей. Он снял деньги наличными, ежемесячно уплачивая минимальный платеж, иногда пропуская платежи. Последний раз снимал деньги 27.04.2007года, вносил минимальный платежи до мая 2010г. О задолженности перед банком ответчик извещал его первые три месяца после активации карты, присылая по почте счет-выписки. В последствии счет-выписки банк не присылал, сам он за информацией по кредиту к ответчику не обращался. Из одной из счет-выписок он узнал, что ответчик взимает с него комиссию за участие в программе по страхованию, о начислении которой при заключении договора он с банком не договаривался, не знал и не был согласен с оплатой этой комиссии. В январе 2008года он обратился в офис банка с просьбой предоставить ему счет-выписки, однако ему пояснили, что они направляются банком по почте. Получив летом 2010г. счет –выписку, он обратил внимание, что задолженность по договору не уменьшилась несмотря на регулярные платежи. Об изменении процентной ставки за пользование кредитом после получения кредита он не знал, ответчик его об этом не уведомлял, по Интернету тарифы банка не отслеживал, поскольку не умеет им пользоваться.

Представитель истца Романов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Пояснил, что факт заключения кредитного договора-договора о карте сторона истца не оспаривает. Ссылаясь на незаконность условий договора, позволяющих ответчику в одностороннем порядке изменять тарифы и условия договора, взимать комиссии за снятие наличных, за участие в программе банка по организации страхования клиентов, плат за обслуживание счета, за пропуск минимального платежа, на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на получение информации о полной стоимости кредита, на незаконность осуществления ответчиком, как кредитной организации, деятельности, связанной с заключением кредитного договора вне места своего нахождения, а также на нарушение ответчиком договора, выразившегося во взимании незаконных комиссий и плат, отсутствии согласования изменения условий договора, невыполнении ответчиком обязанности по ежемесячному извещению истца о задолженности по договору, включении процентов, неустойки, комиссий и плат в основной долг по договору, просил кредитный договор- договор «о карте» расторгнуть и обязать ответчика предоставить информацию о полной стоимости кредита.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Мильчевская С.И. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор- «договор о карте», содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета. Макурин С.В. обратился 21.08.2006 года в Банк с заявлением, в котором указывалось несколько предложений истца, в том числе предложение о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте). В заявлении истец указал, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Условия по картам), Тарифы по Картам «Русский Стандарт» (Тарифы по картам). Указанные документы, являясь неотъемлемыми частями Договора о карте, содержали все существенные условия Договора о карте, в том числе и момент, с которого Договор о карте считается заключенным, а именно акцепт оферты заявителя о заключении Договора о карте, в виде действий Банка по открытию ему Счета Карты. Ответчик, рассмотрев предложение истца о заключении Договора о карте на Условиях по картам, Тарифах по картам, открыл 26.11.06 г. истцу банковский счет №, используемый в рамках Договора о Карте, т.е. совершил действия, с моментом выполнения которых, истец связывал момент заключения Договора о карте, а также выпустил на имя Макурина С.В. карту. Истцу было направлено письмо, в котором была карта и тарифы. Открытие счета не повлекло каких либо финансовых обязательств для истца, который мог не воспользоваться картой, однако, он обратился в банк за активацией карты, активировал её 23.12.2006г., просил установить лимит по карте 40000 рублей, который впоследствии увеличил до 100000 рублей. Все существенные условия договора были согласованы сторонами в условиях по картам и тарифах и закону не противоречат.

Договор о карте, был заключен в г. Москва, то есть по месту нахождения ЗАО «Банк Русский Стандарт», где был открыт банковский счет истца. Нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителя банк не допустил, истец при обращении в Банк был ознакомлен, согласен и получил на руки документы, содержащие условия Договора о карте, что следует из подписанного им заявления.

В целях информирования клиента о размере задолженности банком в его адрес ежемесячно по окончании расчетного периода направлялись счета-выписки, содержащие в себе информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере начисленных процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа, от клиента заявлений о незаконности операции по счету в Банк не поступало. Законодательство, действовавшее на момент заключения договора не обязывало ответчика предоставлять истцу сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Условия договора о карте о взимании комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования, плат за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание счета были согласованы с истцом при заключении договора и не противоречат закону.

Изменение процентных ставок по договорам о предоставлении и обслуживании карты, заключенным до 20.03.2010 г. не противоречило законодательству и регулировалось договорами с клиентами. Взимание с истца комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов является законным, основанным на условиях договора о карте, заключенного с Макуриным С.В.

Представитель общества по защите прав потребителей, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в целях дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Уставу ЗАО «Банк Русский Стандарт» входит в банковскую систему Российской Федерации.

В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395 от 02.12.1990г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида договоров не установлена определенная форма.

Как следует из ст. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Макурин С.В. 21.08.2006 г. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 33 000 рублей на приобретение компьютера, в п. 3 которого просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип карты» Раздела «Информация о карте», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по Счету Карты, сумма который превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета Карты. Как указано в заявлении, подписанном истцом, последний понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему Счета Карты, размер лимита будет определяться Банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных им Банку, информация о номере Счета Карты и размере лимита, будет доведена до него в порядке, установленном Условиями по карте, он (истец) обязуется неукоснительно соблюдать документы с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»,тарифы по картам «Русский Стандарт» (т.2 л.д.53-54). Из заявления также следует, что Макурин С.В. просит после заключения договора о карте, в случае, если в графе «Страховая защита по карте включена» раздела «Информация о Карте» указано значение «да», включить его в число участников программы Банка по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте, ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Программы, являющимися неотъемлемой частью Условий по картам, в том числе с тем, что: в отношении его жизни и здоровья в соответствии с Условиями Программы будут заключаться договоры страхования, Банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем и взимать с него за участие в Программе комиссию в соответствии с Тарифами по Карте.

Как указано в заявлении № от 21.08.2006г., подписанном Макуриным С.В., своей подписью на Заявлении он подтверждает получение на руки одной копии заявления, по одному экземпляру Условий по Картам и Тарифов по картам.

На основании указанного заявления Макурину С.В. 27 ноября 2006 года ответчик открыл истцу банковский счет №(т.2 л.д.52), то есть совершил действия, предусмотренные в заявлении истца от 21.08.2006 г., которое суд расценивает как оферту, а значит, с указанного момента акцепта ответчиком оферты истца, сторонами был заключен договор о карте в соответствии с заявлением истца, на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»(далее-Условия), в соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт»(далее-Тарифы). Договор заключен в установленом законом порядке с соблюдением письменной формы.

При этом доводы представителя истца о том, что ответчик пропустил срок для акцепта, суд считает не состоятельными, исходя из следующего.

В силу ст.441 ГК РФ, когда в письменной форме не определен срок для акцепта-договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом, а если такой срок не установлен- в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно условиям договора о карте между сторонами, срок для акцепта не определен.Суд считает, что срок акцепта по спорному договору является нормальным и необходимым для оценки Банком платежеспособности Клиента. Кроме того, в случае, если истец считал, что акцепт получен с опозданием, он должен был в силу ст.442 ГК РФ, немедленно известить об этом Банк, Макурин же приступил к исполнению договора, что свидетельствует о принятии акцепта без опоздания.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела (т1 л.д.31, 132-165),при заключении договора Тарифы по карте предусматривали 23% годовых за пользование кредитом, 1,9 % -ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, 4,9 %- плата за выдачу наличных денежных средств, плату за пропуск минимального платежа повторно- 300 рублей, третий раз подряд-1000 рублей, четвертый раз подряд 2000 рублей. Как следует из Приложения № 2 к Приказу от 14.10.2005г. Председателя Правления ЗАО «Банк Русский Стандарт»- «Дополнения к Тарифам по картам «Русский стандарт», ежемесячная комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов взимается по тарифу 0,9 % от сумы кредита на начало расчетного периода(т.1 л.д.134-136). В Условиях по картам указаны порядок образования и погашения задолженности, режим банковского счета, права и обязанности Банка и Клиента, размер и порядок оплаты неустойки в случае неисполнении Клиентом взятых на себя обязательств, порядок расторжения договора и т.п.

Как следует из Условий, утвержденных Приказом Председателя Правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от 14.10.2005г., в рамках заключенного договора Банк выпускает Клиенту карту и ПИН, при этом, карта и ПИН мо гут быть переданы клиенту путем направления заказным письмом, ПИН может быть передан Клиенту по телефону(п. 2.5.,2.5.1,2.5.2), банк устанавливает Клиенту лимит, при этом до момента активации карты лимит равен нулю, при активации карты Банк информирует Клиента о размере лимита(п.2.7, 2.7.1.,2.7.2.), активация осуществляется, в том числе, при обращении Клиента в Банк по телефону справочно-информационного центра Банка.

Как следует из пояснений истца, материалов дела (т.1.л.д. 31-32), на имя Макурина С.В. была выпущена карта «Русский Стандарт» и получена им по почте вместе с Тарифным планом, условия которого истца устраивали.

Активация карты была произведена на основании обращения Макурина С.В. по телефону справочно-информационного центра Банка 23.12.2006года, лимит карты установлен в размере 40000 рублей, истец информирован о том, что обязательный ежемесячный минимальный платеж по карте составляет 1600 рублей, комиссия за снятие наличных составляет 4,9% от снятой денежной суммы, а также о том, что сТарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт он может ознакомиться в отделении офиса банка, либо на Интернет –сайте, извещен о том, что проценты и комиссии начисляются только в случае снятия им денежных средств с карты. (аудиофайл от 23.12.2006г.).

Как следует из пояснений истца, записи телефонного разговора(аудиофайл от 28.03.2007г.) впоследствии с марта 2007г. он, путем обращения к ответчику по телефону, увеличил размер лимита до 100000 рублей, при этом был информирован о том, что с учетом задолженности по процентам и комиссиям, доступный размер лимита будет составлять 57292 рубля 71 копейку, размер минимального ежемесячного платежа составит 4000 рублей, процент за пользование кредитом-23 %, комиссия за снятие наличных-4,9%, за обслуживание кредита -1,9%.

27.12.2006года истец воспользовался картой, произведя снятие наличных денежных средств в размере 25000 рублей, 28.12.2006г. снял наличными через банкомат 15000 рублей, всего за период действия договора истец снял 98100 рублей, что стороной истца не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1л.д.16-28),расчетом задолженности(т.1 л.д.200-207). Движение денежных средств по счету, а именно снятие наличных денежных средств, погашение задолженности отражены в указанной выписке по счету, расчете задолженности, арифметическая верность которого не оспаривалась истцом.

Как следует из пояснений истца и его представителя, ими оспаривается законность включения ответчиком в основной долг по договору процентов, комиссий, плат.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите(глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом,указанный договор рассматривается, как смешанный(п.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства(кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из п. 3.3 заявления Макурина С.В. от 21.08.2006г., истец просил банк для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета Карты. Из пунктов 4.2. Условий, утвержденных приказами банка от 14.10.2005г., от 29.09.2006г., следует, что банк вправе предоставлять клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете для оплаты клиенту начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 8.10 Условий, утвержденных 14.10.2005г., п. 8.11 Условий, утвержденных 29.09.2006г., банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы.

Как указано выше, Макурин С.В. при подаче заявления в банк о заключении договора, обязался неукоснительно соблюдать Условия соблюдения и обслуживания карт, с которыми был ознакомлен, согласен, получил на руки.

Таким образом, условие договора о кредитовании банком Счета Карты истца в случае отсутствия на счете денежных средств для оплаты комиссий, процентов, плат не противоречит закону и было согласовано с истцом при заключении договора о карте, который является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора. Существенными условиями этого договора о карте, которые согласованы сторонами при его заключении являются: обязанность банка открыть клиенту банковский счет в силу п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности по договору №, арифметическая правильность которого стороной истца не оспаривалась,(т.1 л.д.200-207), ответчик осуществлял кредитование счета истца для гашения начисленных комиссий, плат, процентов, только при отсутствии на счете Макурина С.В. денежных средств. При таких обстоятельствах, денежные средства, предоставленные в кредит, обоснованно отнесены ответчиком к основному долгу, на который впоследствии начислялись проценты, платы, комиссии. При этом, в соответствии с Условиями и Тарифами по карте, проценты за пользование кредитом начислялись банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности на начало операционного дня, и взимались с истца в последний день расчетного периода, комиссия за обслуживание кредита начислялась на дату окончания расчетного периода и взималась на дату начала следующего расчетного периода, комиссия за снятие наличных начислялась и взималась в день снятия наличных денежных средств, комиссия за страхование начислялась на последний день расчетного периода и взималась на начало расчетного периода.

Рассматривая доводы истца о незаконности условия договора, позволяющего ответчику в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 в редакции до 15.02.2010г., процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, на момент заключения договора, банк был вправе включать в него условие об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, комиссионного вознаграждения, согласовав это с клиентом. Как установлено в судебном заседании, пункт 8.10 Условий, утвержденных 14.10.2005г., пункт 8.11 Условий, утвержденных 29.09.2006г., на которых был заключен договор с истцом, предусматривали право банка в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы.

Согласно ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (в ред. ФЗ от 15.02.2010 № 11-ФЗ ) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» положения ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу указанного закона т.е. начиная с 20.03.2010.

Таким образом, изменение процентных ставок по Договорам о предоставлении и обслуживании Карты, заключенным до внесения изменений в закон не противоречило законодательству и регулировалось договорами с Клиентами. В связи с чем, условие договора о карте, заключенного 26 ноября 2006 года, об изменении банком в одностороннем Условий и Тарифов по картам, соответствует действующему на момент заключения договора, закону. Доводы стороны истца об обратном, противоречат требованиям ст.4 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон, приказами банка № от 05.07.2007г., № от 14.09.2007г., № от 09.04.2009г., № от 15.07.2009г., в Тарифы по карте были внесены изменения, размер процентов за пользование кредитом увеличен банком до 36%, а впоследствии до 42 %, отменена комиссия за обслуживание кредита, размер ежемесячной комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов уменьшен до 0,3 %(14.09.2007г.), впоследствии увеличен до 0,59%(09.04.2009г.), плата за пропуск минимального платежа с 15.07.2009г. стала составлять : при пропуске впервые- 300 рублей, повторно-500 рублей,3 раз подряд-1000 рублей, 4 раз подряд 2000 рублей, что как было указано выше, является правом ответчика, согласно договору(т 1л.д. 166-167,184-187, 188-191, 213).

Судом признаются несостоятельными доводы истца о незаконности взимания банком ежемесячной комиссии за снятие наличных, платы за обслуживание счета, начисление штрафов за пропуск платежей. При этом, суд исходит из следующего.

Как указано выше, Договор о карте является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора в силу наличия условия об овердрафте.

Правовое основание отношений по такому договору также определено Положением Банка России от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – «Положение»).

Согласно п.1.5 Положения № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Предоставленная Банком Клиенту в рамках Договора о Карте, карта является расчетной (дебетовой), расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств Клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком Клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктом 1.8. Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания комиссии за ведение счета обусловлена также в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в части 1 которой указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что в договоре должны быть указаны, в том числе процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг. Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны судом соответствующими Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 661-О-О), а, следовательно, установление Банком в договоре условия о взимании комиссии за обслуживание счета соответствует законодательству РФ, как и взимание этой комиссии в рамках действия договора о карте.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что платежная карта является инструментом безналичных расчетов. Соответственно предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.). При этом, суд принимает во внимание, что данное условие договора(о взимании комиссии за снятие наличных) не может рассматриваться как ущемляющее право потребителя услуг банка. Истец вправе был воспользоваться кредитными средствами и безналичным способом, обналичивание денежных средств, имеющихся на карте, зависело от его действий, при этом он понимал или должен был понимать, что пользуется отдельной платной услугой банка, что также не может свидетельствовать об ущемлении его прав. Право воспользоваться либо не воспользоваться данной услугой принадлежит клиенту. Если Клиент принял решение воспользоваться платежной картой (как инструментом безналичных расчетов) для получения наличных денежных средств, то в соответствии с условиями договора с Клиента взимается плата за выдачу наличных денежных средств.

Таким образом, наличие в Договоре о карте условий о плате за выдачу наличных денежных средств и ежемесячной плате за обслуживание счета не противоречит закону.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, стороны предусмотрели в договоре о карте, что за пропуск минимального платежа повторно ответчик взимает с истца штраф в размере 300 рублей, третий раз подряд-1000 рублей, четвертый раз подряд 2000 рублей. Учитывая, что плата за пропуск минимального платежа является мерой ответственности за не исполнение обязательства по уплате минимального платежа, указанная плата, по мнению суда, является неустойкой, которая предусмотрена договором в полном соответствии со ст.330 ГК РФ, а поэтому условие о её взимании является законным.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, указанная плата взималась в соответствии с условиями договора, при этом, взимание других неустоек до выставления заключительного Счета-выписки договором не предусматривалось и с истца ответчиком не взимались. Таким образом, нарушений прав истца включением в договор условия о взимании указанной платы, а также нарушений условий договора в части её взимания, судом не установлено.

При рассмотрении доводов истца о незаконности начисления банком комиссии «за участие в программе банка по организации страхования клиента» суд приходит к следующему.

Как следует из заявления Макурина С.В. от 21.08.2006 г., в графе «Страховая защита по карте включена» Раздела «Информация о карте» указано значение «Да», он просит Банк после заключения Договора о Карте включить его в число участников Программы Банка по организации страхования Клиентов», подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Программы, являющимися неотъемлемой частью Условий по картам, в том числе с тем, что в отношении его жизни и здоровья в соответствии с Условиями Программы будут заключаться договоры страхования, и Банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем; за участие в Программе Банк вправе взимать с него в рамках Договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами по Картам.

Условия по картам содержат в качестве составной и неотъемлемой части Дополнительные условия - «Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов» (далее – Условия по страхованию)(л.д.153-159).

Согласно разд. 4 Условий по страхованию, Банк в рамках программы по организации страхования организует в каждый расчетный период в течение всего срока участия Клиента в Программе страхование Клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком – страховая компания ЗАО «Русский Стандарт Страхование»- договора страхования в отношении жизни и здоровья Клиента, в рамках которого Страховщик осуществляет страхование Клиента (который будет являться Застрахованным лицом) на срок Расчетного периода от Несчастных случаев и Болезней, и

принимает на себя обязательство при наступлении Страхового события, признанного им Страховым случаем, произвести Страховую выплату Выгодоприобретателю. Выгодоприобретателями являются Застрахованное лицо (Клиент) – в случае наступления Страхового события: «Постоянная утрата трудоспособности Застрахованного лица в результате Несчастного случая», признанного Страховым случаем; Банк – в случае наступления Страхового события: «Смерть Застрахованного лица в результате Несчастного случая или Болезни», признанного Страховым случаем. Клиент, как участник программы обязан уплачивать банку комиссию, в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами по карте, при этом, в случае если банк не организовал страхование клиента, комиссия не взимается.

В Условиях по страхованию также указано: «Настоящим Клиент подтверждает свое согласие с тем, что Банк будет выступать в рамках каждого из договоров страхования, заключаемых между Банком и Страховщиком в отношении жизни и здоровья Клиента, в качестве Выгодоприобретателя при наступлении Страхового события, указанного в п. 4.2.1.1. настоящих Условий Программы, признанного Страховым случаем.

Страховые события и страховые случаи также указаны в разд. 4 Условий по страхованию.

Согласно разд. 3 Условий по страхованию, для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы, в том числе, обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора.

Как было указано выше Клиент обратился в Банк с письменным заявлением одновременно с офертой о заключении Договора о карте и письменно заверил Банк в том, что он ознакомлен с условиями Программы по организации страхования клиентов.

Размер комиссии за услуги Банка по организации страхования клиентов указан в Тарифах по картам, получение которых наряду с Условиями, подтвердил Макурин С.В. своей подписью в заявлении. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условие договора о взимании с истца ежемесячной комиссии за участие в Программе банка по организации страхования Клиентов, было согласовано сторонами при заключении договора и взимание ответчиком этой комиссии с истца осуществлялось на основании договора.

Как следует из пояснений представителя ответчика, представленных стороной ответчика Соглашения об условиях и порядке страхования № от 26.10.2005года, заявлений на страхование, страховых полисов, приложений к ним, мемориальных ордеров, ответчик(страхователь) в период с декабря 2006года по июль 2010года на основании соглашения с ЗАО «Русский Стандарт Страхование»(страховщик) ежемесячно производил страхование жизни и здоровья Клиентов, в том числе, Макурина С.В., на случай смерти или постоянной утраты трудоспособности, уплачивал страховые премии страховщику ежемесячно перечисляя страховые взносы по договорам, что свидетельствует о том, что страхование Макурина С.В. ответчиком в период действия договора о карте было организовано ответчиком, и последний в силу условий договора был праве взимать комиссию.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что само условие договора об уплате истцом указанной комиссии не соответствует закону.

Как следует из ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 1 статьи 851 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», страхование жизни и здоровья клиентов к банковским операциям не относится.

Названная статья предусматривает право банка, как кредитной организации осуществлять сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в силу чего банк, обеспечивая свои интересы по договору о карте, был вправе выступать страхователем жизни и здоровья Макурина С.В., быть с согласия последнего выгодоприобретателем по договору страхования(ст.934 ГК РФ), однако условие договора о взимании банком комиссии с застрахованного лица за участие в программе страхования, по мнению суда, законом не предусмотрено и ущемляет права истца, как потребителя по сравнению с приведенными нормами законов.

Вместе с тем, несоответствие указанного условия договора закону, не является основанием для расторжения договора о карте, поскольку как предусмотрено статьей 450 ГК РФ, расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что условие об уплате истцом комиссии за участие в программе по организации страхования клиента было согласовано сторонами при заключении договора о карте, ответчик, взимая эту комиссию, условия договора не нарушал, законных оснований для расторжения договора в виду незаконности этого условия, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая требования статей 167, 168, 180 ГК РФ, суд полагает, что недействительность указанного условия договора, не влечет недействительности всего договора о карте, поскольку это условие существенным для совершения сделки не является и договор мог быть заключен без этого условия, а последствиями недействительности ничтожного условия договора является не расторжение договора, а возврат другой стороной всего полученного по сделке.

Несостоятельными являются доводы стороны истца, о том, что ответчик незаконно осуществляет деятельность, связанную с заключением кредитного договора и исполнением по нему обязательств вне места своего нахождения в нарушение ст.ст. 49,54,55 ГК РФ, ст. 22 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Так, ст. 55 ГК РФ предусматривает право юридического лица иметь представительства и филиалы, ст. 22 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» также предусматривает право юридического лица иметь представительства, филиалы и внутренние структурные подразделения кредитной организации.

На территории Томской области открыт Операционный офис в г. Томске Филиала Банка в г. Новосибирске по адресу: <адрес>, что подтверждается Уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 26 июня 2009 года №, до открытия офиса в г.Томске имелось представительство банка(т.1 л.д.67-98).

Статья 22 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусматривает право юридического лица иметь представительства, филиалы и внутренние структурные подразделения кредитной организации, в соответствии с которой внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации). Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 10 апреля 2010 года № 135-И, кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, обменные пункты, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций.

Договор о карте, о расторжении которого просит истец, был заключен в г. Москва, где Макурину С.В. был открыт банковский счет, то есть по местонахождению ЗАО «Банк Русский Стандарт», что следует из заявления №( т.2 л.д.53-54), выписки из книги регистрации открытых счетов(т.2 л.д. 52),в связи с чем доводы истца о заключении договора вне места нахождения кредитной организации несостоятельны.

Статьёй 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Как следует из статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» в редакции от 16.10.2006 года, действующей на день заключения договора о карте, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца). Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статьёй 12 указанного Закона предусмотрено, что в случае не предоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги, если это возможно по его характеру продавцу (исполнителю).При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В силу требований статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из текста заявления, подписанного лично Макуриным С.В, при обращении в банк он был ознакомлен, согласен и получил на руки документы, содержащие условия договора о карте (заявление, Условия по картам и Тарифы по картам), в бланке заявления, полученного истцом на руки, указано полное наименование ответчика, его адрес и телефон. Из пояснений истца, Тарифов по картам «Русский стандарт»(т.1 л.д.31), телефонных разговоров истца с представителем ответчика, следует, что перед активацией карты и снятием денежных средств со счета, влекущих возникновение обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий, плат, истец был уведомлен о размере кредита в рублях, размере процентов, комиссий, плат, что по мнению суда, свидетельствует о предоставлении ответчиком при заключении договора требуемой информации в силу действующего на тот момент законодательства, требований о предоставлении информации при подписании оферты, активации карты истец не заявлял. При этом, суд учитывает, что способы доведения банком информации до клиентов, как потребителей, Правительством РФ не установлены.

Исследованные судом Условия и Тарифы по картам, содержащие условия договора о карте, позволяют суду сделать вывод о том, что в них содержится информация, требуемая ч.1 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Так, Тарифы содержат размер процентных ставок, стоимости банковских услуг, ответственность по срокам осуществления платежей, Условия содержат сроки выполнения банковских услуг и обработки платежных документов(п.3.5.1., 3.9)., порядок расторжения договора(п.10.1).

Согласно ст. 4, 422 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменения в статью 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», устанавливающие обязанность банка при предоставлении кредита указывать его размер, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, были внесены 25.10.2007г. Федеральным Законом № 234, то есть после заключения сторонами договора о карте и предоставления кредита, в связи с чем, не могут применяться к правоотношениям сторон. Доводы представителя истца об обратном, суд находит несостоятельными.

Федеральным Законом № 46-ФЗ от 08.04.2008г. внесены изменения в статью 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающие, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора(часть 7); определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора(часть 8).

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора(ч.9).В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования(часть 10). Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России(часть 12).

Учитывая положения статей 4,422 ГК РФ, требования указанной статьи закона в новой редакции(от 08.04.2008г.) о необходимости предоставления банком информации о полной стоимости кредита до заключения договора о карте на правоотношения сторон не распространяются.

Вместе с тем, учитывая, что изменение условий договора о карте о размере процентов за пользование кредитом, комиссии за участие в Программе по организации банком страхования клиентов, которые 09.04.2009г. были увеличены соответственно до 42% и до 0,59% 09.04.2009г., повлекло увеличение полной стоимости кредита и произошло после вступления в силу изменений в указанную статью закона, положения последней, обязывающие банк до изменения условий кредитного договора с заемщиком- физическим лицом, предоставить ему информацию о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением им условий договора, применяются к правоотношениям истца и ответчика по договору о карте, в связи с чем, ответчик обязан был такую информацию истцу предоставить.

Пунктами 6,7 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008года «О порядке расчета и доведения до заёмщика- физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что при изменении условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, новое (уточненное) значение полной стоимости кредита определяется с учетом платежей, произведенных с начала срока действия кредитного договора. Способ и форма доведения до заемщика информации о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита могут устанавливаться в кредитном договоре, в том числе для случая, когда предусматривается возможность изменения условий кредитного договора кредитной организацией в одностороннем порядке(п.6) Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика(п.7).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств доведения до истца информации о полной стоимости кредита до изменения процентной ставки, размера комиссии 09.04.2009г., суд считает установленным, что такая информация, истцу предоставлена не была.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не позволяет истцу отказаться от исполнения договора на основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не является в силу ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договора о карте, поскольку потребитель может отказаться от исполнения заключенного договора в случае не предоставления возможности незамедлительно получить информацию при заключении договора, а такая возможность, как установлено в судебном заседании, истцу предоставлена была. По мнению суда, не предоставление банком информации о полной стоимости кредита до изменения условий договора (09.04.2009г.) предоставляло истцу право отказаться от исполнения договора на измененных условиях, чего в разумный срок после изменения условий договора сделано не было. Кроме того, при отказе от договора истец был обязан возвратить заёмные средства ответчику, чего также сделано не было.

По этим же основаниям суд считает необоснованными требования истца о расторжении договора ввиду не предоставления банком сведений о размере эффективной процентной ставки, что предусмотрено Указанием ЦБ РФ от 12.12.2006года № 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

При этом, доводы истца о том, что ответчик не информировал его об изменении процентных ставок и размера комиссии по договору, суд не принимает исходя из следующего.

Как следует из п.6.7., 2.11. Условий, банк обязан уведомлять клиента об изменении Условий и Тарифов, размещая печатные экземпляры новых редакций на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка, либо размещая информацию на веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.bank.rs.ru. Представитель ответчика пояснила, истец не оспаривал, что информация об изменении размера процентной ставки, комиссий размещалась банком в порядке, предусмотренном п.2.11. Условий, что позволяет суду сделать вывод об исполнении ответчиком п.6.7. условии договора. При этом, суд учитывает, что такой способ доведения информации до клиента, согласованный сторонами, закону не противоречит, и соответствует п.6 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008года «О порядке расчета и доведения до заёмщика- физического лица полной стоимости кредита».

Согласно пункту 6.4., Условий по карте, банк обязан обеспечить ежемесячное направление Счетов-выписок клиенту.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, Счета-выписки истцу ежемесячно банком не направлялись, что свидетельствует о нарушении ответчиком п.6.4.Условий по картам.

Вместе с тем, указанное нарушение договора ответчиком, не повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а значит, существенным не является и не влечет расторжение договора. При этом суд учитывает, что истец не был лишен возможности обратиться в банк, позвонив по телефону информационно-справочной службы либо лично для получения информации по Счету –выписке, что является его обязанностью в случае не получения Счета –выписки, в силу п. 7.14 Условий. Истец не оспаривал, что такая возможность у него была, о месте расположения офиса банка и номере телефона он был информирован. Пояснения истца о затруднительном материальном положении в период исполнения договора, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие работы, в подтверждение которых истцом представлены свидетельства о рождении, трудовая книжка, справки о доходах, не являются основанием для признания нарушения ответчиком п.6.4. Условий по карте, существенными.

Пунктами 10.1,10.1.1., 10.1.2 Условий предусмотрено право истца расторгнуть договор, предоставив заявление об этом и погасив задолженность по договору. Учитывая, что задолженность по договору истцом не погашена до настоящего времени, договор расторгнут быть не может.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора о карте суд не усматривает.

Как следует из заявления истца ответчику от 05.07.2010г.(т.1 л.д.30), Макурин С.В. уведомил ответчика о расторжении договора о карте и просил предоставить полную информацию о всех произведенных в период действия договора банковских операциях и платежах, в том числе, суммах полученных и возвращенных банку, помесячных расчетов начисленных процентов, комиссий, сведений об уведомлении истца о повышении процентов, письменные формы договоров о карте, страхования, выписку из реестра страховщиков.

Ответом банка от 22.07.2010г. до истца доведена информация о том, что договор о карте заключен путем акцепта оферты истца с условием о кредитовании счета карты, о том, что банк субъектом страхового дела не является, о размере заемных и возвращенных за период действия договора денежных сумм, о порядке начисления и взимания процентов, комиссий, плат, расторжения договора.

Ежемесячные расчеты процентов, комиссий, плат истцу не предоставлены.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, приведенные выше требования Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит правомерными на момент обращения за судебной защитой требования истца о предоставлении ответчиком информации о помесячных расчетах основных процентов, комиссий, плат, начисленных по договору о карте.

Вместе с тем, принимая во внимание, что такая информация истцу представлена ответчиком при рассмотрении гражданского дела(т.1 л.д.200-212), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Макурина С.В. должно быть отказано. Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макурина С.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, возложении обязанности предоставить информацию о полной стоимости кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.