О возмещении ущерба

№ 2- 3245/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

с участием:

представителя истца Труновой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика Миллера А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Жбанкова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

рассмотрев 09 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Прейдер О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прейдер О.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега с крыши жилого дома № по улице <данные изъяты> в г. Томска квартира №, принадлежащая ей на праве собственности была затоплена талыми водами с крыши. Стоимость строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов согласно данным акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № по улице <данные изъяты> возложено на ООО <данные изъяты> в соответствии с договором № на оказание услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по ул. <данные изъяты>, явился следствием неисполнения ООО <данные изъяты> обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно в связи с несвоевременной отчисткой на крыше дома водоприемной воронки ото льда и снега в весенний период, водоприемные воронки забились льдом, в результате закупорки водой водосливной трубы в районе водоприемной воронки при замерзании произошло отслоение верхнего слоя кровли от основания, вследствие чего произошло подтопление чердачного помещения, а затем подтопление квартиры. 11.06.2010 года истец обращалась к ООО <данные изъяты> с претензией, в которой требовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ей причиненный ущерб в денежном эквиваленте, согласно заключению экспертизы, а именно <данные изъяты> и возместить стоимость строительно-технической экспертизы, а именно <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, заключается в нравственных переживаниях, которые испытывала истец в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг. Просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Прейдер О.В. сумму причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате услуг по подготовке отчета в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Прайдер О.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в процесс не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Трунова А.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика Миллер А.В. в судебном заседании требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком. Ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества, а не по проведению текущего и капитального ремонта. Также указывает, что спорные правоотношения не могут регулироваться нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и сумма по заключению является необоснованной. Считает, что истцом неверно определен размер неустойки, не доказан и не обоснован размер морального вреда. Пояснил, что не знает, был ли подписан акт приема – передачи дома, платежи с Прейдер О.В. за коммунальные и жилищные услуги принимались с даты заключения договора. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Жбанков А.М. в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что кровля сделана надлежащим образом, дом принят по акту, акт подписан.

Выслушав мнение участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира № по ул. <данные изъяты> в г. Томска была затоплена талыми водами с крыши. Собственником данной квартиры является Прейдер О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № дома № по ул. <данные изъяты> в г. Томске, согласно которому в квартире обнаружены следы подтопления в прихожей и коридоре общей площадью <данные изъяты>, причина затопления является отслоение кровельного материала возле ливневой канализации. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО <данные изъяты> поступила претензия от Прейдер О.В., в которой она просит возместить причиненный ей ущерб и возместить стоимость экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ООО <данные изъяты> ответило и отклонило требования истца в полном объеме.

Согласно акту экспертизы ООО «НЭБ «ВЕТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-ремонтных работ, с учетом стоимости материалов в квартире №, расположенной по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, в ценах 1 квартала 2010 года, с учетом НДС, составляет <данные изъяты>.

Суд учитывает, что осмотр и исследование проведено через незначительное время после происшествия, методом сравнительного анализа с результатами визуального осмотра, с проведением фотосъемки, с необходимыми замерами, последующими расчетами, изучением нормативной, справочной и технической литературы, акт полно отражает фактическое состояние квартиры, у суда нет оснований не доверять данному заключению, проведенному специалистом, имеющим высшее техническое образование инженера – строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство» в ТГАСУ – со стажем работы по специальности с 1997 года.

Согласно п.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Специалистом сделан вывод, что стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах 1 квартала 2010 года, с учетом НДС, составляет 17 163 рубля.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

К заявлению ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд относиться критически.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между Прейдер О.В. и ООО <данные изъяты> на оказание услуг по содержанию общего имущества <адрес> в <адрес>. Ответчик со дня заключения договора принимал от истца коммунальные и иные платежи, в т.ч. за содержание общего имущества.

В соответствии с п. 3.1.5. Договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома - организация обязана систематически проводить технические осмотры жилого и нежилого фонда.

Согласно п. 2.3. указанного договора организация обязана выполнять, а Собственник оплачивать следующие работы и услуги, связанные с технической эксплуатацией жилого дома: обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Между Прейдер О.В и ООО <данные изъяты> имеются договорные отношения, следовательно, надлежащим ответчиком является ООО <данные изъяты>. Дата регистрации права собственности истца на квартиру при наличии договорных отношений не исключает обязанность ответчика по исполнению указанного договора.

Исходя из положений указанных выше статей, положений ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) судом сделан вывод, что ООО <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по данному делу.

Дом сдан в эксплуатацию, обслуживается, наличие на крыше других материалов, чем те, которые указаны в проекте, не является скрытым дефектом и они могли быть обнаружены ответчиком при принятии дома на обслуживание.

В случае признания указанных недостатков строительным браком, ООО <данные изъяты> вправе обратиться в Арбитражный суд Томской области в порядке регресса к застройщику, в данном случае между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".

Правовое регулирование возмездного оказания услуг, помимо гл. 39 ГК РФ, осуществляется также нормами ГК РФ об общих положениях о подряде, бытовом подряде, если это не противоречит нормам гл. 39 ГК РФ или особенностям предмета договора, Законом РФ "О защите прав потребителей" и специальным законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В ч. 3. ст. 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО <данные изъяты> осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

Ответчиком не доказано наличие оснований, освобождающих его от ответственности.

В соответствии со ст.55 ч.1, ст.56 ч.2 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля ФИО6, который является главным инженером ООО <данные изъяты>, допрошен он по ходатайству ответчика, следует, что данный дом принят по акту приема-передачи от <данные изъяты> ответчиком. По заявлению истца ответчик выяснил причину затопления, попытались ее устранить, в ближайшие 2-3 дня со дня сообщения о затоплении очистили кровлю от снега. Причина затопления - отслоение кровельного ковра. Указал, что осмотр кровли производился ежегодно, проводилась очистка кровли от всего, ранее крыша не протекала.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Учитывая, что представитель ответчика указывает на незнание того, заключался ли акт приема передачи между ответчиком и ООО <данные изъяты>, а свидетель указывает на его наличие, поясняет, что сам его подписывал, третье лицо подтверждает наличие акта, суд делает вывод о том, что Акт составлялся. Доказательств того, что в данном акте указано на наличие строительного брака, ответчиком не представлено.

В материалы дела представителем ответчика представлены фотографии, которые подтверждают позицию истца о том, что дефект на крыше действительно был, который привел к причинению вреда истцу. Ответчик дефект устранил, чем признал свою обязанность по устранению течи. Счет к ООО <данные изъяты> не был выставлен ответчиком, что признал представитель ответчика в судебном заседании.

Представленное представителем ответчика заключение Строительно-технической экспертизы НИИ СМ ТГАСУ 2010 года принято судом в качестве подтверждения наличия протечки крыши, доказательством отсутствия вины ответчика в невыполнении договорных обязательств не является.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) (далее Правила) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 1 Правил крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно ст. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик обязан был оказывать услуги по надлежащему содержанию в т.ч. крыши, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий Договора.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено одновременное применение таких средств правовой защиты, как возмещение убытков, компенсация морального вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В подтверждение наличия морального вреда истец указала, что испытывала нравственные страдания из-за незапланированных финансовых потерь, ремонт был произведен заемные средства, в настоящее время выплачивает основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая изложенное, а также представленные истцом доказательства в обоснование требования о компенсации морального вреда, суд считает доказанной вину ответчика в причиненных истцу нравственных и физических страданиях.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, однако правовых оснований для взыскания неустойки суд не усматривает. Законом не предусмотрено взыскание неустойки за невыполненные работы исходя из определение размера неустойки от размере причиненного ущерба и судебных расходов, дату начала взыскания неустойки определить невозможно и по причине того, что потребитель ответчику требования об устранении нарушения договорных обязательств не заявлял.

Таким образом, учитывая, что ООО <данные изъяты> некачественно оказывало услуги по технической эксплуатации дома, в результате чего истцу причинен материальный и моральный вред, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца: сумму причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998г. № 145 -ФЗ штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами Российской Федерации.

Соответственно, все штрафы, налагаемые судами по делам о защите прав потребителей, за теми исключениями, которые указаны в законе, подлежат зачислению в местный бюджет соответствующего муниципального образования.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потребителя Прейдер О.В., который направлял ответчику претензию с просьбой возместить ущерб, она была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) и судом установлено, что в пользу потребителя подлежит взысканию ущерб <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которая согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года оплачена. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 333.17 НК РФ признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прейдер О.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Прейдер О.В.:

- сумму причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг по подготовке отчета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд города Томска.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать на сайте О.Г. Черных

Дата: