о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

15.11.2010 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Карелиной Е.Г.,

при секретаре Дмитриевой Ц.Н.,

с участием представителя истца ОАО «МДМ Банк» Степановой Н.А., выступающей на основании доверенности № 63 от 30.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Панченко Э.А., Шуляку К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Панченко Э.А., Шуляку К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.09.2007 г. в размере 230 337 рублей 80 копеек, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 01.09.2007 г. между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Панченко Э.А. заключен кредитный договор №, путем акцепта банком заявления-оферты Панченко Э.А. в ОАО «УРСА Банк».

Кроме заявления клиента, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита. Срок возврата суммы кредита был установлен сторонами согласно графику, процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых, повышенная процентная ставка в размере 220% на сумму просроченного платежа (кредита/части кредита/процентов) за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере 312 000 рублей по программе «Кредит Классический».

Указанная сумма была зачислена банком на открытый ответчику счет, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита).

Условиями договора (п.6.1)предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита, установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, заемщик уплачивает банку повышенные проценты, которые начисляются на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита (части кредита), по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Шуляком К.В., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Таким образом, по состоянию на 20.09.2010 г. сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составила 230 337 рублей 80 копеек, в том числе: 180 942 рублей 72 копеек – сумма задолженности по основному денежному долгу, 21 610 рублей 71 копейка – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 12 448 рублей 71 копейки – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга, 15 335 рублей 66 копеек – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных процентов.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «МДМ Банк» Степанова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, предоставив кредит в размере 312000 Панченко Э.А., последний же ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, платежи вносит с нарушением установленных сроков, с июля 2010г. обязательств по исполнению договора не исполняет.

Ответчики Панченко Э.А., Шуляк К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Договор между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Панченко Э.А. от 01.09.2007 г. был заключен путем акцепта ОАО «УРСА Банк» оферты ответчика, изложенной в заявлении-оферте на получение кредита по продукту «Кредит Классический» и заключение договора банковского счета.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию Панченко Э.А. банковского счета, открытию ссудного счета для выдачи кредита, и действий по перечислению суммы кредита на открытый банковский счет Панченко Э.А.

Таким образом, письменная форма договора между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком была соблюдена.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются Условия кредитования ОАО «УРСА Банк», содержащие порядок заключения и исполнения договора, на которые ссылается ответчик в своем заявлении-оферте и подтверждает, что ознакомлен и согласен.

Согласно заявлению-оферте и условиям кредитования ОАО «УРСА Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 312 000 рублей, путем зачисления денежных средств на счет №, открытый ответчику согласно условиям договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что 01.09.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и Панченко Э.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 312000 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых.

Из изменений №, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк» (п. 2), в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08.05.2009 г. (протокол №), решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «МДМ – Банк» от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «МДМ – Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования банка изменены на открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»). Также данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения от 06.08.2009 г., свидетельством внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк» от 06.08.2009 г.

Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, истец ОАО «МДМ Банк» является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «УРСА Банк», в том числе обладает правом обращения в суд к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора, заключенного ОАО «УРСА Банк» с последним от 01.09.2007 г.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3.2 условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитный договор заключается в следующем порядке: клиент представляет в банк заявление и график, - оферту на заключение договора банковского счета, кредитного договора, банк открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (оферта считается принятой банком с момента открытия данного счета), открывает ссудный счет для выдачи кредита.

Согласно п.3.3 условий кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет клиента с отражением задолженности на ссудном счете клиента.

Денежные средства были предоставлены 01.09.2007 г. путем перечисления суммы кредита в размере 312000 рублей на его банковский счет №.

Данный факт подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету Панченко Э.А.

Таким образом, ОАО «УРСА Банк» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

В силу п. 3.3 условий кредитования под датой исполнения заемщиком обязательств понимается дата списания банком в безакцептном порядке со счета заемщика денежных средств, внесенных им наличными в кассу банка или поступивших безналичным переводом на счет заемщика.

Положения ч.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1 условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, также установлено, что в случае несвоевременности любого платежа по данному кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность в бесспорном порядке.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика Панченко Э.А. № (л.д.16-20) следует, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, с июня 2010 года очередных платежей в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносит, в результате чего у нее сформировалась кредитная задолженность.

Ответчик, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету, ответчик уплатил за период с 01.10.2007 г. по 03.06.2010 г. в счет основного долга сумму 131 057 рублей 28 копеек.

Таким образом, размер основного долга, подлежащего взысканию, будет равен:

312000 рублей (сумма кредита) – 131 057 рублей 28 копеек (уплачено) = 180 942 рубля 72 копейки.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в соответствии со ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, согласно которому процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых.

Согласно п.3.5 условий кредитования проценты за пользование кредитом рассчитываются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике.

Из графика возврата кредита, выписки по счету заемщика следует, что банком ответчику были начислены проценты за период пользования кредитными средствами с 02.09.2007 г. по 02.09.2010 г. в размере 141 437 рублей 09 копеек. При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось ежемесячно исходя из процентной ставки, равной 19% годовых, и количества дней пользования кредитными средствами в каждом месяце.

Из выписки по счету заемщика следует, что им было внесено в банк в счет гашения процентов за пользование кредитом 119 826 рублей 38 копеек.

Следовательно, размер процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, подлежащих взысканию с ответчика, будет равен: 141 437 рублей 09 копеек - 119 826 рублей 38 копеек = 21 610 рублей 71 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно заявлению, ч. 6 условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/ уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенную процентную ставку/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты/пени рассчитываются банком ежедневно на сумму платежа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита/уплаты процентов включительно.

Поскольку заемщик допустил просрочку по внесению платежей в счет гашения кредита, в счет гашения процентов, банком ему были начислены повышенные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга и неустойка на сумму просроченных к уплате процентов.

Из выписки по счету заемщика, графика возврата кредита, устанавливающего сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, следует, что ответчиком были несколько раз нарушены сроки гашения кредита, процентов, в связи с чем, ему банком были обоснованно начислены повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа и просроченных процентов.

Из выписки по счету заемщика следует, что банком ответчику были начислены проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 13 863 рублей 09 копеек, им было уплачено процентов на сумму просроченного к возврату основного долга 1 414 рублей 38 копеек.

Следовательно, размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, подлежащих взысканию с ответчика, будет равен: 13 863 рублей 09 копеек - 1 414 рублей 38 копеек = 12 448 рублей 71 копейка.

Из выписки по счету заемщика следует, что банком ответчику была начислена неустойка на сумму просроченных к уплате процентов в размере 16 629 рублей 02 копеек, погашено 1293 рубля 36 копеек.

Следовательно, размер неустойки на сумму просроченных к уплате процентов составляет: 16 629 рублей 02 копеек - 1293 рубля 36 копеек = 15 335 рублей 66 копеек.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, период просрочки, частичное гашение ответчиком задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек на сумму просроченного к возврату основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств заёмщиком и подлежит снижению соответственно до 7000 рублей и до 2000 рублей.

Итого размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.09.2010 г. составляет: 211553 рубля 43 копеейки, в том числе 180 942 рубля 72 копейки (основной долг) + 21 610 рублей 71 копейка (проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга) + 7000 рублей (проценты – неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга) + 2 000 рублей (неустойка на сумму просроченных к уплате процентов).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от 01.09.2007 г. исполнение обязательств Панченко Э.А. по кредитному договору № от 01.09.2007 г. обеспечивается поручительством Шуляка К.В.

В п. 1.1 ч. 1, п.п. 3.1, 3.2 ч. 3 договора поручительства № от 01.09.2007 г. предусмотрено, что Шуляк К.В. обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Панченко Э.А всех обязательств по кредитному договору №-№ от 01.09.2007 г. Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик.

Договором и законом по данному виду обязательств не предусмотрена субсидиарная ответственность, в связи с чем, при таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя солидарно с заемщиком.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Панченко Э.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания с взыскать с заемщика Панченко Э.А., с поручителя Шуляка К.В. солидарно с заемщиком Панченко Э.А. задолженность по кредитному договору.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания задолженности по неустойки на сумму просроченных к уплате процентов заявлены, исходя из размера договорной неустойки, снижение же размера пени на основании ст.333 ГК РФ является правом суда, ответчикам присуждается возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме 5 504 рублей, по 2 752 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Э.А., с Шуляка К.В. солидарно с Панченко Э.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному задолженность по кредитному договору № от 01.09.2007 г. в размере 211553 рубля 43 копейки, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 180 942 рублей 72 копейки, из суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 21 610 рублей 71 копейки, суммы задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 7000 рублей, неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Панченко Эдуарда Александровича, с Шуляка Константина Витальевича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 504 рублей, по 2 752 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Председательствующий:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.