о взыскании заработной платы

2-3092/10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

при секретаре Иванцовой М.В.,

с участием истца Леппа Е.В.,

представителя ответчика Кирсанова И.В., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Леппа Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Леппа Е.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По трудовому договору заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, фактически – <данные изъяты> рублей.

В организации длительное время не выплачивали сотрудникам заработную плату. В <данные изъяты> году не были выданы отпускные. Последняя заработная плата истцу была выдана за январь и февраль месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ истец в течении двух недель находился на лечении в <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ - в очередном отпуске. При этом не была выплачена задолженность по заработной плате за январь, февраль, март, апрель, май, июнь месяцы, больничный и отпускные.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из ООО «<данные изъяты>», однако расчет произведен не был, было отказано в заполнении трудовой книжки, в связи с чем Леппа Е.В. обратился в прокуратуру Советского района г.Томска.

ДД.ММ.ГГГГ после личного вмешательства инспектора трудовой инспекции работодатель был вынужден заполнить трудовую книжку, таким образом, произошла задержка в выдаче трудовой книжки с 21 июля по 24 августа.

Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за январь 2010г. в размере <данные изъяты>., февраль 2010г.-<данные изъяты>., март 2010г.- <данные изъяты>., апрель 2010г.- <данные изъяты>., май 2010г.- <данные изъяты>., июнь 2010г.- <данные изъяты>., июль 2010г.- <данные изъяты>., отпускные за 2009г. в размере <данные изъяты>., отпускные за 2010г.-<данные изъяты>., за август 2010г. - <данные изъяты>.- компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, также компенсацию за задержку по выплате заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

При рассмотрении дела увеличил размер взыскиваемых сумм, просил взыскать задолженность по заработной плате за январь 2010 года <данные изъяты> рублей, оплату отпуска за 2009 год в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Леппа Е.А. поддержал заявленные требования. Пояснил, что заработная плата в организации выплачивалась нерегулярно, но до конца 2009 года у него претензий к ответчику не было. Указал, что не согласен с тем, что ответчик указывает заработную плату в меньшем, чем <данные изъяты> рублей, размере, не согласен с цифрами, указанными в справках по форме 2-НДФЛ, так как он был ознакомлен только с приложением к приказу, изменяющем размер заработной платы – положением, сам приказ не содержит отметки об ознакомлении. Пояснил, что трудовая книжка с осени 2009 года находилась у него на руках, при увольнении, боясь, что ему внесут неправильную запись об увольнении, не стал оставлять ее в отделе кадров. Считает, что без записи об увольнении, он не мог бы найти работу по специальности, а в предложенном работодателем дубликате трудовой книжки отсутствовали записи о предыдущем месте работы. Размер компенсации морального вреда мотивировал тем, что в семье, кроме него имеется еще несовершеннолетняя сестра, мать, также как и он, работала у ответчика и также не получала месяцами заработную плату, также имелась необходимость в прохождении лечения, которое подлежало оплате.

Представитель ответчика Кирсанов И.В. в судебном заседании пояснил, что задолженность организации перед Леппой Е.В. действительно существует, однако в меньшем размере: <данные изъяты> – за 2010 год. Пояснил, что в 2009 году истцу отпускные были оплачены, однако оригинал платежного документа он представить не может, так как в организации произошло затопление, в результате чего документы за 2009 года утрачены. Указал, что с августа 2009 года размер заработной платы истца составлял не <данные изъяты> рублей, а иную сумму в соответствии с принятый в организации Положением об условиях оплаты труда. Пояснил, что Леппа Е.А. был ознакомлен с данным Положением 03.06.2009г, а заработную плату в ином размере начали выплачивать через два месяца. Просил прекратить производство по делу в связи с тем, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с организации в пользу Леппа Е.А. задолженности по заработной плате в размере 17992 рубля 52 копейки. Также пояснил, что трудовая книжка все время находилась на руках у истца, ими был выдан дубликат трудовой книжки, в связи с чем права истца нарушены не были. Не отрицая, что заработная плата выдавалась с нарушением установленных сроков, вопрос о размере компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Леппа Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Леппа Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке и не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Леппа Е.А., последний принимается на работу в должности <данные изъяты>. Согласно п.13 указанного договора Леппа Е.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей с учетом районного коэффициента в месяц. Срок выплаты заработной платы определен : не реже чем каждые полмесяца 15 и 28 числа каждого месяца.

В ходе судебного заседания установлено, что 25 мая 2009 года было утверждено Положение об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников ООО «<данные изъяты>» на 2009 года (далее - Положение).

Согласно данного Положения при организации оплаты труда и установлении порядка начисления заработной платы используется 2 варианта начисления заработной платы: сдельно-премиальная система оплаты труда и должностные оклады для аппарата управления.

Учитывая, что Леппа Е.В. был принят на работу <данные изъяты>, для него данным Положением предусматривалась сдельно-премиальная система оплаты труда. Согласно приложения №2 для <данные изъяты> был установлен 1 тарифный разряд, что, исходя из приложения №1, соответствует тарифу <данные изъяты> рублей в месяц + районный коэффициент.

В судебном заседании также установлено, что Леппа Е.В. был ознакомлен с данным Положением, что им не отрицается.

Согласно листу ознакомления, Леппа Е.В. был ознакомлен с документом 03.06.2009г (л.д.52). Введен новый порядок расчета заработной платы с августа 2009 года, что следует не только из пояснений представителя ответчика, но подтверждается и справкой 2-НДФЛ за 2009 года, из которой следует, что заработную платы в меньшем размере Леппа Е.В. стал получать с августа 2009 года.

Из пояснений истца следует, что в 2009 году с задержками, но заработная плата выплачивалась. Следовательно, Леппа Е.В. не мог не знать, что размер заработной платы изменился, однако продолжал работать в ООО «<данные изъяты>».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия Положения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с августа 2009 года отсутствуют основания для исчисления заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и не отрицается истцом, что 25 марта 2010 года ему были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. Согласно расходных кассовых ордеров, указанные суммы являются заработной платой за январь и февраль соответственно.

Представленные стороной истца копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на имя Леппа Е.А. как заработную плату за январь (л.д.11), расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на имя Леппа Е.В. без указания суммы (л.д.12) не могут быть приняты судом во внимание, так как документы не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии суду не представлены.

Как следует из обращения Леппа Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Советского района г.Томска, ему при увольнении не было выплачена заработная плата за март, апрель, май, июнь, отпускные за июль, а также не оплачен больничный лист.

В судебном заседании истец пояснил, что до конца 2009 года претензий к работодателю по заработной плате у него не было.

Из справки о задолженности организации перед Леппа Е.В. следует, что задолженность по заработной плате сформировалась в 2010 году.

В подтверждение невозможности представить оригиналы первичных финансовых документов за 2009 год представителем ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошло затопление помещений в ночь с 05 мая на 06 мая. В результате затопления пострадали: кабинет директора, серверная, приемная, кабинет главного архитектора, архив, лестничная клетка.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Леппой Е.В. за 2009 года в виде невыплаченных отпускных.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании заявления прокурора Советского района г.Томска, действующего в интересах Леппа Е.В., ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «<данные изъяты> » задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Приказ в настоящее время не отменен, на его основании возбуждено исполнительное производство.

Судебный приказ был выдан на основании справки о наличии и размере существующей на момент увольнения задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и иным выплатам.

В справке указаны суммы задолженности с разбивкой по месяцам.

Суд приходит к выводу, что размер задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Леппа Е.В. подтверждается именно этой справкой, иного в судебном заседании не установлено.

Определением Советского районного суда г.Томска от 13 октября 2010 года производство по делу в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> прекращено в связи с наличием судебного приказа.

Вместе с тем, проанализировав содержание справки, суд приходит к выводу, что при определении общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> произошла арифметическая ошибка.

Согласно справки к выдаче на руки Леппа Е.В. за январь полагалось <данные изъяты> рублей, февраль – <данные изъяты> руб., март – <данные изъяты> руб., апрель – <данные изъяты> руб, май – <данные изъяты> руб., июнь – <данные изъяты> руб., июль – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Учитывая, что выдано было <данные изъяты>, задолженность составила: <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указано в справке.

Так как судебный приказ выдан на сумму в размере <данные изъяты> рубля, то суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Судом установлено, что задолженность по заработной плате не выплачена истцу до настоящего времени, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты по заработной плате.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При расчете процентов суд исходит из сумм задолженности по месяцам, указанным в справке о задолженности, послужившей основанием для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с учетом выплат, произведенных 25 марта 2010 года.

С учетом изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период невыплаты заработной платы, размера существующей на день, когда должна была быть выплачена заработная плата, задолженности (15 число месяца), расчет следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(день вынесения решения суда) <данные изъяты>

Всего:<данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Леппа Е.А. в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Леппа Е.В. заявлено требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено в ходе судебного заседания оригинал трудовой книжки находился на руках у истца с осени 2009 года. При увольнении Леппа Е.В. было предложено получить дубликат трудовой книжки, который содержал запись о работе Леппа Е.В. только у ответчика. Представитель ответчика не отрицал, что в организации были нарушены правила хранения и выдачи трудовых книжек. Вместе с тем, на момент увольнения Леппа Е.В. последним трудовая книжка ответчику передана для внесения записи об увольнении не была. Довод истца о том, что трудовую книжку он не оставил в организации, так как боялся, что неправильно внесут запись об увольнении, суд находит несостоятельным.

В судебном заседании не установлено, что в период с момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Леппа Е.В. не мог устроиться на работу ввиду отсутствия у него трудовой книжки. Кроме того, весь этот период у истца трудовая книжка имелась в наличии.

Действующее законодательство предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, если это привело к невозможности трудиться. Сам факт нарушения правил хранения и выдачи трудовых книжек не влечет за собой последствие в виде выплаты денежных средств работнику.

При таких обстоятельствах суд находит требование Леппа Е.В. о выплате компенсации в виде заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не подлежащей удовлетврению.

Также истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, а работник обязан компенсировать моральный вред в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из размера не выплаченной заработной платы, длительности задержки выплаты, нравственных страданий, которые истец испытывает в результате невыплаты заработной платы и полагает подлежащим компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере: <данные изъяты>. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. Также удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, подлежит взыскать с ответчика в доход государства: <данные изъяты> рублей, поскольку ООО «<данные изъяты>» от уплаты государственной пошлины не освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Леппа Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Леппа Е.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплаты отпуска за 2009 год, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Леппа Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

решение не вступило в законную силу