2-3243/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 ноября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.
с участием представителя истца Гостищева В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
представителя ответчика Потапова П.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Левякова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гладкого АМ к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации», Левякову ИВ, Левякову ВВ о признании недействительным в части дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, обязании предоставить паспорт транспортного средства и иные документы,
установил:
Гладкий А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации», Левякову И.В., Левякову В.В. о признании недействительным в части дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, обязании предоставить паспорт транспортного средства и иные документы.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Левяковым И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> После подписания указанного договора истцом были переданы Левякову И.В. денежные средства, а ему был передан автомобиль, ключи и ПТС (дубликат) <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истцом автомобиль был поставлен на регистрационный учет.
Позднее Гладкий А.М. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Левяковым И.В. был заключен договор залога транспортного средства № в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Левяковым В.В. заключившим ДД.ММ.ГГГГ с АК Сбербанк РФ (ОАО) кредитный договор №, дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.
В сентябре 2009г. к истцу обратились судебные приставы-исполнители и сообщили, что на автомобиль наложен арест, т.к. он является предметом залога по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате нарушаются права истца как собственника автомобиля, т.к. он не может владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.
Считает, что заключенные между ОАО АК Сбербанк России и Левяковым И.В. договор залога, а также между ОАО АК Сбербанк России с Левяковым В.В. дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, являются недействительными, так как собственником автомобиля является истец, а не Левяков И.В.
На основании изложенного просил признать недействительным дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии в части указания как на предмет залога автомобиля <данные изъяты>, признании недействительным договора залога № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,, применении последствий недействительности сделки, обязании ОАо АК Сбербанк России выдать паспорт транспортного средства и иные документы, связанные с автомобилем.
В судебное заседание не явился истец, ответчик Левяков В.В., были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, ответчика Левякова В.В.
В судебном заседании представитель истца Гостищев В.И. поддержал заявленные требования. Пояснил, что на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ, Гладкий А.М. уже являлся собственником автомобиля, следовательно, Левяков И.В. не мог заключать данный договор.
Представитель ОАО АК Сбербанк России Потапов П.А. исковые требования не признал. Пояснил, что дополнительное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Левяковым В.В., прав истца не затрагивает. Пояснил, что Гладкий А.М. не обращался в банк за получением ПТС, так что права истца ответчиком не нарушались. Указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на спорный автомобиль как на предмет залога.
Ответчик Левяков И.В. в судебном заседании исковые требования в части признания недействительным договора залога признал. Пояснил, что на момент подписания договора он ставил Банк в известность о том, что данный автомобиль им продан.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Левяковым И.В. и Гладким А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
Согласно договору ограничений на отчуждение продаваемого автомобиля не имелось на момент продажи.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи автомобиля Левяковым И.В. Гладкому А.М. (<данные изъяты>).
Паспортом транспортного средства <адрес> (дубликат) подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> его собственником являлся Левяков И.В. (<данные изъяты>).
Таким образом, установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства право собственности на спорный автомобиль от Левякова И.В. перешло к Гладкому А.М. ДД.ММ.ГГГГ
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Левяковым В.В. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору п.3 предусмотрено, что заемщик обязуется обеспечить предоставление кредитору в срок по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита залог транспортного средства <данные изъяты>, рыночной стоимостью 605000 рублей, залогодателем является Левяков И.В.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и Левяковым И.В. заключен договор залога транспортного средства № о передаче в залог банку <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Частью 2 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора залога Левяков И.В.- залогодателем являться не мог, т.к. договор залога был заключен позднее даты заключения между истцом и Левяковым И.В. договора купли – продажи и на ДД.ММ.ГГГГ Левяков И.В. не обладал правомочиями собственника вышеуказанного автомобиля, следовательно, договор противоречит закону, а значит договор залога автомобиля <данные изъяты>, является недействительным.
Согласно ч.1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, обязательства заемщика Левякова В.В. перед АК Сбербанк РФ (ОАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты> по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении данного автомобиля необходимо прекратить залог.
Довод представителя ответчика о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как имеется вступивший в законную силу акт об обращении взыскания на спорный автомобиль как на предмет залога, суд находит несостоятельным. Действительно, решением Северского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорный автомобиль, определением Северского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, находящийся у третьего лица – Гладкого А.М.. Вместе с тем, данными судебными актами не установлено обстоятельств, которые бы противоречили обстоятельствам, установленным в настоящем судебном процессе.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований Гладкого А.М. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания как на предмет залога на автомобиль <данные изъяты> по следующим основаниям.
Действительно, как следует из содержания п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, внесшего изменения в п.7.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Левяков В.В. обязался обеспечить предоставление кредитору АК Сбербанк РФ (ОАО) в срок по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита залог принадлежащего на тот момент на праве собственности залогодателю Левякову И.В. транспортное средство <данные изъяты>.
Однако данное дополнительное соглашение № не может нарушать прав истца, поскольку оно было заключено до того момента, как Гладкий А.М. стал собственником транспортного средства, кроме того по соглашению автомобиль в залог банка не переходит, а Левяков В.В. только обязуется его предоставить в качестве такового в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Также истцом заявлено требование о возложении обязанности на ОАО АК Сбербанк России выдать ему ПТС №, выданный УВД МВД России <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, указывающие на автомобиль <данные изъяты> как на предмет залога.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что у истца имеется ПТС (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль.
Согласно ч.1 Приказа МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 (ред. от 31.12.2008) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.2005 N 6842) паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.
Частью 10 предусмотрено, что дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси подразделениями Госавтоинспекции.
Таким образом, поскольку дубликат паспорта транспортного средства (ПТС) выдается взамен утраченного ПТС, он является надлежащим, действующим документом, а у истца имеется дубликат ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указан как собственник, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Гладкого А.М. в связи с отсутствием у него ПТС на спорный автомобиль, выданный ранее. Кроме того, в банк за получением ПТС и иных документов истец не обращался.
В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом не конкретизировано, какие другие документы, указывающие на автомобиль <данные изъяты> как на предмет залога он просит суд обязать ответчика ему выдать, какие его права нарушаются отсутствием у него этих документов, представитель истца в судебном заседании также не смог пояснить, какие документы имел в виду Гладкий А.М.. При таких обстоятельствах данное требование также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», Левякова И.В. в пользу Гладкого А.М. в размере 100 рублей по 50 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гладкого АМ удовлетворить частично.
Признать недействительным договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Левяковым ИВ.
Прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.
В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации», Левякову ВВ о признании недействительным в части указания на автомобиль <данные изъяты> дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы Гладкому АМ отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Гладкого АМ расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 (пятьдесят рублей) рублей.
Взыскать с Левякова ИВ в пользу Гладкого АМ расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 (пятьдесят рублей) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяРешение не вступило в законную силу