2-3455/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 ноября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителя истца Степановой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Мальцевой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мальцевой НФ о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Мальцевой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что Мальцева Н.Ф. нарушила условия кредитного договора №, заключенного путем акцепта Банком Заявления – оферты в ОАО «УРСА Банке» от ДД.ММ.ГГГГ, допуская просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем банк обратился к заемщику с письменным требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое оставлено последним без ответа.
Истец просит взыскать с Мальцевой Н.Ф. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. -сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Степанова Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мальцева Н.Ф. заявленные требования не признала. Пояснила, что ей никто не сообщил о переименовании банка, она писала по старому адресу письма, но ей не отвечали. Просила снизить размер основного долга и процентов.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ОАО «МДМ Банк» входит в банковскую систему Российской Федерации, является правопреемником ОАО «УРСА Банк», что подтверждается изменениями №, вносимыми в устав ОАО «УРСА Банк», согласованным ДД.ММ.ГГГГ с Центральным банком РФ, положением о Томском филиале ОАО «»МДМ Банк», свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из протокола № внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что истец вправе в силу действующего законодательства заключать кредитные договоры.
В соответствии с положениями ст. 30 федерального закона от 02декабря1990года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Мальцевой Н.Ф. В. в адрес ОАО «УРСА Банк» направлено Заявление-оферта о заключении договора банковского счета, предоставлении кредита в размере <данные изъяты> до востребования, но не позднее 11.10.2014г.
Акцептом оферты явились действия банка по открытию счета на имя заемщика, перечислению на него денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №, владельцем которого является Мальцева Н.Ф.
Таким образом, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.
Представленным документами (графиком, выпиской движения средств, поступающих от заемщика) подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме основного долга по расчету Банка на 07.07.10г. в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора. По условиям договора, проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 25% годовых, и ответчик не оспорил их размер.
Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в условленном размере, что подтверждается выпиской по счету.
При этом обязательство по ежемесячному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту согласно условленному сторонами графику, заемщик нарушил, о чем также свидетельствует выписка по счету.
Согласно условиям договора Мальцевой Н.Ф. использован кредитный лимит в размере <данные изъяты>., при этом в счет погашения долга заемщиком выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять: <данные изъяты>.
Кроме того, за пользование кредитом банком начислены и подлежат взысканию проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>. начисленные по следующей формуле: сумма основного долга*25%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. За период с 21.08.07г. по 01.01.10г. по данной формуле банком были начислены проценты в размере <данные изъяты>., из которых ответчиком оплачено <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять: <данные изъяты>.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании повышенных процентов.
Стороны договорились, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых, рассчитанной на сумму, просроченную к уплате (п. 6.1 условий кредитования и пользования счетом).
Расчет неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, следующий: сумма просроченных к уплате процентов*220%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. За период с 21.03.09г. по 24.06.10г. по данной формуле банком была начислена неустойка в размере <данные изъяты>., из которых ответчиком оплачено <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять: <данные изъяты>.
Повышенные проценты суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит.
Судом установлено, что со стороны заемщика нарушение обязательств последовало, он неоднократно допускал просрочку внесения очередного платежа в счет погашения задолженности, в связи с чем, банком были начислены повышенные проценты в размере 220%.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сравнивая размер начисленной суммы задолженности по неустойке последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, учитывая также то обстоятельство, что истцом подано исковое заявление через длительное время после нарушения заемщиком обязательств, суд устанавливает ее явную несоразмерность и снижает размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга с <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере: <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с Мальцевой Н.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Мальцевой НФ задолженность в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу