Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Шелковкиной Е.В.,
с участием представителя истца ЗАО «Томскнефтегазстрой» – Пермякова В.В., действующего на основании доверенности от 22.09.2010г., сроком один год, представителя ответчика Ананко С.А. – Рудовского Д.А., действующего на основании ордера № 127 от 28.10.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Томскнефтегазстрой к Ананко СА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Томскнефтегазстрой» обратилось в суд с иском к Ананко С.А., просит удовлетворить, с учетом заявления об увеличения требований (л.д. 97), следующие требования:
- взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 ЗАО «Томскнефтегазстрой» признано банкротом.
При проведении проверки движения денежных средств по счету ЗАО «Томскнефтегазстрой», установлено, что на протяжении 2007 года с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в подотчет на текущие расходы на пластиковую карточку Ананко С.А., в сумме <данные изъяты> рублей.
Учредители и руководство ЗАО «Томскнефтегазстрой» уклоняются от передачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации ЗАО «Томскнефтегазстрой», поэтому сведения об отчете ответчика за полученные денежные средства или о возврате их в кассу ЗАО «Томскнефтегазстрой» - отсутствуют.
Со ссылками на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при реализации своих полномочий, конкурсным управляющим, был сделан запрос в Сибирский банк Сбербанка России, откуда была получена указанная информация о перечислении в пользу ответчика денежных средств. В данном случае, истец обращается за защитой своих нарушенных прав, в порядке, предусмотренном нормами главы ГК РФ о неосновательном обогащении, а не в порядке возмещения работником ущерба, предусмотренного трудовым законодательством. Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, являлся заместителем директора, был учредителем ЗАО «Томскнефтегазстрой» обладал большей долей в уставном капитале, в связи с чем, истец полагает, что ответчику намеренно были перечислены денежные средства, за которые он как работник организации не отчитался.Истцом избран способ защиты: взыскание неосновательного обогащения, возникшее в связи с реализацией трудового правоотношения, также в связи с тем, что взыскание денежных средств по иному основанию, исходя из правоотношения между закрытым акционерным обществом и учредителем — влечет применение иных правил подведомственности, Арбитражному суду.
А при избранном способе защиты, учитывая, что споры возникающие из трудовых правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции, обратились в Советский районный суд г. Томска.
Сведения о том, что в платежных документах ошибочно указано целевое назначение перечисленных денежных средств ответчику: в подотчет и гашение кредита — отсутствуют. Основанием взыскания является не бухгалтерская ошибка, о получение денежных средств ответчиком и не предоставление последним отчета об их расходовании.
Поскольку документы о предоставлении отчета за деньги переданные в подотчет отсутствуют, директор отказался от передачи финансово-хозяйственных документов, просит удовлетворить требования от имени организации о возврате сумм, переданных в подотчет и в счет гашения кредита. Срок давности для обращения в суд не пропущен, поскольку об указанных обстоятельствах конкурсный управляющий узнал лишь в 2009 году.
Конкурсное производство не окончено, полномочия конкурсного управляющего не прекращены, поэтому настаивают на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно ответу, полученному из ОАСР УФМС России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ, Ананко С.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Уведомления, направленные по адресу регистрации ответчика в г. Томске, возвращены в связи с истечением срока хранения.В связи с тем, что в настоящее время место жительства Ананко С.А. неизвестно, в силу ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат Рудовский Д.А. в качестве представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по следующим основаниям. Факт передачи денежных средств ответчику не доказан, выписка банком не заверена. Неизвестно действует ли на сегодня пластиковая карта или нет. Истцом не представлено доказательств, а именно, журнал или кассовый счет. Как следует из платежки за октябрь 2007г сумма <данные изъяты> направлены Ананко С.А. в счет задолженности истца перед ответчиком по договору займа. Доказательства неправомерности указания данного основания для перечисления истец не представил. По ТК РФ – для возмещения материального вреда с работника должно быть истребовано объяснение и составлен соответствующий акт. Руководство организации знало, что денежные средства работнику перечислены и в течение 3-х дней работник должен был отчитаться, следовательно истец знал о нарушениях ответчиком обязанностей, а значит срок для обращения в суд с соответствующим требованиям следует исчислять с 2007 года. Поскольку истец пропустил срок – 1 год, следовательно в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
Кроме того, по денежным средствам, переданным в подотчет с 13/08/2010 г. пропущен 3 годичный срок исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Томскнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ЗАО «Томскнефтегазстрой» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника - ЗАО «Томскнефтегазстрой» утвержден НМЕ
Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Томскнефтегазстрой» продлен на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время конкурсное производство не окончено, доверенность представителя не отозвана.
В силу ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 № 219-ФЗ) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя.
Поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, по указанным им основаниям.
В силу ст. 12, 1102 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем взыскания убытков, в связи с неосновательным обогащением.
Выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу, истцом заявлен кондикционный иск.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. № 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.Юридически значимыми по делу обстоятельствами по настоящему делу является основания получения имущества (денежных средств), их размер, дата получения, момент когда истец должен узнать о нарушении своего права.Перечисление денежных на пластиковую карту ответчика подтверждается следующими доказательствами:- справкой ИНФС России (л.д. 11) согласно которой, у ЗАО «Томскнефтегазстрой» открыт расчетный счет №, выпиской по данному счету (л.д. 13-30), платежным поручениями (л.д. 41-50), согласно которым на пластиковую карту Ананко СА перечислено:
- ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, в качестве основания указано - подотчет на текущие расходы;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в качестве основания указано - подотчет на текущие расходы;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в качестве основания указано - подотчет на текущие расходы;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в качестве основания указано - подотчет на текущие расходы;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в качестве основания указано - подотчет на текущие расходы;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в качестве основания указано - подотчет на текущие расходы;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в качестве основания указано - подотчет на текущие расходы;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в качестве основания указано - подотчет на текущие расходы;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в качестве основания указано - подотчет на текущие расходы;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в качестве основания указано - возврат займа по договору бн от 28/02/2007г., общая сумма займа <данные изъяты> рублей, вид займа-беспроцентный.
Вместе с тем, из обстоятельства перечисления на счет ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не следует, что ответчик неосновательно обогатился, приобретя имущество в виде денежных средств без каких-либо правовых оснований.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями истца, в силу ст. 68 ГПК РФ, не требует дополнительного доказывания, что Ананко С.А. в период перечисления денежных средств не его счет состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Томскнефтегазстрой».
Указанное обстоятельство, кроме пояснений, также подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2007 год, согласно которой Ананко С.А., за период с января по декабрь 2007 года была начислена заработная плата налоговым агентом – ЗАО «Томскнефтегазстрой» в размере <данные изъяты> рублей;
- сведениями из ГУ – отделение ПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДМ-10-7052, согласно которым, на индивидуальном лицевом счета Ананко С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 2007 год содержатся сведения, представленные страхователем ЗАО «Томскнефтегазстрой».
Учитывая, что денежные средства, указанные в выписки по счету (л.д. 13-30), платежных поручениях (л.д. 41-50) с ДД.ММ.ГГГГ, по 01/10/2007г. перечислены в период нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом, указаны основания их перечисления - на текущие расходы работодателя, то последствия их расходования регламентируется трудовым законодательством.В соответствии со ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
В силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работников в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее Порядок) предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.
В силу п. 14 Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
Таким образом, представленные истцом платежные поручения (л.д. 41-50), а также сведения из Томского ОСБ № 8616 (л.д. 13-30), могут свидетельствовать о том, что ответчиком получены денежные средства от работодателя ЗАО «Томскнефтегазстрой» в подотчет, то есть в рамках трудовых правоотношений, а следовательно у работодателя есть право требовать возмещения причиненного работником ущерба, в том случае, если денежные средства не возвращены работником в установленный срок.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 указанного Постановления пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Судом разъяснялись права истца, предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении дела.
Истцом в качестве основания заявленных требований указывалось на неосновательное обогащение ответчика.
Учитывая, что у истца имелось правовое основание перечисления денежных средств ответчику, у ответчика имелось правое основание получение денежных средств, нормы по неосновательному обогащению применены быть не могут, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного прав.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
То есть, гражданское законодательство, предусматривает субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к правоотношениям, в перечисленных случаях, когда ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами не предусмотрено иное и не вытекает из существа правоотношения.
Вместе с тем, иное не установлено ГК РФ, иными законами, или правовыми актами, а правоотношения сторон обусловлены юридическим составом, а именно, заключением трудового договора, получением в подотчет денежных средств.
Истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, на основании ст. 238, 392 ТК РФ, поэтому суд не входит в обсуждение позиции сторон о надлежащем исполнении обязанности работником по возврату полученных денежных работодателю, наличие основание для привлечения работника к ответственности за причинение вреда работодателю. По этой же причине суд не входит в обсуждение вопроса о пропуске истцом годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей указано: «Возврат займа по договору бн от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма договора <данные изъяты> рублей. Вид займа: беспроцентный…..».
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно довод истца о передаче указанной суммы денежных средств без какого либо правого основания, опровергается в том числе и представленными истцом доказательствами.
Поэтому, оснований для применения положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. №11, ст.56 ГПК РФ судом предпринимались действия по определению юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, на основании норм материального права, подлежащих применению, разъяснено, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, направлялось определение от 17/08/2010 г. об оставлении искового заявления без движения, разъяснялось в предварительном судебном заседании от 15/10/2010г., судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ производно от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, следовательно требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 333.41 НК РФ.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, сумма государственной пошлины <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) – ст. 333.19 НК РФ, подлежащая уплате в местный бюджет, подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Томскнефтегазстрой» к Ананко СА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Томскнефтегазстрой» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней.
Председательствующий: