2-2568/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 октября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Думлер Ю.Г.
с участием
представителя ответчика ОАО НПЦ «Полюс» – Шереметовой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчиков Хан Н.В., Панасюк С.Я. – Андреюк А.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
представителя ответчика Шкуратова В.В. - Рудовского Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ООО «УК «Жилище» - Николаевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Классен АП к Шаповалову ВИ, Богдановой СА, Ряшенцеву АМ, Есикову СА, Хомяковой ТЛ, Манжосовой НВ, Кофман МГ, Кофман МВ, Шавериной СВ, Совалкову ВГ, Мочкину АФ, Веретенниковой НВ, Шараповой ЛМ, Шарапову ИК, Галстяну АА, Чернюк ТБ, Романовской НВ, Вахрушеву ЕВ, Чепрасову ИН, Зенкину НГ, Шелестову АА, Открытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс», Гадиевой ТБ, Панасюк СЯ, Хан НВ, Шкуратову ВВ, Букреевой МА, Мартынко АВ Маметьевой ЛП, Гилеву ВИ, Одинцову СД, Белому АВ, Белой ВИ, Королеву ЮК, Логачеву АВ, Субботиной ВЭ, Субботиной ЕВ, Одинцовой АС, Одинцову СС, Абросовой МБ, Гадиеву ФК, Кряк ИН о признании недействительными и отмене протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,установил:
Классен А.П. обратилась в суд с иском Шаповалову В.И., Богдановой С.А., Ряшенцеву А.М., Есикову С.А., Хомяковой Т.Л., Манжосовой Н.В., Кофман М.Г., Кофман М.В., Шавериной С.В., Совалкову В.Г., Мочкину А.Ф., Веретенниковой Н.В., Шараповой Л.М., Шарапову И.К., Галстяну А.А., Чернюк Т.Б., Романовской Н.В., Вахрушеву Е.В., Чепрасову И.Н., Зенкину Н.Г., Шелестовой М.В., ОАО «НПЦ «Полюс», Гадиевой Т.Б., Панасюк С.Я., Хан Н.В., Шкуратову В.В., Букреевой М.А., Мартынко А.В., Маметьевой Л.П., Гилеву В.И., Одинцову С.Д., Белому А.В., Белой В.И., Королеву Ю.К., Логачеву А.В. о признании недействительными и отмене протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> На данных собраниях были приняты решения о выполнении работ по обрезке деревьев, проведении ремонта мягкой кровли, а также по введению в счет-квитанцию ООО «УК «Жилище» графы «текущий ремонт», оплате работ по факту.
Считает, что данные решения приняты с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ о порядке проведения общих собраний собственников жилых помещений, порядке голосования на общем собрании, порядке оформления решений общих собраний собственников.
Указала, что она не была извещена о том, что состоятся данные собрания, не была проинформирована о принятых решениях. Считает, что никто не может обязать ее нести расходы по содержанию ее собственности, она не просила оказывать услуги, указанные в оспариваемых решениях.
Просит отменить решения, принятые общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении дела была произведена по ходатайству истца замена ответчика Шелестовой М.В. на Шелестова А.А., также привлечены в качестве ответчиков Субботина В.Э., Субботина Е.В., Одинцова А.С., Одинцов С.С., Абросова М.Б., Хан В.П., Панасюк Е.А., Гадиев Ф.К., Кряк И.Н.
Определением Советского районного суда г.Томска производство по делу в отношении ответчиков Хана В.П., Панасюк Е.А. прекращено.
В судебное заседание Классен А.П. не явилась. При извещении по указанному в исковом заявлении адресу повестки не получала. Из пояснений представителя истца Лузиной А.Ю., данных ранее в судебном заседании, следует, что истец проживает в <адрес>, адрес ей неизвестен (<данные изъяты>
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что ни истец, ни ее представитель не известили суд о том, по какому адресу в настоящее время проживает Классен А.П., суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебное заседание не явились также ответчики Шаповалов В.И., Богданова С.А., Ряшенцев А.М., Есиков С.А., Хомякова Т.Л., Манжосова Н.В., Кофман М.Г., Кофман М.В., Шаверина С.В., Совалков В.Г., Мочкин А.Ф., Веретенникова Н.В., Шарапова Л.М., Шарапов И,К., Галстян А.А., Чернюк Т.Б., Романовская Н.В., Вахрушев Е.В., Чепрасов И.Н., Зенкин Н.Г., Шелестов А.А. Гадиева Т.Б., Панасюк С.Я., Хан Н.В., Шкуратов В.В., Букреева М.А., Мартынко А.В., Маметьева Л.П., Гилев В,И., Одинцов С.Д., Белый А.В., Белая В.И., Королев Ю.К., Логачев А.В., Субботина В.Э., Субботина Е.В., Одинцова А.С., Одинцов С.С., Абросова М.Б., Гадиев Ф.К., Кряк И.Н.
Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует акт от 22.10.2010г о размещении извещения, повестки, телеграммы, телефонограммы.
Хан Н.В., Панасюк С.Я. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя – Андреюк А.Л. <данные изъяты>
Интересы ответчика Шкуратова В.В. представляет в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Рудовский Д.А.
Представитель истца Лузина А.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка <данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
При таких обстоятельствах суд на основании ст.118, ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ОАО НПЦ «Полюс» – Шереметова Е.А. исковые требования не признала. Указала, что ОАО «НПЦ «Полюс» является ненадлежащим ответчиком, так как стало собственником жилого помещения в <адрес> только 27 мая 2009 года, то есть после того, как были проведены собрания собственников, решения которых оспариваются истцом.
Представитель ответчиков Хан Н.В., Панасюк С.Я. – Андреюк А.Л., исковые требования также не признала. Указала, что Классен А.П. пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло более шести месяцев с момента, когда она из квитанций об оплате за ЖКУ должна была узнать о принятых решениях. Пояснила, что собрания проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда гТомска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Классен А.П., оспаривавшей те же решения собраний собственников и по тем же основаниям.
Адвокат Рудовский Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представитель третьего лица ООО «УК «Жилище» - Николаева Н.С., исковые требования также не признала. Указала, что нарушений действующего законодательства при проведении собраний не допущено, кроме того, Классен А.П. пропущен срок на обжалование собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Классен А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно ч.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ходе судебного заседания установлено, что Классен А.П. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира площадью 81,8 кв.м. по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец обладает правом на обжалование решения собрания собственников <данные изъяты>
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещения этого дома по адресу: <адрес> Также было решено заключить договор на содержание и производство текущего ремонта дома с ООО УК «Жилище». Данное решение действовало на момент принятия оспариваемых Классен А.П. решений.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> «б» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками принято решение о проведении ремонта мягкой кровли, об оплате ремонта кровли по факту, введении графы «текущий ремонт» в счет-квитанцию ООО «УК «Жилище» (т.1, л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> «б» принято решение о выполнении работ по обрезке деревьев, введении в счет квитанцию ООО «УК «Жилище» графы «текущий ремонт», оплате работ по факту, что отражено в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6).
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> «б» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о выполнении работы по ремонту тротуара и отмостки, введении в счет-квитанцию ООО «УК «Жилище» графы «текущий ремонт», оплате по факту (т.1, л.д.7).
Как следует из содержания оспариваемых протоколов общего собрания, они были проведены по инициативе собственника <адрес> – Хана В.П., подписаны им и секретарем собрания Панасюк Е.А.
Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Хан В.П. является сособственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Следовательно, Хан В.П. обладал в силу ст. 45 ЖК РФ правом выступать инициатором внеочередных собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>
В ходе судебного заседания установлено, что Советским районным судом г.Томска ранее рассматривалось дело по иску Классен А.П. к Хану В.П., Панасюк Е.А. о признании незаконными и отмене решений, принятых общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Классен А.П. отказано в удовлетворении данного иска.
Данным решением установлено, что Классен А.П. пропущен установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что собрания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены с соблюдением процедуры подготовки и проведения внеочередных общих собраний собственников помещений, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков Классен А.П.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Классен А.П. – без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г №23 «О судебном решении» установлено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, Классен А.П. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ
Таким правом обладают лишь лица, не являвшиеся участниками процесса при рассмотрении дела по иску Классен А.П. к Хану В.П. и Панасюк Е.А..
Вместе с тем, ответчиками, не участвовавшими в рассмотрении гражданского дела по иску Классен А.П. к Хану В.П., Панасюк Е.А. о признании незаконными и отмене решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении процедуры подготовки и проведения внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>.
Суд не может принять в качестве таких доказательств заявления от ответчиков Кофман М.Г. (т.1, л.д.67), Хомяковой Т.Л. (т.1, л.д.143), Шарапова И.К. (т.1, л.д.145), Шараповой Л.М. (т.1, л.д.147), Галстян А.А. (т.1, л.д.149), Мочкина А.Ф.,, указанного в заявлении как Мочина А.В. с ошибкой в номере принадлежащей на праве собственности квартиры (т.1, л.д.151), Манжосовой Н.В. (т.1, л.д.153), Веретенниковой Н.В. (т.1, л.д.156), Гадиева Ф.К. (т.1, л.д.158), Гадиевой Т.Б. (т.1, л.д.160), Ряшенцева А.М. (т.1, л.д. 162), Богдановой С.А. (т.1, л.д.164), Кофман М.В. (т.1, л.д.166), Шавериной С.В. (т.1, л.д.168), Шаповалова В.И. (т.1, л.д.170), Шелестова А.А. (т.1, л.д.172), Вахрушева Е.В. (т.1, л.д.174) о том, что никаких уведомлений о проведении данных собраний не было, о проведении собраний им ничего известно, о решениях, принятых на данных собраниях в известность никто не ставил.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Данные заявления поступили по почте, личность граждан, подписавших заявления, суд не устанавливал, в судебное заседание указанные ответчики не явились, объяснений не давали. Таким образом, в силу ст.55 ГПК РФ данные заявления не могут быть приняты судом в качестве доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Классен А.П. требований.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что указанный в качестве ответчика ОАО «Научно-производственный центр «Полюс» согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ стало собственником помещения в <адрес> в г.Томске ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения собраний собственников, решения которых оспариваются истцом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Классен АП к Шаповалову ВИ, Богдановой СА, Ряшенцеву АМ, Есикову СА, Хомяковой ТЛ, Манжосовой НВ Кофман МГ, Кофман МВ, Шавериной СВ, Совалкову ВГ Мочкину АФ, Веретенниковой НВ, Шараповой ЛМ, Шарапову ИК, Галстяну АА, Чернюк ТБ, Романовской НВ, Вахрушеву ЕВ Чепрасову ИН, Зенкину НГ, Шелестову АА, Открытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс», Гадиевой ТБ, Панасюк СЯ, Хан НВ, Шкуратову ВВ, Букреевой МА, Мартынко АВ, Маметьевой ЛП, Гилеву ВИ, Одинцову СД, Белому АВ, Белой ВИ, Королеву ЮК Логачеву АВ, Субботиной ВЭ, Субботиной ЕВ, Одинцовой АС, Одинцову СС, Абросовой МБ, Гадиеву ФК, Кряк ИН о признании недействительными и отмене протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Решение не вступило в законную силу