Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08/11/2010 г. г.Томск
Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Шелковкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скосаревой ЕД к Скосаревой ГЯ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец Скосарева ЕД обратилась в суд с иском к Скосаревой ГЯ, с учетом изменения иска (лд 25) просит удовлетворить следующие требования:- взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01/04/2004 г. по 17/08/2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей;
Также просит возместить судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска указано, что после смерти отца СДВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его мать Скосарева Г.Я. оформила все имущество оставшееся от него в наследство на себя. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону. При этом, наследственная масса состояла из автомобиля ВАЗ 2109 стоимостью <данные изъяты>, согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а также акции компании ОАО в количестве 224 штуки по цене <данные изъяты> рублей (согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ) за акцию на общую сумму <данные изъяты>, а все имущество на сумму <данные изъяты>. Имущество Скосарева Г.Я реализовала в 2004 году.В результате своих действий ответчица лишила истца доли в наследстве.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ Скосаревой ГЯ ДД.ММ.ГГГГ г.р. после смерти СДВ последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Скосаревой ЕД восстановлен срок для принятия наследства СДВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчица, являясь собственником имущества, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, его реализовала и неосновательно обогатилась на долю истца.
При этом истец считает, что равная доля наследственного имущества принадлежит истцу в силу п.2 ст. 1141 ГК РФ.
Каких-либо действий со стороны ответчицы Скосаревой Г.Я., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, для возмещения в добровольном порядке неосновательного обогащения, а также неполученных доходов, которые истица получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода), предпринято не было.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость обыкновенных акций ОАО, определенная по результатам торгов в фондовой секции ММВБ, составила <данные изъяты> за акцию.
Поэтому истец требует возмещения упущенной выгоды.
Неполученная доля истца в наследстве с учетом изменения стоимости акции составляет <данные изъяты>, при этом, приводит следующий расчет наследственной доли: автомобиль ВАЗ 2109 стоимостью <данные изъяты>, акции компании ОАО в количестве 224 штуки по цене <данные изъяты>. за акцию на общую сумму <данные изъяты>, все имущество на сумму <данные изъяты>, доля истца ? от <данные изъяты> рублейПериод непрерывного удержания ответчиком денежных средств истца в соответствии с заявленными требованиями составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За этот период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, по ставке 7,75% от суммы <данные изъяты> составляют <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, треть лицо на стороне истца требования поддержали по основаниям изложенным в иске.
Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения требований, в качестве оснований возражений указали (л.д. 35), что истец в настоящее время не приняла наследство, требования о разделе наследственного имущества, как и доли на него не определялись.Суд, заслушав мнения участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ вслучае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ч.1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из содержания указанных норм права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца, время, когда приобретать узнал или должно был узнать о неосновательности обогащения, действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В ч. 3 ст. 10 ГК РФ указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Поэтому обязанность доказывания недобросовестности действий ответчика, удержание имущества, после того как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств возлагается на истца.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ юридически значимые по делу обстоятельства разъясняли сторонам, о чем имеется отметка в протоколе предварительного судебного заседания от 27/09/2010г.
Учитывая, что истец обратился с кондикционным иском, ст. 1109 ГК РФ, регламентирующей обязательство из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ - наследники одной очереди наследуют в равных долях.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением Советского районного суда г. Томска от 28/02/2008г,(л.д. 10) которым постановлено: «Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ Скосаревой ГЯ, ДД.ММ.ГГГГ после смерти СДВ, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить Скосаревой ЕД срок для принятия наследства - дочери СДВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ,» вступившим в законную силу 25/03/2008г, установлены следующие обстоятельства:
- наследство открылось 15/11/2002 г.,
- СДВ узнала о смерти отца лишь в апреле 2007г. от СКВ, когда потребовалось согласие СДВ для получения вида на жительство Скосаревой Е.Д. Последний раз они общались по телефону со СДВ в 2000г.;
- Скосарева Г.Я. предпринимала попытки сообщить снохе о смерти СДВ, но безрезультатно;
- Скосаревой ГЯ признаны исковые требования о признании Скосаревой Е.Д. прямой наследницей умершего СДВ, восстановлении срока для принятия наследства Скосаревой Е.Д.
Определением Советского районного суда г. Томска от 26/04/2010 (л.д. 22) в связи с неясностью решения Советского районного суда г. Томска от 28/02/2008 г. дано следующее разъяснение: «восстановление Скосаревой ЕД срока принятия наследства после СДВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является одновременно признанием её наследницей последнего; недействительным признано свидетельство о праве на наследство по закону, выданное матери наследодателя - Скосаревой ГЯ, частным нотариусом г. Томска ПИА ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за номером №; раздел наследственного имущества в натуре предметом спора не являлся, как и определение долей в праве на имущество.
Добросовестность действий ответчика по принятию наследства и распоряжением наследуемым имуществом подтверждается следующими доказательствами:- Решением Советского районного суда г. Томска от 28/02/2008г,, которым установлено, что СДВ узнала о смерти отца лишь в апреле 2007г. от СКВ, когда потребовалось согласие СДВ для получения вида на жительство Скосаревой Е.Д. Последний раз они общались по телефону со СДВ в 2000г.; Скосарева Г.Я. предпринимала попытки сообщить снохе о смерти СДВ, но безрезультатно, из этих обстоятельств следует, что истица длительное время не общалась с наследодателем, более двух лет, ответчик принимала меры по извещении об открытии наследства истца;
- счетом за услуги связи (л.д. 29), согласно которому ответчик звонила в Харьков 24/11/2004г.
- заявлением в нотариальную контору о принятии наследства от 12/05/2003г, в котором указано, что истица является дочерью наследодателя.
Ответчица приняла наследство задолго до того, как узнала или могла узнать о том, что на данное наследство претендует истица, поэтому данные ее действия нельзя оценивать как злоупотребление субъективным правом.
Решением Ленинского районного суда города Томска от 01/07/2010 г. (л.д. 39-43), установлено, и не подлежат доказыванию и оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства:
- СДВ скончался ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ мать наследодателя Скосарева Г.Я. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором в качестве наследников указала себя, СКВ (отец наследодателя) и Скосареву Е.Д. (дочь наследодателя). СКВ заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против получения свидетельства о праве на наследство Скосаревой Г.Я.;
- СДВ на момент открытия наследства принадлежал автомобиль ВАЗ 21099, 2001 г.в., г/н №, VIN № (свидетельство о регистрации <адрес>), а также 224 штук обыкновенных именных акции ОАО
- Скосарева Г.Я. распорядилась наследственным имуществом на законных основаниях.
- как Скосарева Е.Д., так и Скосарева Г.Я. являются наследниками первой очереди, право на указанное наследственное имущество принадлежало заявителю и Скосаревой Г.Я. в равных долях.
Вместе с тем, с момента вступления в силу Решения Советского районного суда г. Томска от 28/02/2008г., т.е. с 25/03/2008г., по требованиям Скосаревой ЕД, которые Скосарева ГЯ признала, что отражено в данном решении, протоколе судебного заседания от 28/02/2008 г., (л.д. 80-85), ответчик узнала о неосновательности сбережения денежных средств. Данный вывод суда согласуется с пояснениями ответчика, данными при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании от 14/10/2010г., (л.д. 88), согласно которым ответчик после принятия Решения Советского районного суда г. Томска от 28/02/2008г. признавала, что Скосарева ЕД является ее внучкой, и имеет право на получение половины денежных средств, в счет наследства.(л.д. 88).Стороны сошлись во мнении, что рыночная стоимость имущества приобретенного ответчиком в порядке наследования составляет: в отношении автомобиля ВАЗ 21099 — <данные изъяты>, рыночная стоимость 224 акций на момент открытия наследства на 15/11/2002г. составляет <данные изъяты>, где цена одной акции <данные изъяты>, что подтверждается справкой (л.д. 21), а всего на <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, в пользу истца подлежит взыскание неосновательного обогащения с ответчика в размере ? от стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, т.е. <данные изъяты>.
Доводы стороны ответчика и его представителя о том, что доля истца не определена, истец не принял наследство суд отвергает, поскольку они противоречат установленным ранее судебными актами обстоятельствам.
Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) по делу по иску Скосаревой Е.Д. к Скосаревой Г.Я. о продлении и восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на акции установлено, и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства:
- что «Скосарева Е.Д. на день обращения в суд с настоящим иском уже приняла наследство и восстановление срока для его принятия повторно, после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения - не требуется. Скосарева Е.Д. приняла наследство, в этой связи довод ответчиков о том, что заявитель не признана наследником, принявшим наследство, не соответствует судебному акту, вступившему в законную силу, и не может быть признан верным.
Суд отвергает в качестве доказательства стороны истца обосновывающее размер убытков от неосновательного обогащения в связи с увеличением стоимости акций:- справку б\н от 15/07/2010 (л.д. 9) о рыночной стоимости акций ОАО по результатов торгов на 15/04/2004. в сумме <данные изъяты> рублей, - справку б\н от 15/10/2007 г. (л.д. 21) о рыночной стоимости акций ОАО по результатов торгов на 12/10/2007г.. в сумме <данные изъяты>,- справку б\н от 03/09/2010 о рыночной стоимости акций ОАО по результатов торгов на 02/09/2010 г. в сумме <данные изъяты>
поскольку на указанных в них момент времени: на 15/04/2004, 12/10/2007г., ответчик не знал и не мог знать, что он неосновательно обогатился, действия по реализации наследственного имущества, осуществлены до того момента, когда ответчик узнал, что неосновательно обогатился, поэтому после этого-колебания цены акций на 02/09/2010 г., как и стоимости автомобиля, которая согласно пояснений сторон уменьшилась до <данные изъяты> рублей, не является основанием для взыскания убытков.
Согласно п.2 ст. 395 ГК РФ на день предъявления иска.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного поучения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У процентная с ставка с 01/06/2010, равна 7.75%, применение данной ставки обосновано, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 25/03/2008г., дата когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, по 17/08/2010г., указана в требовании ситца, производится по формуле:(5*3/360*4*/100%), согласно таблице и составит:1(нач.) | 2(окон) | 3 | 4 | 5(обогащение) | 6 | |||||
ДД.ММ.ГГГГ | по | ДД.ММ.ГГГГ | <данные изъяты> | дн. по | 7,75% | от | <данные изъяты> | руб. - | 27793,46 | руб. |
Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, и составит <данные изъяты>.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Скосаревой ЕД к Скосаревой ГЯ - удовлетворить частично.
Взыскать со Скосаревой ГЯ в пользу Скосаревой ЕД неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25/03/2008г. по 17/08/2010 года в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - оказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий