Дело № 2-2823/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.11.2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Миркиной Е.И.
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усталова С.Г. к Кулешову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Усталов С.Г. обратился в суд с иском к Кулешову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 21.11.2007 г. между Усталовым С.Г. и Кулешовым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что Кулешов В.В. (продавец) в срок до 01.04.2008 г. достраивает незавершенный строительством жилой дом по ориентировочному адресу: г. Томск, с. <адрес> 01.04.2008 г. продавец регистрирует право собственности на жилой дом в УФРС по Томской области и получает документы, подтверждающие право собственности. Стороны до 15.04.208 г. включительно подпишут и передадут на регистрацию в УФРС по Томской области основной договор купли-продажи указанного дома и земельного участка по тому же адресу. Общая стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере 3050000 руб. Во исполнение условий данного договора по расписке от 20.10.2008 г. Усталов С.Г. передал Кулешову В.В. 800000 руб. в счет оплаты за дом. В установленный договором срок Кулешов В.В. взятые на себя в соответствии с договором обязательства не исполнил, основной договор заключен не был, регистрация перехода права собственности от Кулешова В.В. к Усталову С.Г. не производилась. 29.07.2008 г. между Усталовым С.Г. и Ким В.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома по указанному адресу, по которому данный дом перешел в его собственность. Таким образом, продавцом по договору купли-продажи выступил Ким В.Е., который и являлся собственником указанного жилого дома. Кулешов В.В. неправомерно приобрел и сберег денежные средства в размере 800000 руб. С учетом изложенных обстоятельств просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 800000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109200 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил предмет иска, в заявлении об этом указал, что по указанному в иске в качестве основания взыскания денежных средств предварительному договору купли продажи от 21.11.2007 г. истцом ответчику в счет выплаты стоимости жилого дома были переданы денежные средства в общей сумме 3050000 руб. 21.11.2007 г. и 03.04.2008 г. были переданы соответственно 394000 руб. и 525000 руб., всего на сумму 919000 руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец, его представитель, ответчик и третье лицо Ким В.Е. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Серебряников Е.М. иск не признал, пояснив, что считает представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи от 21.11.2007 г. смешанным договором, что он содержит в себе, кроме условий предварительного договора купли-продажи жилого дома, условия договора подряда. Свои обязательства по договору Кулешов В.В. выполнил в полном объеме. Деньги, переданные истцом ответчику по договору от 21.11.2007 г. в общей сумме составили 3150000 руб. Данную сумму Ким В.Е. принял в качестве исполнения по договору купли-продажи, на основании которого впоследствии истец приобрел право собственности на указанный в иске дом. На основании этого считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.
Представитель третьего лица Ким В.Е. Слабоус А.А. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что считает предварительный договор купли-продажи от 21.11.2007 г., подписанный между и истцом и ответчиком по настоящему делу, незаключенным, поскольку он не содержит всех существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договора, а именно в данном договоре отсутствует согласованное сторонами условие о предмете договора. Сторонами не был определен адрес объекта, подлежащего передаче, а также не указана его площадь. Также подтвердил, что в качестве исполнения со стороны покупателя Усталова С.Г. по договору купли-продажи жилого дома от 29.07.2008 г., заключенного между Ким В.Е. и Усталовым С.Г., на основании которого к истцу перешло право собственности на жилой дом по адресу: г. Томск, с. <адрес> Ким В.Е. был принят факт передачи истцом Кулешову В.В. денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 21.11.2007 г. в общей сумме 3150000 руб. Сам Ким В.Е. никаких денег от истца за дом не получал.
Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21.11.2007 г. сторонами по настоящему Усталовым С.Г. и Кулешовым В.В. был подписан договор, который был поименован предварительный договор купли-продажи недвижимости. По условиям данного договора Кулешов В.В. (продавец) и Усталов С.Г. (покупатель) договорились, что в срок до 01.04.2008 г. продавец в соответствии с п.4 данного договора достраивает незавершенный строительством жилой дом по ориентировочному адресу (будет уточнен при получении свидетельства о собственности): Томская область, г. Томск, <адрес> 01.04.2008 г. продавец регистрирует право собственности на жилой дом в Управлении федеральной регистрационной службы по Томской области и получает документы, подтверждающие право собственности. Продавец и покупатель до 15.04.2008 г. (включительно) подпишут и передадут на регистрацию в Управление федеральной регистрационной службы по Томской области основной договор купли-продажи жилого дома по ориентировочному адресу: Томская область, г. Томск, с. <адрес> и земельного участка по тому же адресу (п.1).
Земельный участок имеет площадь 1500 кв. м., кадастровый № <данные изъяты>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит продавцу на основании договора аренды земельного участка ТО-21 15615 от 21.09.2005 г. (п.2,3).
Стороны пришли к соглашению о том, что жилой дом передается продавцом покупателю в виде объекта завершенного строительства в состоянии пригодном для проживания, следующей степени готовности: стены подготовлены под наклейку обоев, функционируют системы отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации, произведено утепление стен мансарды, установлены двери и окна (пластиковые), дом обшит сайдингом, смонтирован черный пол под укладку ламината или линолеума, на потолке установлен ГКЛ, зашпаклеваны швы, подготовлены под покраску, дополнительно выстраивается веранда. Продавец согласует и обеспечивает запуск холодного водоснабжения, работоспособность систем отопления и канализации (п.4).
Общая стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере 3050000 руб. Стоимость может быть изменена только по соглашению сторон (п.5).
Оценив данный договор в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, то есть приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что данный договор по своему содержанию является предварительным договором купли-продажи.
Так, согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1).
Из требований ч. 3 ст. 429 ГК РФ следует, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Таким образом, из контекста приведенной статьи следует, что предварительный договор представляет собой соглашение о намерении сторон заключить основной договор в будущем. Поскольку в тексте указанного договора содержится намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома, данный договор является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества.
Проверив данный договор на предмет соответствия его требованиям закона суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи жилого дома от 21.11.2007 г, подписанный сторонами по настоящему делу, противоречит закону по следующим основаниям.
Частями 1,2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статья 130 ГК РФ устанавливает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из приведенных положений закона следует, что право распоряжения объектом недвижимого имущества принадлежит собственнику такого имущества, при этом право собственности возникает с момента государственной регистрации.
Из содержания условий договора от 21.11.2007 г., договора аренды от 21.09.2005 г., пояснений сторон, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что на момент подписания договора от 21.11.2007 г. Кулешов В.В. собственником жилого дома по адресу: г. Томск, с. <адрес> не являлся, сам дом еще как объект права не существовал. В связи с этим Кулешов В.В. не мог брать на себя обязательства продать истцу данный дом в силу закона.
Суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержит в себе, кроме условий предварительного договора купли-продажи жилого дома, условия договора подряда по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статья 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что подрядчик лишь выполняет работы по изготовлению вещи по заданию заказчика и результат выполненной работы передает заказчику вместе со всеми правами на этот результат. Следовательно, право собственности на результат работы по договору подряда возникает у заказчика, а не у подрядчика.
Поскольку из приведенных выше условий договора следует, что стороны договорились о том, что ответчик достроит дом, зарегистрирует свое право собственности на этот дом, а потом продаст этот дом истцу по договору купли-продажи, данный договор не может быть признан договором подряда даже в части.
Тем более, истец и ответчик, не являющиеся ни собственниками указанного дома, ни владельцами земельного участка, на котором он расположен, не могли договариваться о достройке этого дома между собой.
На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии указанного договора от 21.11.2007 г. требованиям закона.
Согласно ст.168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор от 21.11.2007 г. является ничтожной сделкой, каких-либо юридических последствий не влечет, то есть не порождает прав и обязанностей сторон, установленных данным договором, ответчик Кулешов В.В. не вправе был получать какие-либо денежные средства от Усталова С.Г. во исполнение условий данного договора.
Вместе тем, согласно представленным распискам от 21.11.2007 г. и от 03.04.2008 г. Кулешов В.В. получил от Усталова С.Г. в счет задатка и оплаты за дом денежные средства в общей сумме 919000 руб.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, данные денежные суммы не могут быть признаны судом неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку из пояснений сторон, в том числе самого истца, договора купли-продажи жилого дома от 29.07.2008 г., свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2008 г., расписки от 25.08.2008 г. следует, что жилой дом по адресу: г. Томск, с. <адрес> был приобретен впоследствии истцом на основании договора купли-продажи от 29.07.2008 г., заключенного с Ким В.Е. В настоящее время право собственности его зарегистрировано в установленном законом порядке, однако денег в обусловленном договором купли-продажи размере 3150000 руб. он Киму В.Е. не передавал. В качестве надлежащего исполнения покупателем обязательств по данному договору Ким В.Е. принял от Усталова С.Г. передачу денежных средств частями на общую сумму 3150000 руб. Кулешову В.В., в которую вошли денежные средства, заявленные ко взысканию по настоящему иску.
В соответствии со ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Таким образом, закон не запрещает одной из сторон по сделке признать надлежащим исполнение другой стороной своих обязательству третьему лицу. Риск последствий в данном случае несет только исполняющая третьему лицу сторона.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усталова С.Г. к Кулешову В.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Судья: Е.И. Миркина
На момент размещения в законную силу не вступило