Решение вступило в законную силу 19.11.2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2010 года суд Советского района города Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

с участием представителя истца – Степановой Н.А., действующей на основании доверенности № 63 от 30.12.2009г., сроком до 31.12.2010г., ответчика Омельчук Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ банк» к Омельчук ЮБ, Омельчук ТИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (до реорганизации ОАО «Урсабанк») и ответчиком Омельчук Ю.Б. был заключен кредитный договор №2на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, во исполнение которого ответчик получил сумму кредита и обязался погашать, ежемесячно внося суммы по графику в погашение основного долга и оплачивая проценты.

Поскольку ответчик Омельчук ЮБ, получив кредит, обязанности по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Омельчук ТИ, по которому поручитель несет ответственность солидарно в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком.

Просит взыскать задолженность солидарно с заемщика и поручителя по состоянию на 03/11/2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) из которых:

<данные изъяты> рублей - в счет основного долга по кредитному договору;

<данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

<данные изъяты> рублей - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга;

<данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в виде уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения требований.

В судебное заседание ответчик Омельчук ЮБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Омельчук Т.И. в судебном заседании исковые требования признала в части, о чем приобщено заявление в письменном виде.

Изучив представленные письменные доказательства, заслушав представителя истца, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленный договор кредитования (в заявлении и условиях), график расчета с кредитором подтверждают, что истец и ответчик Омельчук ЮБ заключили кредитный договор, по которому Омельчук ЮБ получил у истца <данные изъяты> рублей, на 60 месяцев, под 19%, годовых обязуясь ежемесячно вносить заимодавцу до полного погашения до 25-го числа ежемесячно по <данные изъяты> руб. (последний платеж <данные изъяты> рублей), складывающихся из суммы в счет гашения основного платежа, процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.

Представленным документами (графиком, выпиской движения средств, поступающих от заемщика), заявлением истца об уменьшении требований, подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме основного долга на 03/11/2010 г., согласно расчета истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно графика гашения основного долга, лицевого счета заемщика, представленного истцом, ответчик погасил основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается обоснованность взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.

Данный размер задолженности признан ответчиком Омельчук ТИ.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора. По условиям договора, проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 19 % годовых, и ответчики не оспорили их размер в графике платежей.

Заемщиком были осуществлены платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Размер процентов за пользование кредитом рассчитывается на сумму оставшегося долга.

Приведенный истцом расчет задолженности, с учетом частичной оплаты по процентам верен, и соответствует приведенному графику внесения платежей, согласованному с заемщиком и поручителем.

Таким образом, сумма согласно представленного истцом расчета в размере <данные изъяты> рублей - проценты по договору на сумму непросроченного к возврату основного долга, обоснованна, не оспаривается стороной ответчика.

В связи с тем, что ответчиком допускались просрочки уплаты основного долга, заемщику начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей за пользование кредитом, на просроченную к уплате часть ссудной задолженности, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Расчет процентов за просрочку уплаты основного долга выглядит следующим образом:

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов, установленного графиком, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220 процентов годовых.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты начисленных процентов, тогда как согласно п. 3.5 Условий кредитования проценты уплачиваются ответчиком не позднее 25-го числа каждого месяца.

Расчет неустойки, на сумму просроченных к уплате процентов выглядит следующим образом.

Следовательно сумма неустойки на просроченные проценты составит: <данные изъяты>

Стороной истца признано то обстоятельство, что после подачи иска ответчиком погашено <данные изъяты> рублей, следовательно сумма неустойки на просроченные проценты составит <данные изъяты> рублей.( <данные изъяты>

Однако, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>. При этом судом учитывается длительный срок необращения банка с исковым заявлением в суд с момента поступления последнего платежа от заемщика, что прямо повлияло на размер процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, также судом принимается во внимание явная несоразмерность неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства поскольку задолженность по уплате просроченных процентов составила <данные изъяты> рублей, а начисленная штрафная неустойка <данные изъяты> рублей, то есть в 1,5 раза больше.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 указанной статьи установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 3.1 – 3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик и поручитель Омельчук ТИ, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком.

Таким образом, требования истца основаны на законе, обоснованны, и подтверждены доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие кредитного обязательства, либо наличие задолженности в меньшем размере.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 03/11/2010 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей - в счет основного долга по кредитному договору;

<данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

<данные изъяты> рублей - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга;

<данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Государственная пошлина, в силу ст.88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, её оплата истцом подтверждена платежным поручением на сумму <данные изъяты> руб. из которых пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию <данные изъяты>.( <данные изъяты>), по <данные изъяты> рубля с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить:

Взыскать со Омельчук ЮБ солидарно с Омельчук ТИ в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03/11/2010 года в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей - в счет основного долга по кредитному договору;

<данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

<данные изъяты> рублей - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга;

<данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Взыскать с Омельчук ЮБ, Омельчук ТИ в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска.

Судья: