РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
при секретаре Шелковкиной Е.В.,
с участием представителя истца Танкель Г.В. – Гурьева Е.А., действующего на основании ордера № 31 от 11.11.2010г., представителя ответчика ОАО «СГ МСК» - Атюшкина Д.В., действующего на основании доверенности № 867 от 10.03.2010г., сроком до 31.12.2010г., представителя третьего лица АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – Горина П.Н., действующего на основании доверенности № 7457 от 25.05.2009г., сроком до 21.05.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танкель ГВ к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании убытков,
установил:
Истец Танкель Г.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее- ОАО «СГ МСК»), просит удовлетворить следующие требования (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ):
- взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>
В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования, по условиям которого, в случае частичной или полной утраты Застрахованным лицом, в результате несчастного случая или болезни обшей трудоспособности, приведшей к назначению инвалидности 1 или 2 группы (страховой случай) ОАО «Московская страховая Компания» обязана выплатить третьему лицу ОАО АКБ (РОСБАНК) страховую сумму в размере непогашенной ссудной задолженности и страхователю в размере разницы между страховой суммой и непогашенной ссудной задолженностью (п. 17.2 договора) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и третьим лицом и в обеспечении обязательств которого и заключался договор личного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 1 группа инвалидности по причине общего заболевания, вызванного перенесенным геморрагическим инсультом, который имел место ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство согласно п. 6 договора № является страховым случаем. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Танкеля о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме. Однако ответчиком до настоящее время не исполнены обязательства по выплате страховой суммы в адрес первого выгодоприобретателя ОАО АКБ РОСБАНК. В связи с тем, что согласно условий кредитного договора наступление страхового случая не предусматривает прекращение со стороны истца обязательств по возврату займа и оплате процентов за кредит, истец вынужден по настоящее время исполнять обязательства по осуществлению платежей по кредитному договору в адрес третьего лица. Так истцом по кредитному договору выплачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> возврат кредита, а <данные изъяты> процент за пользование кредитом и уплата комиссии за ведение ссудного счета. Согласно справки ОАО АКБ (РОСБАНК) от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки. Страховая сумма подлежащая выплате составляет <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> составляла разницу между страховой суммой и непогашенной ссудной задолженностью удовлетворенной решением суда. Сумма <данные изъяты> представляет собой сумму платежей по кредитному договору с мая по октябрь 2010 года включительно.
Со ссылками на ст. 15 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.Представитель истца в судебном заседании исковые требования Танкель Г.В. поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил что рассчитанная сумма является убытком истца.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца, не признал. Дополнительно пояснил, что считает, что убытком следует понимать тот процент который истец вынужден был платить. Речь идет о взыскании суммы страхового возмещения, а истцом заявлена сумма как убытки.
Представитель третьего лица считал, что требования подлежат удовлетворению, так как Танкелю причинены убытки, он их понес и документально подтвердил, материалами дела подтверждены данные обстоятельства.
Если бы страховщик своевременно произвел страховую выплату, ссудная задолженность на сегодня должна быть погашена. Банк, являясь выгодоприобретателем обращался к страховщику, однако страховая выплата не произведена. Следовательно гася ссудную задолженность, истец несет убытки, их размер обоснован, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Оплаты производились после наступления страхового случая. Вина страховой компании имеется.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Томска от 14.07.2010г., вступившим в законную силу 31.07.2010г. установлены следующие обстоятельства:
- согласно договору личного страхования «МСК-Кредит+» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор страхования) между истцом и ответчиком возникли правоотношения по страхованию. Объектом договора страхования в силу п.5 являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица. Застрахованным лицом в силу п. 2 и 3 договора страхования является Танкель ГВ. В силу п.17.2 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату, произвести страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате указанных в договоре страховых случаев первому выгодоприобретаталю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед первым выгодоприобретателем по Кредитному соглашению и страхователю (второму выгодоприобретателю) в размере разницы между страховой суммой и непогашенной ссудной задолженностью. Согласно п. 4.1 договора страхования первым Выгодоприобретателем является ОАО АКБ (РОСБАНК) Томский региональный филиал. В силу п. 4.2 договора страхования вторым Выгодоприобретателем является Танкель ГВ. Стороны в п.6 договора страхования определили страховые случаи, а именно: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; частичная или полная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, приведшая к назначению инвалидности I или II группы.
- у страховщика – ответчика по настоящему делу, имеется обязательство перед выгодопроибретателем – выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения.
- Танкель Г.В. при наступлении страхового случая, а именно установлении инвалидности первой группы ДД.ММ.ГГГГ, вследствие болезни, обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии с приложением документов, предусмотренных в п. 23.1 договора страхования;
- страховая сумма по страховому случаю равна <данные изъяты> рублей;
- ссудная задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.
Указанным решением суда в пользу Танкель ГВ с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» взыскано страховое возмещение по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. разница между страховой сумой на ДД.ММ.ГГГГ и кредиторской задолженностью, в размере <данные изъяты>.
Следовательно, в случае надлежащего исполнения обязанности страховщиком по производству страхового возмещения ссудная задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была бы погашена.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При этом обязательства в силу ст. 408 ГК РФ прекращаются надлежащим исполнением.
Ответчик нарушил обязательство по производству страховой выплаты, что подтверждает наличие вины ответчика в причинении убытков истцу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, Танкель ГВ вынужден был осуществлять платежи по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с мая по октябрь 2010 года. Общий размер указанных платежей подтвержден платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается в том числе лицевым счетом (л.д. 10-13, 37-42, 44-45).
Следовательно, истцу были причинены убытки на указанную сумму.
Таким образом требования истца законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу 103 ГПК РФ в случае удовлетворения требований лица, освобожденного от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета..
Судом удовлетворены требования истца, о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков в размере <данные изъяты>, государственная пошлина при удовлетворении данных требований составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Танкель ГВ к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Танкель ГВ убытки в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: