о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 2- 2392 / 10

РЕШЕНИЕ

11.11.2010 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шубенко С.И. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Шубенко С.И. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 07.02.2008г. № <данные изъяты> Шубенко С.И. ОАО «Б.» предоставил кредит в размере 1000000 руб. на срок до 31.01.2018г. под 16 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке квартиры от 07.02.2008г. № <данные изъяты>, согласно которому предметом ипотеки является квартира состоящая из одной комнаты общей площадью 22,9 кв.м., в том числе жилой 16,4 кв.м., расположенная по адресу: г.Томск, <адрес>. Квартира находится в собственности залогодателя на основании договора купли-продажи квартиры от 12.03.1997г., решения Советского районного суда г.Томска от 30.06.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2008г. В соответствии с п.2.4 договора об ипотеке стороны оценили квартиру в 1364000 руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС по Томской области первоначальному залогодержателю- ОАО «Б.». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29.07.2008г. № <данные изъяты>. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (зарытое акционерное общество). В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п.3 ст. 48 указанного закона права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договоре купли-продажи закладной от 06.11.2008г.) и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО «Б.». Начиная с ноября 2008г. ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 330 ГК РФ в соответствии с п.6.3 и п.6.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется пеня (неустойка) в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банк согласно п.5.4.1 кредитного договора предъявил требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что подтверждается письмом от 19.03.2010г. № 943. Указанное требование Банка ответчиком исполнено не было. В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.п.5.4.1 и п.5.4.3 кредитного договора и п.4.1 договора об ипотеке указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчика составляет 1177162,34 руб., в том числе 950030,75 руб. задолженность по кредиту, 188901,23 руб. проценты за пользование кредитом за период с 06.11.2008г. по 14.05.2010г., 16498,12 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 06.02.2009г. по 16.05.2010г., 21 732,24 руб. пени на просроченный долг за период с 06.02.2009г. по 16.05.2010г. На основании изложенного просит взыскать 1177162,34 руб., в том числе 950030,75 руб. задолженность по кредиту, 188901,23 руб. проценты за пользование кредитом за период с 06.11.2008г. по 14.05.2010г., 16498,12 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 06.02.2009г. по 16.05.2010г., 21 732,24 руб. пени на просроченный долг за период с 06.02.2009г. по 16.05.2010г. и обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры 1059000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ажнякина А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Шубенко С.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ольговская А.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указала следующее. Пунктом 4.3.15 кредитного договора установлен порядок гашения в случае недостаточности денежных средств заемщика: в первую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, во вторую очередь- требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, в третью очередь- требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу, в четвертую очередь- требование по выплатам процентов за пользование кредитом, в пятую очередь – требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу, в шестую очередь- требование по возврату основного долга. При этом, п.4.3.16 кредитного договора предусмотрено право самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность гашения требований вне зависимости от установленной очередности. Данные положения кредитного договора ничтожны как несоответствующие и противоречащие требованиям действующего законодательства РФ (ст.319 ГК РФ, то есть не учитывая при этом гашение по неустойки, пени и иным штрафным санкциям, которые носят обеспечительный характер и не могут быть самовольно включены в порядок гашения. Указанные суммы предъявляются и гасятся только после гашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и издержек кредитора по получению исполнения. Тем не менее, в период с 09.09.2009г. по 24.03.2010г. все суммы, поступающие в счет гашения долга и процентов по кредиту, относились ответчиком в счет гашения пени, что является по изложенным выше основаниям нарушением действующего законодательства РФ.

Также указала, что расчет, произведенный и представленный истцом, не соответствует материалам дела. В период с 30.04.2008г. (первая дата гашения кредита) до 29.08.2008г. аннуитетные платежи производились в установленные п.4.3.9 кредитного договора размере и сроки. Платеж за сентябрь 2008г. был произведен с просрочкой в 1 день, внесена оплата 01.10.2008г. с погашением начисленной за указанный день просрочки пени. Платеж за ноябрь 2008г. был произведен с просрочкой 2 дня. При этом была внесена на счет сумма в размере 25000 рублей, но на погашение кредита было списано 18000 руб., остальная сумма в размере 7000 руб. была списана на погашение другого кредита Шубенко в Банке ВТБ 24. Кроме того, в период с 09.09.2009г. по 24.03.2010г. все суммы, поступающие в счет гашения долга и процентов по кредиту, относились ответчиком в счет гашения пени, что является нарушением ст. 168 ГК РФ 35 923,58 руб., направленные банком на гашение пени, должны быть направлены на гашение основного долга и процентов, а следовательно, сумма задолженности подлежит перерасчету. Кроме того, оплата 05.12.2009г. в размер 5000 руб. была списана банком только 07.12.2009г., что противоречит положениям кредитного договора, при условии направления указанной суммы на гашение долга и процентов также изменит сумму пени за просрочку оплаты на 1 день. Сумма 10150 руб. (26.01.2010г.), направленная по карте на имя Ч. была возвращена на счет Шубено С.И. 02.02.2010г. В связи с неточными данными для перечисления списана в счет погашения долга по кредиту. Однако в расчете 02.02.2010г. указывается на списание не всей суммы, а лишь ее части в размере 5000 руб. Также в представленный в материалы дела расчет не внесены данные по гашению долга 26.07.2010г. в размере 4000 руб. и 02.11.2010г. в размере 12000 руб.

Заключение эксперта № 132 оспаривала, полагая компетентность эксперта сомнительной. Вопросы стандартизации и сертификации методов и средств решения конкретных экспертных задач регулируется ФЗ РФ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». В соответствии со ст. 20 данного закона определены процедуры подтверждения качества как в форме обязательной, так и добровольной сертификации. Обязательная сертификация продукции, работ и услуг определяется перечнем, утвержденным Постановлением Госстандрата России № 64 от 30.07.2002г. Однако, несмотря на то, что указанный перечень не содержит в себе методическое обеспечение судебной экспертизы была разработана система добровольной сертификации методического обеспечения в РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. Указанная система добровольной сертификации зарегистрирована как «Система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы- РОСС RU.В 175.04ОЭОО от 02.03.2005г. и прошла аккредитацию в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии РФ (Госстандрат России). В рамках данной системы проводится оценка и подтверждения компетентности судебных экспертов в использовании методических материалов, методов и средств производства судебной экспертизы в рамках определенной экспертной специальности. Создан единый реестр для регистрации участников указанной системы. Именно в рамках указанной системы экспертом, проводимым данную экспертизу, был получен сертификат соответствия № <данные изъяты>, срок действия которого определен с 05.10.2007г. по 05.10.2010г. Однако, исследования и экспертиза оценки стоимости квартиры были проведены экспертом в период, когда действие указанного сертификата прекратилось, а именно 11.10.2010г.- было удовлетворено ходатайство о предоставлении квартиры, 12.10.2010г. проведено само исследование квартиры. Период экспертизы определен с 22.09.2010г. по 18.10.2010г. Таким образом, сертификат, срок действия которого истек на момент проведения осмотра и формирования заключения эксперта, эксперт вводит в заблуждение всех участников процесса относительного его компетентности и не подтверждает свою компетентность соответствующими документами как того требует законодательство РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит данный иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2008г. между ОАО «Б.» и Шубенко С.И. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 31.01.2018г. под 16 % годовых сроком на условиях настоящего договора (п. 2.1 и п.4.1 кредитного договора).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п.2.3 кредитного договора № <данные изъяты> обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, <адрес>.

07.02.2008г. между ОАО «Б.» и Шубенко С.И. заключен договор ипотеки № <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору № <данные изъяты> в отношении предмета ипотеки- квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шубенко С.И., что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности реестровый номер <данные изъяты>, выданным 13.03.1997г. БТИ на основании договора купли-продажи реестровый номер <данные изъяты> от 12.03.1997г. (п.2.2 и п.2.3 договора ипотеки). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29.07.2008г. № <данные изъяты>, что подтверждается отметкой в договоре ипотеки и записью в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.07.2008г.

В силу п.3.1.1 договора ипотеки в день подписания настоящего договора залогодатель Шубенко С.И. приняла на себя обязанность составить при участии залогодержателя надлежащим образом оформленную закладную.

Согласно п.2.4 кредитного договора права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога предмета ипотеки) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В материалы настоящего дела представлена закладная, составленная залогодателем Шубенко С.И., где первоначальным залогодержателем указан ОАО «Б.», денежным обязательством обеспеченным ипотекой - кредитный договор от 07.02.2008г. № <данные изъяты>, предмет ипотеки- квартира по адресу: г.Томск, <адрес>, стоимостью 1364000 руб., оценка стоимости квартиры произведена ООО «И.» от 25.12.2007г.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

06.11.2008г. между ОАО «Б.» (продавец) и «Банк ВТБ 24» (ЗАО) (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной № <данные изъяты>, по условиям которого продавец передал покупателю, а покупатель принял и оплатил права по закладной, составленной Шубенко С.И. и указанной выше.

По условиям договора купли-продажи стоимость прав по закладной определена равной, указанному в п.3.2.1 договора полному объему прав (требований), принадлежащих продавцу и удостоверенных закладной на дату перехода права и составляет 976992,17 руб. (п.2.2 договора купли-продажи). Из п.3.2 договора купли-продажи сумма 976992,17 руб. включает сумму основного долга 974436,27 руб., проценты за пользование кредитом 2555,90 руб.

В закладной о передаче указанных прав совершена отметка. Следовательно, законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), которое, обращаясь в суд с настоящим иском указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком Шубенко С.И. своих обязательств по кредитному договору.

Пунктами 4.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в следующем порядке. Настоящим договором заемщик передает кредитору право на периодическое списание платежей в погашение кредита с текущего счета, открытого заемщиком у кредитора, в соответствии с условиями договора в течение платежного периода без специальных поручений заемщика (в бесспорном) (безакцептном) порядке. Списание средств с текущего счета происходит в первый день платежного периода при наличии на счете достаточной суммы денежных средств либо в день внесения заемщиком необходимой суммы на указанный счет в течение платежного периода. В случае, если средств на счете недостаточно для исполнения обязательств по договору, то списание средств происходит в последний день платежного периода. В случае, если в последний день платежного периода средств заемщика на текущем счете недостаточно, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, списание кредитором денежных средств в размере, соответствующем требованию кредитора по договору, происходит со счетов заемщика, открытых у кредитора в безакцептном порядке, в соответствии с действующим законодательством. Датой исполнения обязательств заемщика по договору стороны согласились считать день зачисления кредитором соответствующих сумм на счет на учету ссудной задолженности и на счет по учету процентов. В случае, если день возврата кредита и уплаты процентов приходится на выходной день (суббота, воскресенье, праздничный день по законодательству), заемщик имеет право осуществить платеж в течение следующего за ним рабочего дня без применения к нему мер ответственности.

При этом, в силу п.1. 1.11 кредитного договора платежным периодом является период времени не ранее первого рабочего дня и не позднее последнего рабочего дня (обе даты включительно) каждого календарного месяца для осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за процентный период.

В силу п.4.3.9 кредитного договора размер ануитетного платежа, рассчитанного по приведенной в договоре формуле, составляет 16 867,39 руб.

Положения ч.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.4.1 кредитного договора также установлено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и сумы пени в случае просрочки очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, допустила просрочку внесения очередных платежей, в результате чего сформировалась ссудная задолженность.

Из выписки из лицевого счета по движению средств № <данные изъяты> следует, что за период с 06.11.2008г. по 11.11.2010г. Шубенко С.И. платежи в счет гашения основного долга вносились несвоевременно, 02.12.2008г. внесена сумма 14311,49 руб., 13.07.2010г. - 2008,75 руб., 15.07.2010г. - 4227,83 руб., 19.07.2010г. - 2762,23 руб., 20.07.2010г. - 1095,22 руб., 26.07.2010г. - 2945,74 руб., 02.11.2010г. - 6172,77 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств 19.03.2010г. банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 14.05.2010г., получено требование ответчиком лично 04.05.2010г., что подтверждается ее подписью на тексте требования, однако ответчик не предпринял действий, направленных на выполнение указанных требований банка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Шубенко С.И. взятых на себя обязательств по кредитному договору. В связи с чем, суд находит возможным взыскать с нее досрочно задолженность по кредиту на основании положений ст.811 ГК РФ и п.5.4.1 кредитного договора.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету, ответчик уплатила в счет просроченного основного долга 33524,03 рублей. Таким образом, размер просроченного основного долга, подлежащего взысканию, будет равен 940 912,24 рублей из расчета:

974436,27 рублей (сумма просроченного основного долга) – 33524,03 рублей (уплачено) = 940 912,24 рублей.

Также с Шубенко С.И. подлежат взысканию проценты по кредиту в соответствии со ст. 819 ГК РФ и п.4.1 кредитного договора, согласно которому процентная ставка по кредиту составляет 16% годовых.

В соответствии с п. 4.2.1 и п.4.2.2 кредитного договора ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с первого по последнее число каждого месяца, при этом обе даты считаются включительно. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366). Порядок уплаты процентов приведен в п.4.3 кредитного договора.

Из выписки по лицевому счету (по начислению процентов), расчета задолженности следует, что банком заемщику начислены проценты за период пользования кредитными средствами по 14.05.2010г. в размере 227002,66 рублей, в счет уплаты процентов внесена сумма 53982,92 рублей. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию, будет равен 173019,74 рублей из расчета:

227002,66 рублей (сумма просроченного основного долга) – 53982,92 рублей (уплачено) = 173019,74 рублей.

Кроме того, поскольку Шубенко С.И. допустила просрочку как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, банком была начислена неустойка по основному долгу и по процентам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной задолженности и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Из выписки по счету заемщика Шубенко С.И. следует, что ответчиком были несколько раз нарушены сроки гашения кредита, в связи с чем ей банком были обоснованно начислены пени на суммы задолженности.

Так за период с 06.02.2009г. по 27.02.2009г. (22 дня) заемщику были обоснованно начислены пени на сумму неуплаченного платежа 10094,03 рублей, в размере 222,07 рублей (10094,03 рублей х 22 дней х 0,1% =222,07 рублей). Аналогичным образом, ответчику были начислены пени на сумму просроченного платежа, подлежащего уплате в текущем месяце, за период просрочки внесения платежа с 28.02.2009г. по 01.03.2009г. в сумме 28 руб., с 02.03.2009г. по 31.03.2009г. в сумме 420,07 руб., с 01.04.2010г. по 01.04.2009г. в сумме 19,21 руб., с 02.04.2009г. по 30.04.2009г. в сумме 557,16 руб., с 01.05.2009г. по 01.05.2009г. в сумме 23,23 руб., с 02.05.2009г. по 29.05.2009г. в сумме 650,31 руб., с 30.05.2009г. по 01.06.2009г. в сумме 83,16 руб., с 02.06.2009г. по 30.06.2009г. в сумме 803,90 руб., с 01.07.2009г. по 01.07.2009г. в сумме 31,86 руб., с 02.07.2009г. по 31.07.2009г. в сумме 955,88 руб., с 01.08.2009г. по 01.08.2009г. в сумме 36,47 руб., с 02.08.2009г. по 31.08.2009г. в сумме 1094,10 руб., с 01.09.2009г. по 01.09.2009г. в сумме 40,73 руб., с 02.09.2009г. по 30.09.2009г. в сумме 1181,03 руб., с 01.10.2009г. по 01.10.2009г. в сумме 45,04 руб., с 02.10.09г. по 30.10.09г. в сумме 1306,24 руб., с 31.10.2009г. по 01.11.2009г. в сумме 99,64 руб., с 02.11.2009г. по 30.11.2009г. в сумме 1444,82 руб., с 01.12.2009г. по 01.12.2009г. в сумме 54,26 руб., с 02.12.2009г. по 31.12.2009г. в сумме 1627,74 руб., с 01.01.2010г. по 01.01.2010г. в сумме 59,16 руб., с 02.01.2010г. по 29.01.2010г. в сумме 1656,37 руб., с 30.01.2010г. по 01.02.2010г. в сумме 191,15 руб., с 02.02.2010г. по 26.02.2010г. в сумме 1592,90 руб., с 27.02.2010г. по 01.03.2010г. в сумме 205,04 руб., с 02.03.2010г. по 31.03.2010г. в сумме 2050,38 руб., с 01.04.2010г. по 01.04.2010г. в сумме 74,22 руб., с 02.04.2010г. по 30.04.2010г. в сумме 2152,29 руб., с 01.05.2010г. по 01.05.2010г. в сумме 78,97 руб. с 02.05.2010г. по 14.05.2010г. в сумме 1026,59 руб., с 15.05.2010г. по 16.05.2010г. в сумме 1920,25 руб., всего начислено пени в сумме 21732,24 руб. Поскольку денежные средства в счет оплаты пени не вносились, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в полном размере.

Пунктом 6.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по уплате процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной задолженности и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

Из выписки по счету заемщика Шубенко С.И. следует, что ответчиком сроки уплаты процентов нарушались, в связи с чем ей банком были обоснованно начислены пени на суммы задолженности.

Так за период с 06.02.2009г. по 27.02.2009г. (22 дня) заемщику были обоснованно начислены пени на сумму неуплаченного платежа 22508,14 рублей, в размере 495,18 рублей (22508,14 рублей х 22 дней х 0,1% =495,18 рублей). Аналогичным образом, ответчику были начислены пени на сумму просроченного платежа, подлежащего уплате в текущем месяце, за период просрочки внесения платежа с 28.02.2009г. по 01.03.2009г. в сумме 70,93 руб., с 02.03.2009г. по 31.03.2009г. в сумме 1064,02 руб., с 01.04.2010г. по 01.04.2009г. в сумме 47,12 руб., с 02.04.2009г. по 30.04.2009г. в сумме 1366,61 руб., с 01.05.2009г. по 01.05.2009г. в сумме 59,98 руб., с 02.05.2009г. по 29.05.2009г. в сумме 1679,41 руб., с 30.05.2009г. по 01.06.2009г. в сумме 217,05 руб., с 02.06.2009г. по 30.06.2009г. в сумме 2098,18 руб., с 01.07.2009г. по 01.07.2009г. в сумме 85,08 руб., с 02.07.2009г. по 31.07.2009г. в сумме 2552,30 руб., с 01.08.2009г. по 01.08.2009г. в сумме 97,34 руб., с 02.08.2009г. по 31.08.2009г. в сумме 2920,10 руб., с 01.09.2009г. по 01.09.2009г. в сумме 109,95 руб., с 02.09.2009г. по 30.09.2009г. в сумме 3188,51 руб., с 01.10.2009г. по 01.10.2009г. в сумме 122,50 руб., с 02.10.09г. по 30.10.09г. в сумме 3552,45 руб., с 31.10.2009г. по 01.11.2009г. в сумме 269,17 руб., с 02.11.2009г. по 30.11.2009г. в сумме 3903,03 руб., с 01.12.2009г. по 01.12.2009г. в сумме 147,02 руб., с 02.12.2009г. по 31.12.2009г. в сумме 4410,54 руб., с 01.01.2010г. по 01.01.2010г. в сумме 158,99 руб., с 02.01.2010г. по 29.01.2010г. в сумме 4451,64 руб., с 30.01.2010г. по 01.02.2010г. в сумме 513,89 руб., с 02.02.2010г. по 03.02.2010г. в сумме 342,59 руб., с 04.02.2010г. по 26.02..2010г. в сумме 3790,13 руб., с 27.02.2010г. по 01.03.2010г. в сумме 531,08 руб., с 02.03.2010г. по 31.03.2010г. в сумме 5310,76 руб., с 01.04.2010г. по 01.04.2010г. в сумме 188,02 руб., с 02.04.2010г. по 30.04.2010г. в сумме 5452,63 руб., с 01.05.2010г. по 01.05.2010г. в сумме 200,14 руб. с 02.05.2010г. по 14.05.2010г. в сумме 2601,79 руб., с 15.05.2010г. по 16.05.2010г. в сумме 423,57 руб., всего начислено пени в сумме 52421,70 руб. Поскольку внесено в счет погашения пени всего 35923,58 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика сумма 16498,12 руб. (52421,70 руб. - 35923,58 руб.).

Итого размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика Шубенко С.И., составляет 1152162,34 рублей: основной долг 940912,24 рублей + проценты 227002,66 рублей + пени по основному долгу 21732,24 рублей + пени по процентам 16498,12 рублей.

Суд не может принять довод стороны ответчика о том, что п. 4.3.15 кредитного договора, устанавливающий порядок распределения денежных средств, поступающих в погашение задолженности по кредитному договору, является противоречащим ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При этом, следует иметь в виду, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 319 ГК РФ является диспозитивной нормой, в связи с чем, в условиях свободы договора стороны кредитного договора № <данные изъяты> были вправе установить в случае недостаточности денежных средств первоочередное гашение пени.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 г.) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как уже отмечено, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <данные изъяты> явился залог однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, <адрес>, общей площадью 22,9 кв.м., принадлежащей на праве собственности Шубенко С.И.

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора № <данные изъяты> кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, размер задолженности, установленный судом, соразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Часть 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.4 договора об ипотеке стороны на момент подписания договора оценивают предмет ипотеки в 1364000 руб.

Однако, начальную продажную цену заложенного имущества суд считает возможным установить, исходя из оценки квартиры, проведенной ООО Н. № 132 от 22.09.2010г. в размере 1059 000 рублей как более реально соответствующей рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, чем установленной на период возникновения договорных отношений между банком и ответчиками.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что заключение подготовлено экспертом, чья компетентность не является достоверной.

Из заключения эксперта № 132 следует, что экспертиза начата 22.09.2010г., а окончена 18.10.2010г.

К экспертному заключению приложена копия сертификата соответствия № <данные изъяты> со сроком действия от 05.10.3007г. по 05.10.2010г. о том, что Д., эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

В судебное заседание экспертом представлен сертификат соответствия в отношении того же эксперта, со сроком действия с 15.10.2010г. по 14.10.2013г. в той же области.

Из телефонограмма следует, что эксперт Дубровина И.П. пояснила, что специальные познания эксперта в определенной области подтверждаются дипломом о высшем образовании, сертификация в данном случае не является обязательной.

На то, что действующее законодательство не требует в данном случае обязательной сертификации услуг эксперта указывает сам представителя ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г.Томска от 11.08.2010г. по делу была назначена экспертиза по оценке стоимости заложенной квартиры, производство которой поручено ООО Н. расходы по оплате наложены определением суда на Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Заключение эксперта в суд поступило 19.10.2010г.

Из материалов дела не усматривается, что Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) произвел оплату экспертизы.

Поскольку исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика Шубенко С.И. в пользу экспертного учреждения, 3000 руб., стоимость проведения экспертизы подтверждается актом от 18.10.2010г., счетом от 18.10.2010г. № 44.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17960,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шубенко С.И. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шубенко С.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 07.02.2008г. № <данные изъяты> в сумме 1152162,34 рублей, в том числе основной долг 940912,24 рублей, проценты 227002,66 рублей, пени по основному долгу 21732,24 рублей, пени по процентам 16498,12 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 17960,81 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шубенко С.И., определив начальную продажную стоимость квартиры 1059000 рублей.

Взыскать с Шубенко С.И. в пользу ООО Н. расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья Е.И. Миркина

На момент размещения в законную силу не вступило