Дело № 2-3023 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.11.2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Миркиной Е.И.
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ватюховской О.В. к Портнягиной А.М. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Ватюховская О.В. обратилась в суд с иском к Портнягиной А.М. о признании завещания недействительным, полагая, что на момент совершения сделки Ж. находился в таком состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г.Томск, ул.<адрес>. Данную квартиру отец при жизни собирался завещать ей. Однако, в последние месяцы до смерти у него на фоне усугубившегося заболевания – рака легкого стали случаться провалы в памяти, он забывал, что делал и говорил. После его смерти истцу стало известно о завещании, составленном в пользу Портнягиной А.М., его второй жены. Учитывая состояние отца в последние месяцы жизни, участившиеся случаи провалов памяти на фоне тяжелого заболевания, препятствий его жены к встречам с дочерью, полагает, что отец составил завещание, не понимая происходящего, а также не осознавая его последствий. На основании изложенного, просит признать завещание, составленное 12.08.2009г. Ж., удостоверенное нотариусом Николаевой В.Н., недействительным.
В судебное заседание истец Ватюховская О.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в предыдущих судебных заседаниях иск поддерживала, поясняла, что ее отец на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий, руководить ими. Болезнь сказалась на его физическом состоянии, на его умственных способностях, однако каким именно образом пояснить затруднилась.
Ответчик Портнягина А.М. и ее представитель Комлев А.Г. исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус Николаева В.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск Ватюховской О.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из указанных норм закона следует, что сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, то есть может быть признана судом недействительной только в случае установления обстоятельств, указанных в данной норме. Такая сделка считается действительной, пока не будет доказано иное. Для признания сделки недействительной по основанию, изложенному в п. 1 ст. 177 ГК РФ, неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.
В судебном заседании установлено, что Ж., являвшийся отцом истца Ватюховской О.В. и супругом ответчика Портнягиной А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от 22.04.2010г., свидетельством о рождении Ж. от 02.11.1975г., свидетельством о заключении брака В. и Ж. от 29.08.2008г., пояснениями сторон.
12.08.2009г. Ж. у ВРИО нотариуса П.. составил завещание, согласно условиям которого принадлежащую ему квартиру по адресу: г.Томск, ул.<адрес> он завещал жене Портнягиной А.М. (завещание на л.д. 17).
Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу является: находился ли Ж. в момент совершения завещания, а именно 12.08.2009г. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).
Анализ представленных сторонами доказательств приводит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.1 ст.177 ГК РФ.
Согласно врачебной справке от сентября 2010г. № 1615 Ж. болел злокачественным образованием левого легкого. На момент осмотра февраль-март 2010г. был ориентирован в пространстве, находится в сознании, был адекватен.
По данному делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой по представленным материалам дела эксперты установили, что Ж 12.08.2009г. на момент оформления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Также в ходе рассмотрения дела судом по инициативе обеих сторон были допрошены свидетели.
Свидетель Р. пояснил, что является дядей истца Ватюховской О.В. В августе 2009г., когда Ж. узнал о своей болезни, он изменился. Раньше он был веселым, жизнерадостным, а стал вялым, безрадостным. Он встречался со Ж., когда тот узнал о своей болезни. Ж. посмотрел на него, как будто не узнал, не разговаривал, он был неадекватен в поведении, что выражалась в том, что он был вялым, на лице не было улыбки. После этого он еще раза два-три посещал Ж. Со слов своего отца ему известно, что Ж. планировал завещать имущество дочери.
Согласно показаниям свидетеля Р. истец Ватюховская О.В. является дочерью его двоюродного брата Ж. До болезни Ж. они встречались один-два раза в год, чаще созванивались по телефону. Он видел Ж. в июле, августе, осенью 2009г. Ж. был неадекватен. Неадекватность Ж. выражалась в том, что он был как пьяный, в подавленном состоянии. На некоторые вопросу он не отвечал, на некоторые отвечал не по существу.
Свидетель Т. показала, что является тетей истца Ватюховской О.В. В связи с болезнью у Ж был сильный стресс, но он лечился, хотел жить. Он пил настойки из трав, то есть яды. Ж.был неадекватен, т.к. узнал о своей болезни. Его неадекватность выражалась в том, что он не мог разговаривать на одну тему, все время менял тему разговора. Когда она приходили его навестить, ее выпроваживали, манипулируя тем, что ему необходимо отдыхать. Ж. ее узнавал. Все разговоры прослушивались снохой. Он часто ей звонил и плакал в телефон, не разговаривая. Ж. всегда говорил, что квартиру оставит Ватюховской О.В. Завещание на жену он оставил, будучи под сильным волнением и давлением своих мыслей. Ж. неоднократно спрашивал фамилию Ватюховской , т.к. она недавно ее поменяла. Полагает, что в августе 2009г. Ж. понимал значение своих действий и руководил ими.
Из показаний свидетеля В. следует, что истец Ватюховская О.В. приходится ему женой. В августе 2009г. от своей супруги он узнал о болезни Ж. На дне рождения Ж. 23.08.2009г. он разговаривал с ним. Когда сидели за общим столом, Ж. общался со всеми, но когда они вышли покурить, Ж. стал неадекватно отвечать на его вопросы, он отвечал странно или вообще не отвечал. При встрече Ж. узнал его. После этого он несколько раз приезжал к Ж., который, в основном, лежал у себя в комнате, не разговаривал.
Свидетель Б. показала, что истец Ватюховская О.В. приходится ей внучатой племянницей. В августе 2009г. она часто общалась со Ж. Он нормально себя чувствовал, ее узнавал, разговаривал с ней. Каких- либо признаков неадекватности не проявлял.
Свидетель М. пояснила, что ее муж является двоюродным братом Ж. Последнее время Ж. проживал с женой в районе Фрунзенского рынка, где она работает. Ж. раз или два раза в неделю приходили за рынок и заходили к ней. В период август- сентябрь 2009г. неадекватности в поведении Ж. она не замечала.
Согласно показаниям свидетеля П., являющегося сыном ответчика Портнягиной А.М., Ж приходится ему отчимом уже 20 лет. Раза 2-3 в месяц они виделись. Точный диагноз Ж.был установлен в августе 2009г. Тогда же он написал завещание в пользу супруги, чтобы обеспечить ее жильем. С дочерью Ватюховской О.В. у Ж. были хорошие отношения.
Свидетель Н. пояснила, что знакома со Ж. с 1991г., они встречались 2-3 раза в год. Примерно в августе-сентябре 2009г. он посещал онкологический диспансер, принимал химиотерапию. Она же работает в аптеке, которая находится в онкологическом диспансере. Изменений в поведении Ж., признаков неадекватности в его поведении в августе 2009г. она не замечала.
Однако все указанные свидетели состоят со сторонами по делу в родственных или дружеских отношениях, в связи с чем могут давать необъективные показания. На основании этого суд не может принять показания данных свидетелей в качестве объективных и достоверных доказательств.
Кроме того, показания свидетелей Р., Р., Т., В. о неадекватном поведении Ж были оценены судебным экспертом при проведении экспертизы, что признаки, указанные данными свидетелями как признаки неадекватности, не свидетельствуют о невозможности Ж. полноценно воспринимать окружающих и не указывают на глубокое нарушение психики, утрату критических и прогностических способностей.
В то же время в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, не связанные со сторонами узами родства или дружбы.
Свидетель Р., являющаяся участковым врачом МЛПУ «<данные изъяты>», пояснила, что в июне 2009г. Ж. обратился по поводу кашля, температуры, в результате обследования было обнаружено пятно в легких, опухоль легких и центрального бронха, образование в печени. Ж. наблюдался у онколога, он прошел 2-3 курса химиотерапии. Ж. чувствовал себя нормально, самостоятельно приходил на прием. В первой половине августа 2009г. Ж. каких-либо признаков неадекватности не обнаруживал, поэтому она не предлагала ему консультацию у психиатра. При постановке диагноза «рак 4 степени» может наблюдаться неадекватность при температуре тела 39-40 градусов, снижении веса на 20 кг, либо когда люди получают сильнодействующие психотропные вещества. Этого у Ж. не было. В период август- октябрь 2009г. Ж.проводилась лишь химиотерапия, которая не вызывает изменения в поведении и сознании. Она наблюдала Ж до конца октября 2009г., затем больничный был закрыт и Ж. вышел на работу. Затем больничный был открыт в январе 2010г., а потом Ж. переехал на другое место жительства и был прикреплен к другой поликлинике. Он посещал поликлинику не реже 10 дней. Ему не была установлена инвалидность по его желанию.
Из показаний свидетеля Б. следует, что он работал вместе со Ж., знает его с 1978г. Ж. работал по июнь 2009г., затем ушел на больничный, после него на работу выходил несколько раз. Он являлся руководителем Ж., жалоб на Ж. о том, что он не справляется с работой, не поступало. В декабре 2009г. Ж. еще работал. О том, что Ж. болел онкологическим заболеванием, узнал только на похоронах. В июле и августе 2009г. он видел Ж., он был адекватен, странностей в его поведении не замечал.
Свидетель С. пояснил, что работал со Ж., который находился у него непосредственно в подчинении. Примерно в августе 2009г. Ж. привозил ему больничный. В октябре-ноябре 2009г. на период нахождения в отпуске Ж. подменял его, затем в ноябре- декабре 2009г. вместе работали. Каких-либо странностей в поведении Ж. не замечал. В феврале-марте 2010г. у Ж. была замедлена речь, но на вопросы отвечал нормально.
Свидетель В. пояснил, что работал вместе со Ж., общались они и в повседневной жизни. 09.07.2009г. Ж. присутствовал на дне рождения его жены, каких- либо странностей в его поведении не было, он адекватно рассуждал. Виделись ли они в августе 2009г., не помнит.
В ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, указывающих на возможную необъективность показаний данных свидетелей, установлено не было, в связи с чем суд оценивает данные показания как объективные и достоверные и находит возможным положить их в основу решения суда.
Таким образом, представленными суду доказательствами не был подтвержден довод истца о неспособности Ж. понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, а именно 12.08.2009г. В связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик Портнягина А.М. понесла по данному дела расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.09.2010 г. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема работы проделанной представителем ответчика по данному делу, отказа в исковых требований истцу Ватюховской О.В., а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ватюховской О.В. к Портнягиной А.М. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ватюховской О.В. в пользу Портнягиной А.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Судья: Е.И. Миркина
На момент размещения в законную силу не вступило