Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Величко М.Б.,
при секретаре Шелковкиной Е.В.,
с участием истца Болышева Д.В., представителя ответчика – Маляревского М.В.. действующего по доверенности от 20.07.2010г., сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельм ГН, Болышева ДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Торговой дом Фаворит», о расторжении договора долевого участия в строительстве, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки,
установил:
Гельм ГН обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом Фаворит» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО («Первоначальный Кредитор») был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с условиями которого к Гельм ГН перешло право требования к ответчику ООО «Торговый дом «Фаворит» на строительство и передачу в собственность гаражного бокса №, общей площадью 18,8 кв. м, расположенного на четвертом этаже административно-гаражного комплекса по адресу: <адрес> в соответствии с договором № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Торговый дом «Фаворит» и ООО. Оплата по договору уступки права требования была произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей Первоначальному Кредитору - ООО
Несмотря на то, что при подписании акта приема-передачи указанного гаражного бокса в ноябре 2008г. существенных очевидных недостатков указанного объекта выявлено не было, они проявились при его эксплуатации. А именно, в 2009г. стала отсыревать внешняя стенка бокса, появились подтеки, плесень и грибок на штукатурке и произошло ее отслоение, стены гаража промерзают при наступлении холодного времени года. Кроме того, по межплиточным швам потолочного перекрытия в гаражный бокс льется вода (по всей длине швов), что приводит к постоянным заливам гаража и порче имущества хранящегося в нем, в связи с чем просит: расторгнуть договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Торговый дом «Фаворит» по строительству гаражного бокса №, общей площадью 18,8 кв.м. и обязать ответчика возместить убытки в полном объеме, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком - вернуть уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Болышев ДВ обратился с иском в суд к ООО «Торговый дом Фаворит» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО («Первоначальный Кредитор») был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с условиями которого к Болышеву ДВ перешло право требования к ответчику ООО «Торговый дом «Фаворит» на строительство и передачу в собственность гаражного бокса №, общей площадью 19,65 кв. м, расположенного на четвертом этаже административно-гаражного комплекса по адресу: <адрес> в соответствии с договором № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Торговый дом «Фаворит» и ООО. Оплата по договору уступки права требования была произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей Первоначальному Кредитору - ООО.
Несмотря на то, что при подписании акта приема-передачи указанного гаражного бокса в ноябре 2008г. существенных очевидных недостатков указанного объекта выявлено не было, они проявились при его эксплуатации. А именно, в 2009г. стала отсыревать внешняя стенка бокса, появились подтеки, плесень и грибок на штукатурке и произошло ее отслоение, стены гаража промерзают при наступлении холодного времени года, при этом на стене появляется иней. Кроме того, по межплиточным швам потолочного перекрытия в гаражный бокс льется вода (по всей длине швов), что приводит к постоянным заливам гаража и порче имущества хранящегося в нем. В связи с чем, просит расторгнуть договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Торговый дом «Фаворит» по строительству гаражного бокса №, общей площадью 19,65 кв.м. и обязать ответчика возместить убытки в полном объеме, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком - вернуть уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, законную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей.
Дела по иску Болышева Д.В. к ООО «Торговый дом «Фаворит» о расторжении договора долевого участия в строительстве, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, определением Советского районного суда г. Томска от 20.07.2010г. объединено в одно производство с делом по иску Гельм ГН к обществу с ограниченной ответственностью «Торговой дом Фаворит», о расторжении договора долевого участия в строительстве, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в связи с тем, что недостатки в гаражных боксах возникли не из-за ненадлежащего строительства, а именно из-за ненадлежащей эксплуатации гаражных боксов. Гаражные боксы истцов были построены в соответствии с проектом и сданы государственной комиссии, как соответствующие требованиям СНиПов и другим предъявляемым к недвижимости нормам и правилам. Об этом обстоятельстве свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное Департаментом по строительству г. Томска ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, никаких нарушений при строительстве ответчиком допущено не было. Однако, при эксплуатации гаражного комплекса ГСК «Дизель» допускал непозволительные действия - в зимний период 2009-2010 года в гаражных боксах отсутствовало отопление, а также не работала вентиляция. При обнаружении этих нарушений, в виду того, что в этом гаражном комплексе у ответчика в собственности также имеются гаражные боксы, директор ООО ТД «Фаворит» обращался к председателю ГСК «Дизель» с письмами о необходимости подключения гаражного комплекса к отоплению, которые, к сожалению, были проигнорированы. Данное обстоятельство подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ По мнению ответчика, именно отсутствие теплоснабжения привели к тому, что у гаражных боксов обнаружились какие-то недостатки. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом не доказаны сам факт возникновения каких-либо недостатков в гаражных боксах, невозможность обнаружения недостатков до передачи гаражных боксов, существенность недостатков.
Истец Болышев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в объеме искового заявления.
Истец Гельм Г.Н., извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, причины неявки не сообщила.
Третье лицо – ГСК «Дизель» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Гельм ГН gподлежат удовлетворению в полном объеме, а требования Болышева ДВ подлежат удовлетворению частично.В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2010г. ООО «Торговый дом «Фаворит» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН № (л.д. 133-137).
Как установлено судом, подтверждается сторонами и принимается во внимание в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, то что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Фаворит» и ООО заключен договор № долевого участия в строительстве (л.д. 8), согласно которого застройщик («ООО «ТД «Фаворит») обязуется в предусмотренный договором срок (третий квартал 2008г. – с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 17) своими силами с привлечением третьих лиц осуществить строительство Объекта (Гаражный бокс №, общей площадью 19,65 кв.м., на четвертом этаже административно-гаражного комплекса по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Аналогичный договор, заключен между теми же сторонами по поводу объекта – Гаражный бокс №, общей площадью 17,97 кв.м., на четвертом этаже административно-гаражного комплекса по адресу: <адрес> ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 54).
Согласно ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу, в том числе, по сделке (уступка требования).
ДД.ММ.ГГГГ между Гельм ГН и ООО («Первоначальный Кредитор») был заключен договор № № уступки права требования, в соответствии с условиями которого к Гельм ГН перешло право требования к ответчику ООО «Торговый дом «Фаворит» на строительство и передачу в собственность гаражного бокса №, общей площадью 18,8 кв. м, расположенного на четвертом этаже административно-гаражного комплекса по адресу: <адрес> в соответствии с договором № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Торговый дом «Фаворит» и ООО Оплата по договору уступки права требования была произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей Первоначальному Кредитору - ООО
ДД.ММ.ГГГГ между Болышевым ДВ и ООО («Первоначальный Кредитор») был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с условиями которого к Болышеву ДВ перешло право требования к ответчику ООО «Торговый дом «Фаворит» на строительство и передачу в собственность гаражного бокса №, общей площадью 19,65 кв. м, расположенного на четвертом этаже административно-гаражного комплекса по адресу: <адрес> в соответствии с договором № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Торговый дом «Фаворит» и ООО. Оплата по договору уступки права требования была произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей Первоначальному Кредитору - ООО
Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами, и подтверждаются следующими доказательствами:
- договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, заключенными между Болышевым ДВ и Гельм ГН на соответствующие объекты долевого строительство;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО принято от Болышева ДВ <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за гаражный бокс № по адресу <адрес>;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО принято от Гельм ГН <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за гаражный бокс № по адресу <адрес>;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей выполнение обязательств ООО перед ООО «ТД «Фаворит» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Томска разрешен ввод в эксплуатацию административно-гаражного комплекса, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 19).
В силу п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком передано, а Болышевым ДВ принято в собственность гаражный бокс №, общей площадью 19,4 кв.м., расположенный на 4-ом этаже административно-гаражного комплекса по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком передан, а Гельм ГН принят в собственность гаражный бокс №, общей площадью 18,8 кв.м., расположенный на 4-ом этаже административно-гаражного комплекса по адресу: <адрес> (л.д.37).
Поскольку договором не предусмотрено иное, гарантийный срок для гаражных боксов № по адресу <адрес> считается равным 5 лет, и на момент подачи исковых заявлений (ДД.ММ.ГГГГ) данный срок не истек.
В силу п. 6 ст. 7 указанного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
По настоящему делу определением Советского районного суда г. Томска от 23.09.2010г. была назначена строительно - техническая экспертиза.
Наличие недостатков (дефектов) объектов долевого строительства (гаражных боксов №, принадлежащих истцам) подтверждается пояснениями истцов, претензиями (л.д. 10, 18, 58), направленными истцами в адрес ответчика, фотографиями (л.д.109-111) и распиской Жарикова В.А. – председателя ГСК «Дизель» о производстве фотографий (л.д.91), а также выводами экспертов, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ
Так, эксперты указали, что причиной возникновения протечек межплиточных швов, отслоения штукатурки на стенах гаражных боксов №№, расположенных на 4 этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, являются дефекты и повреждения на поверхности кровли, а именно:
- в осях 1-4 рядах Б-И рулонный материал уложен в направлении стока;
- поверх полотнищ уложенных вдоль стока воды имеются отдельные полотна, уложенные перпендикулярно, то есть выполнена перекрестная наклейка полотнищ;
- наклейка полотнищ рулонного материала выполнена внахлестку на 50 мм;
- отсутствие наружного и внутреннего водостока;
- не плотное приклеивание рулонного материала;
- наличие разрывов, трещин, рваных отверстий на поверхности покрытия кровельного материала в осях 1-+4 рядах Б-И. Указанные дефекты и повреждения не соответствуют требованиям СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы» п.п. 2.16., 2.17., 2.45.
Согласно п. 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков гаражных боксов № по <адрес> в <адрес>, вследствие нормального износа объектов или их частей, а также вследствие иных причин, указанный в п. 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве.
Письма ООО «ТД «Фаворит» в адрес председателя кооператива «Дизель» Жарикова В.А. (л.д. 106-108), из которых следует, что административно гаражный комплекс не подключен к теплоснабжению, а также пояснения представителя ответчика о том, что в зимний период 2009-2010 года в гаражных боксах отсутствовало отопление, а также не работала вентиляция, суд отвергает в качестве доказательств нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объектов долевого строительства, поскольку из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной отсыревания и промерзания стен в гаражных боксах №№, расположенных по адресу: <адрес>, является увлажнение строительных конструкций как результат неорганизованного стока воды, а также имеющиеся повреждения и дефекты кровли. При условии, что строительные конструкции находятся в увлажненном состоянии, отсыревание и промерзание стен будет происходить независимо от наличия либо отсутствия отопления и вентиляции.
Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что гаражные боксы истцов были построены в соответствии с проектом и сданы государственной комиссии, как соответствующие требованиям СНиПов и другим предъявляемым к недвижимости нормам и правилам, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выданное Департаментом по строительству г. Томска 18.09.2008г, поскольку недостатки выявлены в процессе эксплуатации объектов, однако в пределах гарантийного срока.
В силу п. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Закон о долевом строительстве не раскрывает понятие существенного нарушения требований к качеству, в связи с чем суд считает возможным применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», в соответствие с которыми под существенным недостатком товара (работы, услуги) подразумевается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Болышевым Д.В. в адрес ответчика направлено письмо, согласно которому ответчик ставится в известность о протечке межплиточного шва в гаражном боксе № гаражного комплекса по адресу: <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль Тойота Спринтер, находящийся в указанном гараже, аналогичное письмо направлялось ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 10).
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Болышевым Д.В. в адрес ответчика, ООО «ТД «Фаворит» предложено устранить до ДД.ММ.ГГГГ все недостатки объекта – гаражный бокс №, а именно отсыревание внешней стены бокса в теплые времена года, появление подтеков, плесени и грибка на штукатурке и ее отслоение, промерзание стены при наступлении холодов.
Из претензии (повторной) от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Гельм ГН в адрес ответчика следует, что в процессе использования гаражного бокса № выявились существенные недостатки, а именно: протекает крыша, на стенах и потолке появились пятна рыжего цвета, побелка осыпалась на пол, мокрые стены. О решении ответчику предложено было дать свой ответ до ДД.ММ.ГГГГ
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что при строительстве объектов - гаражные боксы № по адресу <адрес>, допущены существенные нарушения требований к их качеству, поскольку указанные в претензиях недостатки проявляются неоднократно, каждый раз при выпадении осадков, таяния снега.
Истцы приобрели объект капитального строительства, однако выявленные недостатки гаражных боксов не позволяют использовать гараж в целях, для которых он обычно используется, для хранения автомобиля, защиты его от неблагоприятных воздействий погодных явлений.
Ответчиком не устранены выявленные недостатки в гаражных боксах в установленные участниками долевого строительства разумные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ)
Следовательно, истцы вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возвратить уплаченные в связи с его исполнением денежные средства, а также убытки.
Денежные средства переданные истцами по договорам об уступке права требования являются убытками истцов.
Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Таким образом, требование истца Гельм ГН о расторжении договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по строительству гаражного бокса №, общей площадью 18,8 кв.м. и обязании ответчика возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству гаражного бокса № в размере <данные изъяты> руб., требования истца Болышева ДВ о расторжении договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по строительству гаражного бокса №, общей площадью 19,65 кв.м. и обязании ответчика возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству гаражного бокса № в размере в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.Истец Болышев ДВ также просит взыскать законную неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 31, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Расчет суммы неустойки, представленный истцом судом проверен, поскольку недостатки (дефекты) должны были быть устранены не позднее чем через 10 дней после наступления даты, установленной для устранения выявленных недостатков, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления требования о расторжении договора.
Следовательно, расчет неустойки подготовленный истцом с периодом начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 1% от цены выполнения работы с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение в пределах заявленных требований - не противоречит закону.
Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд приходит к выводу, что начисленная истцом Болышевым ДВ неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поскольку сумма, уплаченная по договору уступки права требования в рамках договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцам был причинен моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с проведением переговоров с ответчиком об устранении недостатков, выявленных при эксплуатации гаражей, невозможностью эксплуатации указанных объектов по назначению ввиду наличия существенных недостатков.
Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования о расторжении договоров в связи передачей гаражных боксов ненадлежащего качества удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО1.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет: <данные изъяты> рублей, из них при удовлетворении имущественных требований Гельм ГН <данные изъяты> рублей, не имущественного требования Гельм ГН <данные изъяты> рублей, при удовлетворении имущественного требования Болышева ДВ <данные изъяты> рублей, не имущественного требования Болышева ДВ <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Болышевым ДВ заявлены имущественные требования в размере <данные изъяты> рублей, следовательно в доход местного бюджета с Болышева ДВ подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. разница между госпошлиной исчисленной от суммы <данные изъяты> рублей равной <данные изъяты> рублей и исчисленной от суммы <данные изъяты> рублей, равной <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве гаражного бокса №, общей площадью 18,8 кв.м.
Взыскать с Общества с ограниченнойответственностью «Торговый дом Фаворит» в пользу Гельм ГН убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству гаражного бокса № в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве гаражного бокса №, общей площадью 19,65 кв.м..
Взыскать с Общества с ограниченнойответственностью «Торговый дом Фаворит» в пользу Болышева ДВ убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству гаражного бокса № в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Болышева ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фаворит» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фаворит» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Болышева ДВ в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья: