З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Величко М.Б.,
при секретаре Шелковкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова ДВ к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании провести комплекс работ,,
установил:
Рогов ДВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» (далее — ООО «Су-13») просит удовлетворить следующие требования:
- взыскать с неустойку в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;
- обязать ООО «СУ-13» безвозмездно провести комплекс работ по устранению причин промерзания и сырости: внутренней стены кухни смежной с лестничной клеткой, наружной стены в помещении кухни и жилой комнаты, <адрес> в <адрес>.
Возместить судебные расходы.
В качестве обоснования требований истец указал следующее.
18 сентября 2003 года между ООО СУ-13 (застройщик) и ООО1 (участником долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора застройщик принял обязательство осуществить строительство жилого дома по адресу <адрес>, сдать дом государственной приёмочной комиссии, по окончании строительства выделить Участнику долевого строительства долю в виде однокомнатной квартиры (строительный адрес №) общей площадью 44.67 кв.м., расположенную в 4 подъезде на 2 этаже 10 этажного 5 подъездного кирпичного дома (п. 1.1, 2.1), в свою очередь Участник долевого строительства принял обязательства осуществить финансирование доли в размере <данные изъяты> (п. 1.1, 5.1.)
01/12/2003 года ООО1 (Первоначальный кредитор) заключило с РВФ (Новый кредитор) договор уступки права требования. В соответствии с условиями данного договора ООО1 уступило РВФ имущественное право требования к ООО «СУ-13» передачи в собственность однокомнатную квартиру (строительный адрес №) общей площадью 44.67 кв.м., расположенную в 4 подъезде на 2 этаже 10 этажного 5 подъездного кирпичного <адрес> в <адрес>, принадлежащее Первоначальному кредитору на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ
02/12/2003 года ООО «СУ-13» выдало РВФ справку о том, что ООО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатило строительство однокомнатной квартиры (строительный адрес №) общей площадью 44,67 кв.м., расположенную в 4 подъезде на 2 этаже 10 этажного 5 подъездного кирпичного <адрес> и задолженности перед ООО «СУ-13» не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-13» заключило с РВФ дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которого уточнили адрес объекта после инвентаризации и площадь - <адрес>, площадь 38.5 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ РВФ по акту приёма - передачи приняла от ООО «СУ-13» принадлежащую ей на основании Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, с оштукатуренными стенами, цементно-песчаной стяжкой пола, электрической разводкой, приборами отопления, канализацией, счётчиками, деревянными рамами в окнах, деревянными входными дверьми.
На день передачи объекта строительства претензий к Застройщику не возникло.
ДД.ММ.ГГГГ между РВФ (Даритель) и Роговым Д.В. (Одаряемый) был заключён договор дарения квартиры. В соответствии с условиями заключённого договора. РВФ безвозмездно передала в собственность, а Рогов Д.В. принял в дар квартиру по адресу <адрес>.
На день передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ претензий к качеству квартиры не было.
В процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены, следующие недостатки: промерзание и намокание стены в зале и кухне, что привело к образованию сырости и плесени на стенах и мебели и как следствие — причинение ущерба в виде повреждения внутренней отделки, порчи мебели.
В связи с тем, в добровольном порядке, требования не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в объеме искового заявления.
Третье лицо – УК в судебном заседании считало требования истца подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ООО «СУ-13» своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, а также учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, разъяснив ответчику, что в случае несогласия с решением суда, он вправе обратиться в Советский районный суд г. Томска с заявлением о его отмене в 7-дневный срок со дня получения данного решения.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.В соответствии с Законом «О Защите прав потребителя» потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем организация производящая товары для реализации потребителям.
Таким образом, несмотря на то, что истец непосредственно не являлся стороной договора с ответчиком, однако в связи с использованием жилого помещения Рогов Д.В. является потребителем, а ООО «СУ-13» изготовителем (застройщиком) квартиры по адресу <адрес>, а следовательно Рогов ДВ является участником правоотношения, регулируемое Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Право на возмещение убытков, также вытекает из ст. 14 Закона «О защите прав потребителя», ст. 1095 ГК РФ.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Истец является потребителем, участником правоотношения по долевому участию в строительстве, в связи с тем, что использует жилое помещение для личных нужд, подтверждается следующими доказательствами:- договором участия в долевом строительстве от 18/09/2003 года между ООО СУ-13 (застройщик) и ООО1 (участником долевого строительства) согласно которому застройщик принял обязательство осуществить строительство жилого дома по адресу <адрес>, сдать дом государственной приёмочной комиссии, по окончании строительства выделить Участнику долевого строительства долю в виде однокомнатной квартиры (строительный адрес №) общей площадью 44.67 кв.м., расположенную в 4 подъезде на 2 этаже 10 этажного 5 подъездного кирпичного дома (п. 1.1, 2.1), в свою очередь Участник долевого строительства принял обязательства осуществить финансирование доли в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1, 5.1.)
- договором уступки права требования от 01/12/2003 г. между ООО1 (Первоначальный кредитор) и РВФ (Новый кредитор), согласно которому ООО1 уступило РВФ имущественное право требования к ООО «СУ-13» передачи в собственность однокомнатной квартиры (строительный адрес №) общей площадью 44.67 кв.м., расположенной в 4 подъезде на 2 этаже 10 этажного 5 подъездного кирпичного <адрес> в <адрес>, принадлежащее Первоначальному кредитору на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ
- справкой от 01/12/2003 выданной ООО «СУ-13» РВФ о том, что ООО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатило строительство однокомнатной квартиры (строительный адрес №) общей площадью 44.67 кв.м., расположенную в 4 подъезде на 2 этаже 10 этажного 5 подъездного кирпичного <адрес> и задолженности перед ООО «СУ-13» не имеет;
- дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-13» и РВФ, согласно которому уточнен адрес объекта после инвентаризации: <адрес>, площадь <адрес>.5 кв.м.;
- актом приёма — передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому РВФ приняла от ООО «СУ-13» принадлежащую ей на основании Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатую квартиру по адресу <адрес>, с оштукатуренными стенами, цементно-песчаной стяжкой пола, электрической разводкой, приборами отопления, канализацией, счётчиками, деревянными рамами в окнах, деревянными входными дверьми. На день передачи объекта строительства претензий к Застройщику не возникло.
- договором дарения квартиры от 08/11/2008 между РВФ (Даритель) и Роговым Д.В. (Одаряемый), согласно которому РВФ безвозмездно передала в собственность, а Pqjob Д.В. принял в дар квартиру по адресу <адрес>. На день передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ претензий к качеству квартиры не было.
В силу п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку договором не предусмотрено иное, гарантийный срок считается равным 5 лет, и на момент подачи исковых заявлений данный срок не истек.
В силу п. 6 ст. 7 указанного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 1 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
По общему правилу, установленному ст. 13 (ч.ч. 1 и 4) Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, и может быть освобожден от нее только, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Вместе с тем, потребитель, тем не менее, от обязанности по доказыванию по такой категории дел полностью не освобожден, а потому сам факт нарушения прав потребителя действиями конкретного лица застройщика, в данном случае - некачественное выполнение строительных работ, по утеплению и толщине наружных стен, осуществленных до продажи жилого помещения истцу, а также невозможность обнаружения этого недостатков при осмотре перед покупкой - подлежат доказыванию самим потребителем - истцом. Ответчиком подлежит доказыванию обстоятельства, того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также возникновение недостатков в связи с ненадлежащей эксплуатацией здания и жилого помещения, принадлежащего истцу.
По настоящему делу определением Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2010 года была назначена строительно - техническая экспертиза.
Наличие недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства подтверждается пояснениями истца, который указал, что в процессе эксплуатации квартиры, им были выявлены, следующие недостатки: промерзание и намокание стены в зале и кухне, что привело к образованию сырости и плесени на стенах и мебели и как следствие её порче, третьего истца подтверждается экспертным заключением №, согласно которому:- причиной промерзания стен и как следствие образование плесени в <адрес>, являются допущенных при строительстве внутренней кирпичной стены кухни, смежной с лестничной клеткой, выраженное в меньшей толщины стены — 125 мм, вместо 250 мм, а также при возведении наружной торцевой стены, являющейся конструктивным элементом квартиры по адресу: <адрес>, выраженные в нарушении требований проектной документации, а именно - вдоль балконных плит в толще стены не уложен вкладыш из минплиты Y=175 kг/m3 толщиной 70мм.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.Ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков, вследствие нормального износа объектов или их частей, а также вследствие иных причин, указанный в п. 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве.
Суд отвергает доказательства ответчика:- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-13» согласно которому при обследовании квартиры, выявлена повышенная влажность воздуха, что приводит к появлению влаги на стене в кухне. В квартире установлены пластиковые окна, в связи с чем помещения необходимо проветривать с целью удаления скопившейся влаги от стирки, мытья посуды, приготовления пищи. Со ссылкой на практику ответчик указал о необходимости устанавливать дополнительную вентиляцию при устройстве пластиковых окон или систематически проветривать квартиру, поскольку выводы изложенные в нем не подтверждены какими-либо исследованиями и замерами, не опровергают доводы экспертного заключения, заключений специалистов о том, что появление влаги на стене в кухне связано с промерзанием стен, в связи с недостаточной их толщины и утепления.
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-13» выявило следующее: температура стены в местах прохода вентиляции ниже нормы, в результате чего на стене образуется влага, что приводит к образованию плесени; в помещении вентиляционной камеры температура -21 градус, калорифер приточной вентиляции не работает, не включён обслуживающей организацией, холодный воздух через вентиляцию поступает и охлаждает конструкцию стены; промерзание стены в зале не выявлено, однако в правом углу в зале шкаф примыкает к стене из-за чего образуется сырость; необходимо обратиться в управляющую компанию. Поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК не представлены доказательства нормальной температуры в помещении вентиляционной камеры, которая должно поддерживаться в соответствии с проектом, режим работы калорифера приточной вентиляции, который необходимо соблюдать в соответствии с проектом в целях обеспечения нормальной эксплуатации здания. Данная информация была затребована судом в связи с запросом эксперта (л.д. 119). Судом разъяснялись последствия не предоставления, доказательств и сведений, предусмотренные ст. ст. 68, 79 ГПК РФ. Экспертом установлено, что промерзание стены в кухне связано с недостаточной толщиной стены, в соответствии с проектом. По влиянию калорифера приточной вентиляции на промерзание стены, экспертом установлено, что прибор отопления в цокольном этаже имеется, вместе с тем, из-за отсутствия части проекта «ОВ» режим эксплуатации этого прибора эксперту определить не представляется возможным. Также не представляется возможным определить какая температура в цокольном этаже предусмотрена проектом. Поэтому вывод о том, что не рабочее состояние прибора отопления в вентиляционной камере подъезда № является причиной промерзания строительных конструкций (промерзания внутренней стены кухни смежной с лестничной клеткой) и образования налета плесневелого вида на стенах в квартире по адресу: <адрес> может быть сделан только на основе письма застройщика, о том, что при положительной температуре воздуха в вентиляционных каналах промерзания внутренней стены кухни, смежной с лестничной клеткой, не должно происходить. На основе замеров и сравнение их результатов с проектом жилого дома, эксперт установил, что во внутренней стене кухни, смежной с лестничной клеткой, где на поверхности налет плесневелого вида имеется канал. Толщина внутренней (относительно кухни) кирпичной кладки стены, совместной между кухней <адрес> лестничной клеткой подъезда секции № жилого <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 125мм, что меньше толщины, предусмотренной проектом, равной 250мм. Отступление от проекта, допущенное при строительстве кирпичной стены кухни смежной с лестничной клеткой, явилось причиной ее промерзания и образования налета плесневелого вида.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения нарушений, допущенных при строительстве кирпичной стены кухни, смежной с лестничной клеткой, выраженное в меньшей толщины стены — 125 мм, вместо 250 мм, а также при возведении наружной торцевой стены, являющейся конструктивным элементом квартиры по адресу: <адрес>, выраженные в нарушении требований проектной документации, а именно - вдоль балконных плит в толще стены не уложен вкладыш из минплиты Y=175kt/m3 толщиной 70мм, что явилось причиной промерзания стен в <адрес>, следовательно данное требование истца подлежит удовлетворению.
Причинение ущерба истцу, в следствии нарушений, допущенных при строительстве кирпичных стен, подтверждается следующими доказательствами:-актом от 17/12/2009 года, составленным инженером ООО «УК Жилище», в соответствии с которым произведен осмотр <адрес> в <адрес>. В результате осмотра, согласно представленного акта, выявлено, на кухне справа от двери очаги плесени, тёмные пятна, площадь повреждений 4.5 - 5 кв.м. Стена холодная. Плесенью покрыт кухонный гарнитур. Очаги плесени могли возникнуть ввиду промерзания и отсыревания стены. Данные обстоятельства подтверждаются также актами от 25/03/2010г., 18/06/2010;
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО выполненному по договору № об исследовании квартиры по вопросу о причинах возникновения плесени на стенах в квартире по адресу <адрес>, стоимости восстановительных работ от ущерба причиненного внутренней отделки стен и кухонному гарнитуру в результате сырости и образования плесени, из которого следует, что наиболее вероятной причиной промерзания внутренней стены кухни смежной с лестничной клеткой являются нарушения технологии строительного производства и проекта при возведении стены (наличия пустот в кирпичной кладке), нарушение проекта при устройстве вентиляционного канала кухни в смежной с лестничной клеткой стене, то есть наличие холодного воздуха в вентиляционном канале, отсутствие утепления канала. Стоимость работ по восстановлению внутренней отделки квартиры составляет 18 469 рублей;
- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом ДД.ММ.ГГГГ в мебельном салоне МП у ЧП ГТГ был приобретён кухонный гарнитур из 15 предметов по цене <данные изъяты> рублей
- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП. ГТГ, согласно которой стоимость 6 шкафов на момент покупки составляла <данные изъяты> рублей, расчёт стоимости указанных шкафов по ценам на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.
- отчётом об оценке № технического состояния и стоимости с учётом износа объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из 15 предметов кухонного гарнитура 6 шкафов повредились, стоимость восстановления повреждённых шкафов составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате нарушений, допущенных при строительстве кирпичных стен составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Следовательно данное требование истца подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать законную неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей».
Обращение истца с требованием устранить недостатки квартиры подтверждается следующими доказательствами:- -заказным письмом с уведомлением на имя директора ООО «СУ-13» и директора управляющей компании УК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просил принять меры по устранению причин промерзания и намокания стены на кухне, из-за чего на кухне на стене и на кухонном гарнитуре образуется плесень;
- письмом от 12/01/2009г., согласно которому истец повторно обратился в ООО «СУ-13» с требованием провести осмотр его квартиры и устранить недостатки промерзание и намокание стены на кухне и в зале, что привело к порче кухонного гарнитура.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что согласно Акта специалиста №, заключения судебной экспертизы определить стоимость строительно-ремонтных работ по устранению причин промерзания конструкции внутренних и наружных стен, вызвавших образование плесени в настоящее время не представляется возможным по причине отсутствия проекта технического решения по устранению причин промерзания, расчет неустойки, представленный истцом, исходя из общей цены заказа которая отражена в договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 365126 рублей обоснована.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по требованиям и основаниям, указанным истцом, суд считает возможным рассчитать пеню с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 месяцев со дня предъявления первой претензии ДД.ММ.ГГГГ - и до ДД.ММ.ГГГГ
Истцом с учетом ст. 333 ГПК РФ пеня с 365 126 рублей снижена до <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка в размере рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поскольку рассчитана в связи не устранением недостатков, возникших в двух стенах жилого помещения, большая часть работ приняты потребителем, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцу был причинен моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с проведением переговоров с ответчиком об устранении недостатков, выявленных при эксплуатации квартиры, порчи имущества, образование плесени.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, также следующие обстоятельства: вину ответчика, которая заключается в нарушении обязательных требований при строительстве, которые привели к повреждению имущества, что в свою очередь отражается на переживаниях истца по поводу нормальной эксплуатации квартиры.
Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За подготовку заключения специалиста по причинам промерзания стен квартиры, а также определения стоимости ущерба истцом затрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, для подготовки отчёта № об оценке ущерба причиненному кухонному гарнитуры затрачено <данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы истцом затрачено <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе, по её письменному ходатайству присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На оплачут услуг. представителя истец затратил <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, учитывая степень сложности дела, количество времени, затраченное на оказание юридической помощи, что взыскания подлежит на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, что соответствует признаку разумности.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести любые расходы, признанные судом необходимыми.
Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба в связи с осуществлением строительных работ ненадлежащего качества удовлетворены, необходимость несения данных расходов вызвана позицией ответчика, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет: при удовлетворении имущественного требования <данные изъяты> рублей — соответственно <данные изъяты> рублей, не имущественного требования <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в пользу Рогова ДВ в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «СУ-13» устранить нарушения, допущенных при строительстве кирпичной стены кухни в <адрес>, смежной с лестничной клеткой, выраженное в меньшей толщины стены — 125 мм, вместо 250 мм, а также при возведении наружной торцевой стены, являющейся конструктивным элементом квартиры по адресу: <адрес>, выраженное в нарушении требований проектной документации, а именно - вдоль балконных плит в толще стены не уложен вкладыш из минплиты Y=175kг/m3 толщиной 70мм.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рогова ДВ к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о взыскании неустойки и морального вреда- отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в бюджет муниципального образования «Город Томск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере рублей <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: