№ 2- 3461 /2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.11.2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Миркиной Е.И.,
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Щагольчина С.Г. к Удут Г.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Щагольчин С.Г. обратился в суд с иском к Удут Г.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, указывая, что с 1997г. его мама А., проживающая по адресу: г.Томск, <адрес> начала вести совместное хозяйство с Б. и постоянно проживать с ним в его квартире по адресу: г.Томск, <адрес>, а квартиру по адресу: г.Томск, <адрес> сдавать по договору найма жилья и все доходы от этого тратить на совместное проживание. Все совместно приобретенное имущество использовалось по месту жительства Б. За время совместного ведения хозяйства они приобрели, в том числе, следующее имущество: диван «Чебурашка» ориентировочной стоимостью 8000 руб., стиральную машинку Indesit ориентировочной стоимостью 10000 руб., морозильную камеру «Стинол» ориентировочной стоимостью 12000 руб., телевизор Samsung ориентировочной стоимостью 5000 руб., водонагреватель ориентировочной стоимостью 5000 руб., микроволновую печь Samsung ориентировочной стоимостью 3000 руб., министенку (прихожую) ориентировочной стоимостью 2000 руб., два пылесоса ориентировочной общей стоимостью 3000 руб., два кресла ориентировочной стоимостью 3000 руб., магнитофон ориентировочной стоимостью 1500 руб. Указанное имущество находилось на день смерти матери в квартире Б. Кроме того, в 2001г. по просьбе матери в квартиру Б. была перенесена новосибирская стенка, являющаяся ее личным имуществом. На сберегательной книжке Б., открытой в Томском отделении № <данные изъяты> Сбербанка России (ОАО) находились денежные средства в сумме 170000 руб.с учетом начисленных процентов на сентябрь 2009г. Денежный вклад был накоплен за время ведения совместного домашнего хозяйства. Истец полагает, что общая совместная собственность матери и Б. подлежит разделу между Б. и им как наследником А. первой очереди. Кроме того, он проводил в квартире Б. капитальные ремонты, поддерживал квартиру в исправном санитарно-техническом состоянии, так как Б. и мама являлись инвалидами первой группы по зрению. Через день навещал их, помогал по хозяйству. У Б. своих детей нет, а его родственники не принимали активного участия в его жизни. ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, после его смерти наследство приняла его сестра Удут Г.К., которая от раздела имущества уклоняется, новосибирскую стенку не возвращает. На основании изложенного просит обязать ответчика передать новосибирскую стенку из незаконного владения, обязать ответчика выделить в натуре долю из общего имущества : диван «Чебурашка», министенку (прихожую), два кресла и стиральную машину Indesit, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 82700 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что место нахождение истребуемого имущества в настоящее время ему неизвестно. Полагает, что все имущество из квартиры забрала себе ответчик. Документы, подтверждающие приобретение истребуемого имущества, у него отсутствуют. Все имущество было куплено, в основном, на те деньги, которые мама и Б. получали от сдачи в аренду квартиры, принадлежащей матери. Он просит выделить долю имущества в натуре, поскольку стоимость имущества в настоящее время определить нельзя. Денежный вклад в сумме 170000 руб. был образован за счет накоплений. Мама открыла счет на имя Б., а не на себя, объясняя это тем, что, если с ней что- нибудь случится, Б. не на что будет жить. Ему достоверно не известно, имелись ли деньги на счете на момент смерти Б., но полагает, что их сняли его сестры.
Ответчик Удут Г.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Мельникова О.В.
Третье лицо Зельчан Т.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика и третьего лица Мельников О.В., действующий на основании доверенностей от 25.10.2010г. и от 02.11.2010г., исковые требования не признал. Пояснил, что не отрицает факт совместной жизни Б. и матери истца, приобретение ими совместно имущества. Не согласен с тем, что имущество, указанное истцом, на момент смерти Б. находилось в его квартире и сейчас находится или когда-либо находилось у ответчика. Где находится имущество, ему неизвестно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из приведенной нормы права следует, что данный способ защиты нарушенного права направлен на защиту права собственности невладеющего собственника к владеющему несобственнику, у которого спорное имущество находится, и который владеет и пользуется данным имуществом, не имея на то каких-либо законных оснований.
При этом предметом истребования из чужого незаконного владения могут быть только индивидуально-определенные вещи, т.е. вещи, имеющие индивидуальные только им присущие признаки, что легко позволяет отличить их из общей массы вещей, а также отличить от аналогичных вещей, которые могут принадлежать иным лицам.
Также из положений статьи 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с п. 36 Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения данного дела являются следующие обстоятельства: принадлежит ли на праве собственности истцу Щагольчину С.Г. указанное в иске имущество, которое должно быть индивидуально определено, находится ли фактически данное имущество у ответчика Удут Г.К. и, если да, имеются ли законные основания для нахождения этого имущества у ответчика. Истец должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь, это право нарушено и имущество удерживает ответчик.
Из материалов дела следует, что мать истца Щагольчина С.Г. – А. умерла ДД.ММ.ГГГГ., на момент своей смерти проживала с Б., умершим ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти А. от 27.08.2009г., свидетельством о рождении Щагольчина С.Г. от 30.09.2009г., свидетельством о заключении брака А. и Щ. от 19.02.1975г., свидетельством о смерти Б. от 27.04.2010г., пояснениями сторон, показаниями свидетелей.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.2010г. следует, что наследство после смерти А. принял ее сын Щагольчин С.Г., наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: г.Томск, <адрес>
Согласно п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Следовательно, истец имеет право на все имущество, принадлежащее его матери на момент ее смерти, в том числе истребовать его из чужого незаконного владения.
По обстоятельствам наличия имущества, которое просит истребовать истец, его местонахождению и принадлежности матери истца в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель У. показала, что она купила у сестер Удут Г.К. и Зельчан Т.К. квартиру по адресу: г.Томск, <адрес>. В середине сентября 2010г. на момент осмотра квартиры в ней не было никакого имущества. Б. и А. она не знала.
Свидетель Щ. показала, что истец Щагольчин С.Г. является ее мужем. Она часто бывала в квартире Б. и А., они начали жить совместно в 1996г., жили одной семьей. В их квартире находилось имущество, в том числе стенка А., холодильник, телевизор, стиральная машина, кресла, тумбочка, кухонная стенка, ковер, диван. На момент смерти А. и после ее смерти все указанное имущество в квартире находилось. Эти вещи были приобретены в период совместной А. и Б.. жизни, на деньги, вырученные от сдачи в аренду квартиры А.. Сколько стоила каждая вещь, она не знает. У них также были сбережения около 140-150 тысяч рублей, которые они положили на счет в банке.
Свидетель Г. показал, что бывал в квартире Б., когда встречался с дочерью истца Щагольчина С.Г. В квартире Б. находились следующие вещи: телевизор, диван, два кресла, холодильник, электроплита, морозильник, магнитофон, шкаф, тумбочка для обуви, стиральная машина, водонагреватель, палас.
Свидетель В. показала, что когда проживала совместно с сыном истца Щагольчина С.Г., то часто бывала в квартире Б. Первый раз она там была летом 2003г., посещала квартиру вплоть до смерти А. В квартире находилось следующее имущество: морозильная камера, холодильник, стенка, два пылесоса, стиральная машина, водонагреватель, стенка в прихожей, телевизор магнитофон, стол-тумба.
Из свидетельских показаний не установлены признаки, индивидуализирующие имущество, находившееся в квартире Б., не указывает на такие признаки истребуемого имущества и истец, а следовательно, нельзя достоверно установить, что в квартире Б. находилось именно то имущество, о котором заявляет истец.
Кроме того, не установлено, что указанное истцом имущество, а именно диван «Чебурашка», стиральная машинка Indesit, морозильная камера «Стинол», телевизор Samsung, водонагреватель, микроволновая печь Samsung, министенка (прихожая), два пылесоса, два кресла, магнитофон, действительно, принадлежало матери истца.
Из материалов дела, в том числе свидетельских показаний, следует, что А и Б. находились в фактически брачных отношениях, брак между ним зарегистрирован не был. Следовательно, к приобретаемому ими имуществу не может применяться режим собственности супругов.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Действующее законодательство не предусматривает возможность возникновения в случае фактических брачных отношений совместной собственности на приобретенное имущество.
В данном случае из представленных доказательств нельзя достоверно установить доли, причитающиеся А. и Б., в праве собственности на приобретаемое ими в период совместной жизни имущество, поскольку не установлен вклад каждого из них в приобретение этих вещей.
То обстоятельство, что квартира, принадлежащая А., сдавалась по договору найма жилого помещения от 12.02.2009г., что подтверждается договором, представленным в материалы дела, не свидетельствует достоверно о том, что именно на получаемые по договору деньги А. и Б. приобретали имущество в период совместной жизни.
Также, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что имущество, являющееся предметом спора, находится у ответчика Удуд Г.К.
После смерти Б. наследство на его имущество в виде квартиры по адресу: г.Томск, <адрес> получено Удут Г.К. и Зельчан Т.К., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.07.2010г. В связи с чем не понятно, почему истец решил, что спорное имущество, что находится именно у Удут.
Согласно ответу Томского отделения № <данные изъяты> Сбербанка России (ОАО) от 12.11.2010г. на запрос суда, на имя Б. в период с 1997г. по 26.08.2009г. в дополнительном офисе № <данные изъяты> были открыты счета: № <данные изъяты>, счет закрыт 21.09.2007г., № <данные изъяты>, счет закрыт 02.11.2009г.
То есть счет № <данные изъяты> был закрыт еще до смерти А., а счет № <данные изъяты> после ее смерти, но до смерти Б. С учетом этого, денежные средства, хранящиеся на вкладах, в состав наследства Б. не вошли, в связи с чем не могли перейдти к ответчику.
При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу Щагольчину С.Г. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенной истцом по квитанции от 18.03.2010г. в сумме 2750 руб. и по квитанции от 07.04.2010г. в сумме 650 руб. относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Щагольчина С.Г. к Удут Г.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Судья: Миркина Е.И.
На момент размещения в законную силу не вступило