Дело № 2- 2548 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.10.2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Миркиной Е.И.
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешукова А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шешуков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 16.04.2010г. в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, гос/номер <данные изъяты>, принадлежащего ему, автомобиля ВАЗ-21053, гос/номер <данные изъяты>, принадлежащего Бурыхину В.А., под управлением Грачевой Т.В., автомобиля ВАЗ-21043, гос/номер <данные изъяты>, принадлежащего Черненко Н.В., под управлением собственника автомобиля, и автомобиля ГАЗ, гос/номер <данные изъяты>, под управлением Гозбенко С.В., принадлежащего Ш.. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно справке ГИБДД при УВД по ТО ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителями Черненко Н.В. и Гозбенко С.В. В связи с тем, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем причинителей вреда была застрахована по ОСАГО в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с заявлением им были предоставлены страховщику все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. 30.05.2010г. ответчик отказал в страховой выплате, поскольку ДТП произошло по вине водителей Черненко Н.В. и Гозбенко С.В., для получения страхового возмещения истцу рекомендовано установить в судебном порядке степень вины каждого участника ДТП. В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию «Л.», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 116962 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116962 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., возврат госпошлины в сумме 3539,24 руб.
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Голоманский М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что двигалась колонна из нескольких автомобилей: ВАЗ 21043, гос/номер <данные изъяты>, ВАЗ 21053, гос/номер <данные изъяты>, Volkswagen Touareg, гос/номер <данные изъяты>, ГАЗ, гос/номер <данные изъяты>. С автомобиля ВАЗ 21043, гос/номер <данные изъяты> сорвался груз на дорогу и водитель, едущий за ним на автомобиле ВАЗ, гос/номер <данные изъяты>, экстренно тормозил. Истец, находящийся за рулем автомобиля Volkswagen Touareg успел затормозить, а едущий за ним автомобиль ГАЗ, гос/номер <данные изъяты>, – нет. В результате этого автомобиль ГАЗ, гос/номер <данные изъяты>, врезался в Volkswagen Touareg, а Volkswagen Touareg по инерции врезался в автомобиль ВАЗ 21053, гос/номер <данные изъяты>. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля ГАЗ, въехавшего в заднюю часть автомобиля истца, поскольку последствия ДТП и причиненный ему ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ГАЗ, гос/номер <данные изъяты>, и просит взыскать сумму ущерба с его страховой компании. Полагает, что прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и действиями водителя автомобиля ВАЗ 21043, гос/номер <данные изъяты>, нет, поскольку, если бы автомобиль ГАЗ, гос/номер <данные изъяты>, соблюдал дистанцию и не въехал в автомобиль истца, автомобиль не пострадал бы, и истцу не был бы причинен ущерб.
Представитель ответчика Атюшкин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что обстоятельства ДТП складывались таким образом. С автомобиля ВАЗ 21043, гос/номер <данные изъяты>, слетел груз, следом ехал автомобиль ВАЗ 21053, гос/номер <данные изъяты>, который начал тормозить, но наехал на слетевший груз. Следующие за ним автомобиль также начали тормозить, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ВАЗ 21043, гос/номер <данные изъяты>, у которого слетел груз, и причинением вреда истцу. Автомобиль ГАЗ, гос/номер <данные изъяты> не успел затормозить и всех «подтолкнул». Полагает, что если бы груз не упал, то не было бы и столкновения.
Третье лицо Грачева Т.В., действующая в своих интересах и интересах Бурыхина В.А. на основании доверенности от 30.06.2009г., с исковыми требованиями согласилась.
Представители третьих лиц ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ЗАО «Русские страховые традиции», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Третьи лица Черненко Н.В., Гозбенко С.В., Бурыхин В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующему основанию.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 16.04.2010г. в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, гос/номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ-21053, гос/номер <данные изъяты>, принадлежащего Бурыхину В.А., под управлением Грачевой Т.В., автомобиля ВАЗ-21043, гос/номер <данные изъяты>, принадлежащего Черненко Н.В., под управлением собственника автомобиля, и автомобиля ГАЗ, гос/номер <данные изъяты>, под управлением Гозбенко С.В., принадлежащего Ш. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ГИБДД по Томской области, а также пояснениями сторон.
В отношении Черненко Н.В., находящегося за рулем автомобиля ВАЗ-21043, гос/номер <данные изъяты>, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 17.04.2010г.
Частью 1 ст.12.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.
В отношении Гозбенко С.В., находящегося за рулем автомобиля ГАЗ, гос/номер <данные изъяты>, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 16.04.2010г.
Частью 2 ст.12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Изучив материал по факту ДТП, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. По трассе Томск-Северск двигались автомобили в следующем порядке: автомобиль ВАЗ 21043, гос/номер <данные изъяты>, затем автомобиль ВАЗ 21053, гос/номер <данные изъяты>, затем автомобиль Volkswagen Touareg, гос/номер <данные изъяты>, затем автомобиль ГАЗ, гос/номер <данные изъяты>. С автомобиля ВАЗ 21043, гос/номер <данные изъяты> сорвался груз на дорогу, водитель ВАЗ 21053, гос/номер <данные изъяты>, едущий за ним, экстренно затормозил, контакта с упавшим грузом не произошло. Водитель автомобиля Volkswagen Touareg, гос/номер <данные изъяты>, также затормозил, столкновения с едущим перед ним автомобилем не произошло. Водитель автомобиля ГАЗ, гос/номер <данные изъяты>, также затормозил, но избежать столкновения с впереди едущим автомобилем ему не удалось, он совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, гос/номер <данные изъяты>, который в свою очередь по инерции совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21053, гос/номер <данные изъяты>.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая приведенные выше положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля ГАЗ, гос/номер <данные изъяты>, не соблюдавшем дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновение.
При этом прямая причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и действиями водителя автомобиля ВАЗ 21043, гос/номер <данные изъяты>, отсутствует, поскольку истец, управлявший автомобилем Volkswagen Touareg успел остановиться в результате экстренного торможения впереди идущего автомобиля. И если бы автомобиль ГАЗ, гос/номер <данные изъяты>, соблюдал безопасную дистанцию и не въехал в автомобиль истца, автомобиль истца не пострадал бы, и ему не был причинен ущерб в результате произошедшего ДТП.
Согласно справке о ДТП от 16.04.2010 г., свидетельству о регистрации ТС, ПТС автомобиль Volkswagen Touareg, гос/номер <данные изъяты>, принадлежит истцу.
Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу Шешукова А.В. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ГАЗ, гос/номер <данные изъяты>, то есть Гозбенко С.В.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Гозбенко С.В. застрахована ответчиком- ОАО «Страховая группа «МСК». Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>.
20.04.2010г. Шешуков А.В. обратился с заявлением № 139-Г037-10 в ОАО «Страховая группа «МСК» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 16.04.2010г. ОАО «Страховая группа «МСК» отказала истцу в страховой выплате, сославшись на то, что при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, поэтому страховая выплата может быть произведена истцу пропорционально степени вины страхователя ОАО «Страховая группа «МСК» на основании вступившего в законную силу решения суда, что подтверждается письмом ОАО «Страховая группа «МСК» на имя Шешукова А.В. от 30.05.2010г. № 092.
Поскольку степень вины участников ДТП в ходе рассмотрения дела в суде установлена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП.
В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Из справки о ДТП от 16.04.2010г., актов осмотра автомобиля от 12.05.2010г. и от 14.05.2010г., следует, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер задний деформирован, спойлер заднего бампера деформирован, накладка заднего бампера сломана, дверь задка деформирована, бампер передний смещен, спойлер переднего бампера сломан, фара противотуманная левая сломана, крыло переднее левое сломано, решетка переднего бампера левая сломана, облицовка центральной решетки бампера сломана, рамка крепления государственного номера сломана, крышка буксировочной петли левая утрачена, облицовка панели передка сломана, панель задка деформирована, наполнитель заднего бампера сломан, планка крепления заднего бампера сломана, панель передка сломана, дефект воздуховода левого.
В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «С.» от 21.04.2010г. в рамках рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет 46813,73 руб.
Согласно отчету Оценочной компании «Л» от 08.06.2010г. № 478, представленному истцом, услуги по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составляют 116960 рублей.
В то же время в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, из заключения которой от 13.10.2010г. № 139 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, гос/номер <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП, то есть на 16.04.2010г., после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.04.2010г. в г.Томске по <адрес> составляет 90107 руб.
Оценив данные заключения суд приходит к выводу? что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение подробно мотивировано, выводы эксперта обоснованы, кроме того, при производстве данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет: 90107 руб.
Ранее заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 17.08.2010г. в пользу собственника автомобиля ВАЗ 21053, гос/номер <данные изъяты>, Бурыхина В.А. взыскана с ОАО «Страховая группа «МСК» в связи с ДТП 16.04.2010г. сумма страхового возмещения 14366,50 руб. С учетом того, что размер ответственности страховщика установлен в размере 160000 руб., общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Бурыхину В.А. и Шешукову А.В., не превышает размер ответственности страховщика (90107 руб. + 14366,50 руб. = 104473,50 руб.). Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Шешукова А.В., составляет 90107 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением Советского районного суда г.Томска от 31.08.2010г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Н.», расходы по оплате наложены определением суда на ОАО «Страховая группа «МСК». Заключение эксперта в суд поступило 14.10.2010г.
Из материалов дела не усматривается, что ОАО «Страховая группа «МСК» произвел оплату экспертизы.
С учетом этого с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Н.» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб. в соответствии с предъявленным счетом.
Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 3500 руб., что подтверждается договором от 12.05.2010г., товарным чеком от 10.06.2010г., кассовым чеком от 10.06.2010г.
Поскольку исковые требования Шешукова А.В. удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов, понесенных на проведение оценки, 3 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2903,21 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес по данному делу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения от 29.06.2010г., распиской от 29.06.2010г. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема работы проделанной представителем истца по данному делу, частичного удовлетворения требований истца, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шешукова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Шешукова А.В. сумму страхового возмещения 90107 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2903 рублей 21 копейка, а всего взыскать 101310 рублей 21 копейка.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «ФИО21» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Судья: Е.И. Миркина
Решение вступило в законную силу 16.11.10г.