2-3340/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 октября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Думлер Ю.Г.,
с участием представителя истца Черкашиной Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Каданец О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно- коммерческий промышленно- строительный банк» к Криушову АК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее ОАО «Томскпромстройбанк») обратилось в суд с иском к Криушову А.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в рамках кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томскпромстройбанк» и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 12 % годовых за пользование кредитом и 0,1% годовых от суммы фактической задолженности за открытие и ведение ссудного счета со сроком возврата 09.08.07г.
09.08.07г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, которым срок возврата установлен 08.08.08г.
08.08.08г. заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым кредит пролонгирован до 07.08.09г., затем, соглашением №3 от 07.08.2009г срок возврата кредита установлен 06.08.2010г.
В связи с резким ухудшением финансового положения ООО <данные изъяты> 17.12.09г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов и иных платежей, однако требование исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд ТО с заявление о признании банкротом. ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Томскпромстройбанк» были включены в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, из них по данному кредитному договору - в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>- комиссия за открытие и ведение ссудного счета, <данные изъяты>. неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты>- неустойка за несвоевременную уплату комиссий.
По данному кредитному договору поручителем ООО <данные изъяты> является Криушов А.К., также обязательство обеспечено залогом имущества- вододиспенсеров, согласно приложению №1, линия <данные изъяты>.
При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>- комиссия за открытие и ведение ссудного счета, <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты>- неустойка за несвоевременную уплату комиссий. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество согласно перечню в приложении №1 по договорам о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> за каждый вододиспенсер, <данные изъяты> – на линию <данные изъяты>.
В судебное заседание не явился ответчик Криушов А.К., был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Третье лицо ООО <данные изъяты> в лице временного управляющего СА, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд считает возможным на основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Черкашина Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с Криушова А.К. задолженность как с солидарного поручителя ООО <данные изъяты> Указала, что представителем ответчика сделан ошибочный вывод о том, что удовлетворение требований к поручителям возможно только при условии удовлетворения требований к основному должнику, так согласно ГК РФ и договору поручительства кредитор и поручитель отвечают перед банком солидарно, а поручитель полностью отвечает за исполнение всех обязательств ООО <данные изъяты> Необоснованным считает вывод о недействительности основного обязательства и договора поручительства, как акцессорного обязательства, данный выводы не основан на фактических доказательствах и не подтвержден доказательствами. Требование о досрочном возврате кредита не является односторонним изменением основного договора. Также считает, что доводы о том, что удовлетворение требований к поручителю невозможно без исследования требований к основному должнику, не подтверждается судебной практикой.
Представитель ответчика Каденец О.А. исковые требования не признала. Пояснила, что кредитный договор является основным, а договор поручительства - акцессорным обязательством, его действительность зависит от действительности основного договора. Удовлетворение требований к поручителям возможно только при условии удовлетворения требований к основному должнику. Требование о досрочном возврате кредита поручителю не направлялось. Направив требование заемщику, Банк в одностороннем порядке изменил сроки возврата кредита. Полагает, что направляя требование заемщику о досрочном погашении кредита заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому кредитный договор считается расторгнутым и неустойка начислению не подлежит. Требование поручителю не направлялось, тем самым Банк способствовал, чтобы требование о возврате задолженности не было исполнено поручителем. Кроме того, кредитор не доказал фактического наличия заложенного имущества у Криушова А.К., данное имущество пришло в негодность и было списано по акту в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать. Считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подведомственно суду общей юрисдикции, так как договор залога заключен с Криушовым А.К. как с индивидуальным предпринимателем. Со ссылкой на существующую судебную практику, считает неправомерным начисление и взимание платежей за открытие и ведение ссудного счета.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного заседания установлено, не отрицается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томскпромстройбанк» и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> с уплатой 12 % годовых за пользование кредитом и 0,1% годовых от суммы фактической задолженности за открытие и ведение ссудного счета со сроком возврата 09.08.07г.
09.08.07г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, которым срок возврата установлен 08.08.08г.
08.08.08г. заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым кредит пролонгирован до 07.08.09г.
Дополнительным соглашением №3 от 07.08.2009г срок возврата кредита установлен 06.08.2010г.
Согласно выписке из лицевого счета на имя ООО <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> был банком предоставлен, что ответчиком не оспаривается.
Согласно п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 12% годовых от суммы фактически полученных денежных средств, банк вправке в одностороннем порядке изменить плату за пользование кредитом в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России с извещением заемщика. За открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку 0,1% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.
Пунктом 3.6 предусмотрено, что при несвоевременном возврате кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку проценты, указанные в п.3.1 в двойном размере действующей на дату возврата кредита (части кредита) ставки по настоящему договору.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.
В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. При нецелевом использовании кредита (части кредита) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом (части кредита) в двойном размере ставки рефинансирования, действовавшей в период нецелевого использования кредита (части кредита).
21.01.2010 года определением Арбитражного суда <адрес> в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден СА
ДД.ММ.ГГГГ требования истца были включены в реестр требований ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, из них по данному кредитному договору - в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>- комиссия за открытие и ведение ссудного счета, <данные изъяты>. неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты>- неустойка за несвоевременную уплату комиссий.
Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Как указывает истец, последний платеж со стороны заемщика поступил 22.12.2009г.
Согласно положениям ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно положениям ст. 94 данного Закона с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.
Таким образом, при ведении процедуры банкротства порядок расчета с кредиторами особый, он не может идти в разрез с положениями данного закона.
Доказательств погашения задолженности с указанной истцом даты до рассмотрения дела в суде ни ответчик, ни третье лицо суду не представило.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств ООО <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством Криушова А.К.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томскпромстройбанк» и Криушовым А.К. были заключены дополнительные соглашения №1, №2, №3 к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми измялся срок возврата кредита.
Согласно п.п. 1,3 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ АК обязуется полностью отвечать за исполнение всех обязательств ООО <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по данному кредитному договору.
Исполнение обязательств вытекает из договора поручительства, возникает с момента заключения договора и не связано направлением и не направлением требования Банка о наличии задолженности и необходимости ее погашения.
Договором и законом по данному виду обязательств не предусмотрена субсидиарная ответственность, в связи с чем, при таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя солидарно с заемщиком.
Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что не соблюден претензионный порядок, так как данный порядок не предусмотрен действующим законодательством.
Позиция стороны ответчика об изменении в одностороннем порядке условий кредитного договора направлением извещения заемщику о досрочном исполнении обязательств по договору, и, по их мнению, соответственно, прекращении договора поручительства, наличии просрочки кредитора (со ссылкой на ст. 405 ГК РФ), не основана на законе. Досрочное исполнение обязательств по договору не изменяет условий договора.
Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Томскпромстройбанк» надлежащем образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания взыскать с поручителя задолженность по кредитному договору.
Согласно условиям договора ООО <данные изъяты> должны производиться выплаты по гашению основной задолженность согласно графика. С 20.09.2009г. по 06.08.2010г. должен быть погашен основной долг в размере <данные изъяты>, а было погашено <данные изъяты>, Таким образом, с поручителя солидарно с заемщиком подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>.
Кроме того, за пользование кредитом банком начислены и подлежат взысканию с ответчиков проценты на сумму кредита рассчитывающиеся по следующей формуле: сумма основного долга*12%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. За период с 11.11.2009г. по 20.01.10г. по данной формуле начислены проценты в сумме <данные изъяты> рублей, заемщиком гашений не производилось.
Также в силу п.3.6 договора подлежат взысканию проценты на сумму несвоевременно оплаченной задолженности по кредиту, которые рассчитывается по формуле: сумма несвоевременно оплаченной части кредита *24%/100/365(366)*количество дней просрочки. По данной формуле за период с 21.11.09г. по 20.01.10г. начислено процентов в размере <данные изъяты>, заемщиком гашений также не производилось.
В силу п.3.1 договора подлежит взысканию задолженность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которая рассчитывается по формуле: сумма несвоевременно оплаченной задолженности по кредиту *0,1%/100/365(366)*количество дней просрочки. По данной формуле за период с 11.11.09г. по 20.01.10г. начислено процентов в размере <данные изъяты>, заемщиком гашений не производилось.
Также в силу п.3.6 договора подлежат взысканию комиссия на сумму несвоевременно оплаченной задолженности по кредиту, которая рассчитывается по формуле: сумма несвоевременно оплаченной части кредита *0,2%/100/365(366)*количество дней просрочки. По данной формуле за период с 21.11.09г. по 20.01.10г. начислена комиссия в размере <данные изъяты>, заемщиком гашений также не производилось.
Расчет неустойки за несвоевременную уплату комиссии следующий: сумма несвоевременно уплаченной комиссии*0,1%/100/365(366)*количество дней просрочки. По данному принципу насчитана неустойка за период с 10.12.09г. по 21.01.10г. в размере <данные изъяты>, заемщиком гашений не производилось.
Расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов следующий: сумма несвоевременно уплаченных процентов*0,1%/100/365(366)*количество дней просрочки. По данному принципу насчитана неустойка за период с 10.12.09г. по 21.01.10г. в размере <данные изъяты>, заемщиком гашений не производилось.
Таким образом, задолженность заемщика, а следовательно и поручителя пред банком составила: <данные изъяты>.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается правильным, кроме того, он ответчиком не оспорен.
Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о неправомерности взыскания комиссии за открытие ведение ссудного счета.
Пункт 3.1 Договора о предоставлении кредита в рамках кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает плату за открытие и ведение ссудного счета. Заемщик – ООО <данные изъяты> на момент заключения кредитного договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита и с расходами по предстоящей сделке, в том числе с наличием платы за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,1% годовых от суммы фактической задолженности. Согласно п.2 Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручителю Криушову А.К. известны все условия кредитного договора, в том числе о наличии и размере платы за открытие и ведение ссудного счета (п.2.3 договора поручительства). Договор о предоставлении кредита в рамках кредитной линии, заключенный между ОАО «Томскпромстройбанк» и ООО <данные изъяты> не попадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации», судебная практика, на которую ссылается представитель ответчика не имеет отношения к рассматриваемому спору.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом установлено, что обязательства ООО <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом имущества индивидуального предпринимателя Криушова А.К. по договорам о залоге имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к данным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись свыше трех месяцев, а сумма задолженности составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества.
Закон не содержит норм, позволяющих суду при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество обращать взыскание только на часть заложенного имущества. Взыскание обращается либо на все заложенное имущество, либо в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.
Данное правовое положение не нарушает прав должника, так как процедура реализации заложенного имущества, установленная Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", позволяет залогодателю как сохранить право на заложенное имущество, так и получить сумму, вырученную от продажи заложенного имущества, превышающую размер обеспеченного залогом требования.
В соответствии с п. 10 ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца об определении начальной продажной цены задолженного имущества в размере <данные изъяты> за каждый вододиспенсер, <данные изъяты> – на линию <данные изъяты>.
Судом устанавливается начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с ценой, указанной в договоре залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за единицу имущества, а также за линия <данные изъяты>, инвентарный номер №, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>, установленную договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что необходимо было исходить из цены, определенной в отчетах ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку оценка специалистом проведена без фактического исследования заложенного имущества, в связи с чем не отражает реальной стоимости имущества, в то время как в договоре залога указана его действительная цена, определенная соглашением сторон с учетом длящегося характера отношений.
Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подведомственно суду общей юрисдикции и не может быть рассмотрено в данном судебном процессе.
ОАО «Томскпромстройбанк» обратилось в суд с иском к Криушову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве основания иска было указано ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору со стороны заемщика – ООО <данные изъяты> что привело к образованию задолженности. Исковое заявление было принято к производству Советского районного суда г.Томска, так как договор поручительства был заключен с Криушовым А.К. как с физическим лицом. Данные требования подведомственны суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При рассмотрении дела ОАО «Томскпромстройбанк» увеличил размер исковых требований и изменен предмет иска – увеличена сумма подлежащей взысканию задолженности и заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные требования взаимосвязаны, основаны на факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, в обеспечение которого и были заключены договор поручительства и договоры залога.
Согласно п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования ОАО «Томскпромстройбанк» подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Несостоятельным суд находит и довод представителя ответчика о том, что невозможно обращение взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что заложенное имущество списано и уничтожено.
В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.345 ГК РФ.
Вместе с тем из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, какое именно имущество было списано – не указаны инвентарные номера водоразливочной машины, вододиспенсеров. Из данного акта не следует, что имущество списано и уничтожено.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Учитывая, что истцом был увеличен размер исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика всей суммы задолженности, заявленный истцом, а также необходимости обратить взыскание на заложенное имущество, с Криушова А.К. подлежит взысканию а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно- коммерческий промышленно- строительный банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Криушова АК, солидарного поручителя Общества с ограниченной ответственностью «Томская водяная компания», в пользу открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно- строительный банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в рамках кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на имущество под инвентарными номерами:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> за единицу имущества.
Обратить взыскание на имущество: линия <данные изъяты>, инвентарный номер №, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Криушова АК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу