2-3341/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 октября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Иванцовой М.В.,
с участием представителя заявителя Чикашовой О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
пристава-исполнителя Соляниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно – отсутствие действий по наложению ареста на имущество должника.
В обоснование заявленных требований указало, что 07 мая 2010 года отделом по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области на основании предъявленного Сбербанком России исполнительного листа возбуждено исполнительное производство№ о взыскании с АА в пользу Сбербанка России задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Соляниковой Е.Н.
Указывают, что до сих пор не произведен арест имущества должника, находящегося по его месту жительства – <адрес>.
Ранее, в 2009 году, по иному исполнительному производству в отношении того же должника судебный пристав-исполнитель выезжала по месту жительства АА, был составлен акт совершения исполнительных действий от 12.08.2009г о том, что имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту по указанному адресу отсутствует, в связи с тем, что приставу-исполнителю был предъявлен брачный договор.
По настоящему исполнительному производству до настоящего времени, не смотря на обращения Сбербанка России, арест имущества должника не произведен.
Считает, что отказ пристава произвести арест имущества, находящегося в <адрес>, в связи с наличием брачного договора, по которому все имущество, находящееся в указанном жилом помещении является собственностью ОМ, неправомерен.
Так как должник, АА не уведомил кредитора – Сбербанк России о заключении брачного договора, то в силу п.1 ст.46 СК РФ кредитор вправе защитить свои права, потребовав от супруга-должника АА исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора.
Сбербанк России считает бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Соляниковой Е.Н. в виде отказа совершать исполнительные действия по аресту имущества должника по <адрес> в рамках исполнительного производства № нарушающим нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» - п.1 ст.33, п.1 ст.36, ст.80, противоречащим положениям п.1 ст.46 СК РФ, нарушающим права заявителя как взыскателя, создающим взыскателю препятствия к осуществлению законных прав и интересов.
Просит признать бездействие – не совершение ареста имущества должника по месту нахождения имущества: <адрес>, со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Соляникову Е.Н. в рамках исполнительного производства № произвести арест имущества должника по указанному адресу независимо от содержания брачного договора, заключенного 25 мая 2009г.
Должник АА по последнему известному месту жительства – <адрес> не проживает, что подтверждается актом пристава, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Чикашова О.Н. поддержала заявленные требования. Пояснила, что об отказе произвести арест имущества по указанному адресу Сбербанку России стало известно только 14 сентября 2010 года из полученного от и.о. руководителя УФССП по Томской области ВН ответа на жалобу. О том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 07 мая 2010 года, пристав-исполнитель Соляникова Е.Н. выходила на адрес: <адрес>, заявителю известно не было. Пояснила, что, так как в силу ст.46 СК РФ взыскатель, в случае, если должник не известил о заключении брачного договора, имеет право требовать исполнения обязательств независимо от содержания брачного договора, бездействие пристава-исполнителя, который не произвел арест имущества, является незаконным.
Судебный пристав-исполнитель Соляникова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд, так как считает, что о том, что не наложен арест, заявителю стало известно еще 12.08.2009г. Кроме того, представитель банка присутствовал при совершении исполнительных действий 25 августа 2010 года, знал, что арест не наложен. Указала, что при выходе на адрес : <адрес> арест имущества, находящегося в квартире не был произведен, так как им был предъявлен брачный договор, согласно которому все имущество в данной квартире является собственностью жены должника - ОМ
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска от 01.05.2010г на основании исполнительного листа № от 30.12.2009г возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АА
Согласно акту от 25 августа 2010 года должник АА по адресу: <адрес> не проживает с 2008 года, место проживания не известно.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Исследуя вопрос о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что указанный срок заявителем соблюден.
ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России» оспаривает законность бездействия пристава-исполнителя, не произведшего арест по адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания установлено, что 09.08.2010г Управляющий Томским ОСБ №8616 обратился с жалобой на имя и.о. руководителя УФССП России по Томской области, в которой указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 07 мая 2010 года, приставом-исполнителем до настоящего времени не произведен арест имущества по адресу проживания должника.
Как следует из отметки о входящем номере, ответ и.о. руководителя УФССП России по Томской области, в котором сообщалось о том, что произвести арест имущества, включенного в состав имущества по брачному договору, не представляется возможным, поступил в адрес заявителя 14 сентября 2010 года.
С заявлением в суд АК Сбербанк России (ОАО) обратилось 23.09.2010г, то есть в пределах десятидневного срока с момента получения указанного ответа.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявителю известно о том, что не произведен арест еще с 12.08.2009г, суд находит несостоятельным, так как акт от 12.08.2009г составлялся в рамках иного исполнительного производства в отношении должника АА
Акт судебного пристава-исполнителя от 25.08.2010г не содержит отметки, что при его составлении присутствовал представитель взыскателя.
Так как доказательств, что заявителю и ранее 14 сентября 2010 года было известно о том, что пристав не произвел арест имущества в связи с наличием брачного договора, не представлено, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд заявителем соблюден.
Согласно п.1 ст.33 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с ч.1 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В ходе судебного заседания установлено, что 25 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт с выходом по адресу: <адрес>. Согласно акту должник по данному адресу не проживает с 2008 года.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что ОМ при этом был предъявлен брачный договора, а решение суда, которым отказано в удовлетворении требования о признании брачного договора недействительным, обещала представить позднее, о чем имеется отметка на акте совершения исполнительных действий.
Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2010 года по условиям брачного договора от 25.05.2009г, заключенного между АА и ОМ, все движимое имущество, в том числе находящееся в квартире по адресу: <адрес> мебель, бытовая техника, предметы домашней обстановки считается собственностью ОМ
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста только на имущество должника. Брачный договор изменил правовой режим общей собственности супругов на имущество, передав все имущество, находящееся по указанному адресу, в собственность ОМ На момент составления акта от 25.08.2010г у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что предъявленный в ходе совершения исполнительных действий брачный договор утратил силу.
Действующим законодательством предусмотрена возможность наложения ареста только на имущество должника. Брачный договор изменил установленный законом режим совместной собственности на имущество, находящееся в квартире, на режим раздельной собственности, передав имущество в собственность ОМ
Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований для производства ареста имущества, находящегося в <адрес>.
Ссылку заявителя на ст.46 СК РФ суд находит несостоятельной.
В соответствии с ч.1 ст.46 Семейного Кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Данная норма предусматривает право кредитора потребовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, но не право судебного пристава-исполнителя производить арест имущества, не принадлежащего должнику, не являющегося в силу брачного договора совместным имуществом супругов, в отсутствие судебного акта о выделе доли АА и обращения взыскания на нее.
Довод о том, что судебный пристав-исполнитель на момент выхода на адрес не убедился в том, что брак не расторгнут, и, следовательно, брачный договор продолжает действовать, суд находит несостоятельным.
Основанием заявления при обращении в суде явилось то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не произвел арест имущества должника независимо от условий брачного договора. Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запроса в ЗАГС, не заявлялось.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что такой запрос судебным приставом-исполнителем был сделан, получен ответ, что сведениями о расторжении брака между АА и ОМ органы ЗАГСа не располагают.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Решение не вступило в законную силу