2-3343/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 октября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Думлер Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Плиско Д.В., Фомина А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Плиско Д.В., Фоминой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что Плиско Д.В. нарушил условия кредитного договора №, заключенного путем акцепта Банком Заявления – оферты в ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, допуская просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем банк обратился к заемщику с письменным требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое оставлено последним без ответа.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с Фоминой А.А.
Истец просит взыскать солидарно с Плиско Д.В., Фоминой А.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки не представили.
В соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ОАО «<данные изъяты>» входит в банковскую систему Российской Федерации, является правопреемником ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается изменениями №, вносимыми в устав ОАО «<данные изъяты>», согласованным ДД.ММ.ГГГГ с Центральным банком РФ, положением о Томском филиале ОАО «»<данные изъяты>», свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из протокола № внеочередного собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № внеочередного собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что истец вправе в силу действующего законодательства заключать кредитные договоры.
В соответствии с положениями ст. 30 федерального закона от 02декабря1990года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плиско Д.В. в адрес ОАО «<данные изъяты>» направлено Заявление-оферта о заключении договора банковского счета, предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 мес. с даты заключения кредитного договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.
Акцептом оферты явились действия банка по открытию счета на имя заемщика, перечислению на него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету №, владельцем которого является Плиско Д.В.
Таким образом, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.
Представленным документами (графиком, выпиской движения средств, поступающих от заемщика) подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме основного долга по расчету Банка на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора. По условиям договора, проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 21 % годовых, и ответчик не оспорил их размер.
Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в условленном размере, что подтверждается выпиской по счету.
При этом обязательство по ежемесячному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту согласно условленному сторонами графику, заемщик нарушил, о чем также свидетельствует выписка по счету.
Согласно условиям договора Плиско Д.В. использован кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб., при этом в счет погашения долга заемщиком выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять: <данные изъяты> рублей.
Кроме того, за пользование кредитом банком начислены и подлежат взысканию проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб. по следующей формуле: сумма основного долга*21%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данной формуле банком были начислены проценты в размере <данные изъяты> руб., из которых ответчиком оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять: <данные изъяты>.
Так же банком начислены проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме <данные изъяты> рубля, из которых ответчиком уплачено процентов в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять <данные изъяты> рублей.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании штрафных санкций.
Стороны договорились, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, клиент уплачивает банку штрафные санкции (п. Б. Заявления-оферты на получение кредита).
Штрафные санкции суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит.
Банком начислены единовременные штрафные санкции в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ответчиком уплачены единовременные штрафные санкции в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности по уплате единовременных штрафных санкций составила <данные изъяты> рублей.
Расчет, приведенный на л.д.7-9 судом проверен и признается правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сравнивая размер начисленных единовременных штрафных санкций на сумму просроченного к возврату основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов, учитывая, что истцом подано исковое заявление через длительное время после нарушения заемщиком обязательств, суд устанавливает ее явную несоразмерность и снижает единовременные штрафные санкции на сумму просроченного к возврату основного долга с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Фоминой А.А. с которой истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства №.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
Условия ответственности поручителя установлена в договоре поручительства, заключенного между банком и поручителем, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из п. 3.1 условий договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель Фомина А.А. в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Плиско Д.В. кредитных обязательств. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которым был ознакомлен поручитель, идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу, что поручитель совместно дал обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором.
Анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем п. 6 договора поручительства, содержит соглашение сторон, что договор действует по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных Кредитным договором, суд приходит к выводу, что срок действия поручительства договором не определен.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Ответчиком нарушены выплаты по графику суммы основного долга с ноября 2009г. согласно выписке по счету на имя ответчика. Таким образом с этой даты у банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Ответчиком нарушены выплаты процентов по графику с июля 2009г. согласно выписке по счету на имя ответчика, с этой даты у банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.
Вместе с тем договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита в течение года до даты подачи иска.
Следовательно, с поручителя подлежит взысканию задолженность, начисленная за 1 год до подачи искового заявления в суд, то есть с сентября 2009 года.
При определении суммы, подлежащей взысканию с поручителя, суд не соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в отношении поручителя.
Согласно условиям договора Плиско Д.В. должны производиться выплаты по гашению основной задолженность согласно графика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть погашен основной долг в размере <данные изъяты>, а было погашено <данные изъяты>, Таким образом, с поручителя солидарно с заемщиком подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>.
Кроме того, за пользование кредитом банком начислены и подлежат взысканию с поручителя Фоминой А.А. проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей по следующей формуле: сумма основного долга*21%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. За период с сентября 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ по данной формуле судом начислены проценты в сумме <данные изъяты>, заемщиком гашений не производилось.
Также с поручителя подлежат взысканию проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, которая рассчитывается по формуле: сумма просроченного к возврату основного долга*220%/100/365(366)*количество дней просрочки. По данной формуле за период с сентября 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты>.
Кроме того, Банком также предусмотрена повышенная ответственность в виде единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, расчет требований по уплате единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, которые рассчитываются на основании части «Б» заявления (л.д.10). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено штрафов на сумму <данные изъяты> рублей, заемщиком в счет гашения денежных средств не вносилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сравнивая размер начисленных единовременных штрафных санкций на сумму просроченного к возврату основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов, учитывая, также то обстоятельство, что истцом подано исковое заявление через длительное время после нарушения заемщиком обязательств, суд устанавливает ее явную несоразмерность и снижает с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд в свою очередь создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Представителем истца иной расчет задолженности поручителя представлен не был.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Плиско Д.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; с Фоминой А.А. солидарно с Плиско Д.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Размер подлежащих удовлетворению требований с Плиско Д.В. составил <данные изъяты>, с поручителя Фоминой А.А. солидарно с Плиско Д.В. <данные изъяты> рублей.
Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с Плиско Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Фоминой А.А. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с Плиско Д.В., солидарно с Плиско Д.В. в размере <данные изъяты> с Фомина А.А..
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с Плиско Д.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с Фомина А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья Кущ Н.Г.
Секретарь решение не вступило в законную силу