2-3223/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 октября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Цыгановой Е.А.,
с участием представителя истца Иванова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Родикову АБ, Родиковой АИ, Сланину РМ о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску Родикова АБ к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств,
установил:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Родикову А.Б., Родиковой А.И., Сланину Р.М. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Родиковым А.Б. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 13.01.2010г. под 20% годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщиком предоставлено поручительство Родиковой А.И. - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Сланина Р.М. - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, но ответчиками задолженность погашена не была.
Просил взыскать солидарно с Родикова А.Б., Родиковой А.И., Сланина Р.М. задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты>- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>- неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты>- неустойку за несвоевременную уплату процентов, также просил расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Позднее истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать солидарно с Родикова А.Б., Родиковой А.И., Сланина Р.М. задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты>- проценты за пользование кредитом за период с 25.09.09г. по 04.10.10г., <данные изъяты>- неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 09.06.09г. по 04.10.10г., <данные изъяты> - неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 09.06.09г. по 04.10.09г., расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Родиков А.Б. обратился к ОАО «Промсвязьбанк» со встречным иском о признании недействительным п.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вернуть <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии, а также взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что п.2.7 кредитного договора предусматривается взимание с заемщика комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в соответствии с действующими тарифами кредитования физических лиц. Только после уплаты данного вознаграждения предоставляется кредит (п.4.1 договора). Денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве комиссии за открытие ссудного счета была уплачена Родиковым А.Б. 31.10.2007г. Считает, что включение в договор пункта 2.7 и взимание с него указанного комиссионного вознаграждения является незаконным, противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации». Просил: признать недействительным п.2.7 кредитного договора на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание ответчики, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представитель истца Иванов В.В. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования не признал. Указал, что согласно выписке из лицевого счета комиссия за открытие и ведение ссудного счета была списана со счета Родикова А.Б. 16 января 2007г. Следовательно, Родиковым А.Б. пропущен срок исковой давности по встречному требованию. Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Родиков А.Б., подписав договор, тем самым согласился с условиями, в нем изложенными.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 22.10.10г. требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Родикова А.Б.- частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что между АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) - кредитор, и Родиковым А.Б.– заемщик, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д.8-10).
Согласно п. 2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением №1 к кредитному договору.
Кредит был предоставлен, что подтверждается выпиской по счету № на имя Родикова А.Б., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явилось поручительство физических лиц – Родиковой А.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Сланина Р.М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Родиков А.Б. как заемщик денежных средств ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 6.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по настоящему договора, а также в случае ухудшения финансового состояния заемщика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок.
Согласно п. 5.6 кредитного договора заемщик обязан по первому требованию банка о досрочном погашении погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.
В силу п. 5.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга в соответствии с пп.2.2., 2.5 настоящего договора уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора уплачивать банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
Заемщиком нарушен график платежей, являющийся приложением №1 к кредитному договору
14.04.10 года в адрес заемщика и поручителей Сбербанком РФ направлялось извещение № с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, включая и возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Родиковым А.Б. всех его обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности подлежащими удовлетворению.
Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, произведенный судом, соответствует представленному истцом расчету, сумма задолженности обоснована.
Общая задолженность по кредитному договору состоит из сумм задолженности по просроченным процентам, просроченной ссудной задолженности, неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку процентов.
Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика №.
Общая задолженность по кредитному договору состоит из сумм задолженности по просроченным процентам, просроченной ссудной задолженности, неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку процентов.
Расчет просроченной ссудной задолженности следующий:
Заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты>., из которых ответчиком было уплачено <данные изъяты>. Таким образом, ссудная задолженность по основному долгу составила: <данные изъяты>.
Проценты по кредиту, исходя из остатка ссудной задолженности, рассчитываются по формуле: остаток основного долга*20 %/100/365(366)*количество дней пользования. Банком по данному принципу начислено <данные изъяты>погашенные просроченные проценты). Сумма задолженности по просроченным процентам составила <данные изъяты>.
Суд считает основанными на законе и договоре требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга, процентов, расценивая их как меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, полагает размер процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Неустойка за несвоевременную уплату основного долга, начисляется по формуле: сумма основного долга, просроченная к возврату *20 %/100/365(366)*количество дней просрочки. Банком по данному принципу начислено <данные изъяты>.(сумма гашения). Сумма задолженности составила: <данные изъяты>.
Неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисляется согласно п.5.4 по формуле: сумма процентов, подлежащих уплате*40 %/100/365(366)*количество дней просрочки. Банком по данному принципу начислено <данные изъяты>.(сумма гашения). Сумма задолженности составила: <данные изъяты>.
С учетом изложенного, расчет, представленный истцом на л.д.7-10 судом проверен и признан верным.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет: <данные изъяты>.
Вместе с тем суд находит обоснованным встречное требование Родикова А.Б. о неправомерности взимания с него платы за выдачу кредита.
Согласно п. 2.7 кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета взимается комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими на момент совершения операций Тарифами по кредитованию частных лиц.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщиков.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является недействительным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из ч.1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания таковой судом.
Таким образом, встречные требования Родикова А.Б. в части признания недействительным пункта 2.7 кредитного договора на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, данный пункт является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона.
Однако требование Родикова А.Б. о возложении обязанности на ОАО «Промсвязьбанк» вернуть <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии по данному кредитному договору не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, подпись Родикова А.В. свидетельствует о том, что он ознакомлен со всеми условиями договора, данная комиссия была удержана, согласно лицевого счета на имя Родикова А.Б. также 16.01.07г., следовательно, на момент обращения в суд со встречным иском 03.09.2010 г. срок исковой давности был пропущен.
Таким образом, встречное требование Родикова А.Б. в части возмещения ему банком уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в части имущественных требований о взыскании <данные изъяты>, истцом была оплачена государственная пошлина по имущественном требованиям в размере <данные изъяты>, следовательно, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежащий взысканию с ответчиков в равных долях составляет <данные изъяты> с каждого.
Учитывая, что истцом был увеличен размер исковых требований, а требования о взыскании суммы задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
Поскольку требование Родикова А.Б. неимущественного характера судом удовлетворено, с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Родикова А.Б. подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Родикову АБ, Родиковой АИ, Сланину РМ о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно с Родикова АБ, с Родиковой АИ, Сланина РМ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Родикова АБ, Родиковой АИ, Сланина РМ в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Родикова АБ, Родиковой АИ, Сланина РМ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
Встречные исковые требования Родикова РМ к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Родиковым АБ.
В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств Родикову АБ отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Родикова АБ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Решение не вступило в законную силу