№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Величко М.Б.,
при секретаре Шелковкиной Е.В.,
с участием представителя истца - Еремченко Е.П., действующей на основании ордера № от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова НА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Свиридов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» просит удовлетворить с учетом уточнения от 21/10/2010 г. следующие требования:
- взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.
дата в 08.50 мин. на <адрес> произошло столкновение автомашин Субару Легаси государственный номер №, принадлежащей ТМА, под управлением СВВ, и Тойота Лэнд Крузер государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности под его управлением.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с отчетом № от дата от суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационной знак № rus Томского экспертно-правового центра «Регион 70» на момент визуального осмотра автомобиля он имел следующие повреждения аварийного характера: 1. диск колеса переднего левого — замена; 2. шина колеса переднего левого - замена; 3. бампер передний - ремонт с подготовкой и окраской; 4. Крыло переднее левое - ремонт 1; 5. расширитель крыла переднего левого - замена; 6. блок-фара левая - заменена; 7. Фонарь указателя поворота передний левый - замена; 8. подвеска передняя - контрольная разборка и дефектовка.
Итоговая стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила <данные изъяты>. За проведение оценки по договору № от дата им оплачено <данные изъяты>. Истец своевременно (дата) обратился в страховую компанию с уведомлением № о наступлении страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата произведена не была. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СВВ В связи с тем, что истец восстановил автомобиль, не дожидаясь страховой выплаты, то по его мнению, он понес реальный ущерб, а именно: по товарному и кассовому чеку дата истцом был приобретен б/у рычаг нижний за <данные изъяты> руб.; по товарному и кассовому чекам от дата были приобретены запасные части б/у на сумму <данные изъяты>.; по товарному и кассовому чекам от дата были приобретены запасные части б/у на сумму <данные изъяты> руб. Итого на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со счет-фактурой № от дата, договором и актом на выполненные работы за произведенный ремонт истцом была оплачена сумма <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма причиненных по мнению истца убытков составила: <данные изъяты> руб. - приобретение запчастей; <данные изъяты> руб. - оплата ремонтных работ, а всего: <данные изъяты> рублей.
Со ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки не сообщил. От представителя ответчика А.И. Франек, действующего на основании доверенности № от дата, сроком по дата, представил заявление с просьббой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Ранее в судебном заседании представитель ответчика требования не признал, считал сумму страхового возмещения завышенной, поскольку повреждения диска левого колеса и деталей передней подвески не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что повреждения подвески и переднего левого колеса, кроме уведомления, отражены также в акте осмотра от дата, поскольку это скрытые повреждения, поэтому они не указаны в справке о ДТП.
Разрешить вопрос по поводу иных судебных издержках, в том числе, расходов по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>, просят не рассматривать.
Изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются специальными правоотношениями и помимо норм ГК РФ регулируются также специальными нормативными правовыми актами, к которым относятся Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ, что предусмотрено ст.2 названного Федерального закона.
Статья 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на владельцев транспортных средств обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Факт дорожно – транспортного происшествия дата в 08 часов 50 минут на <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. № №, под управлением Свиридова Н.А. и автомобиля Субару Легаси гос. № №, под управлением СВВ, принадлежащего ТМА на праве собственности, и факт причинения автомобилю Свиридова Н.А. повреждений в результате указанного ДТП подтверждается справкой о ДТП от дата, решением Ленинского районного суда <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата
Факт правомерного управления СВВ автомобилем Субару Легаси гос № №, в момент ДТП, в период действия договора страхования гражданской ответственности, наличие договорных отношений между ТМА и ответчиком, подтверждаются, административным материалом, стороной ответчика не оспорены.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии с п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные настоящими Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Факт своевременного обращения Свиридова Н.А. в страховую компанию – ООО «Росгосстрах» не опровергнут ответчиком.
Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. № № на момент совершения ДТП является Свиридов Н.А., что подтверждается материалами дела, в том числе решением Ленинского районного суда <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, никем не оспаривается.
Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна № рублей, с учетом износа № рублей, выполненному дата ИП Л. по заказу Свиридова Н.А.
Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, выполненному дата ИП Л. по заказу Свиридова Н.А.
По ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно полученному заключению судебного эксперта № от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ и основных материалов, необходимых для ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н №, поврежденного в результате ДТП дата, с учетом износа транспортного средства и исходя из средне-рыночных цен в городе Томске с учетом повреждения «диска колеса» левого и «подвески» колес, составляет <данные изъяты> рублей.
По мнению стороны ответчика, не оспаривавшей причиненные повреждения автомобилю истца, в результате ДТП, указанные в п.п. 3-8 отчета № от дата и № от дата, повреждения диска и шины переднего левого колеса автомобиля истца, указанные в п.п. 1-2 данных отчетов, не связаны с ДТП, а потому не могут учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта.Однако суд не может согласиться с приведенной позицией ответчика. При этом исходит из следующего.
Исходя из заключения судебного эксперта № от дата при наличии повреждений, указанных в уведомлении № от дата (л.д. 23), имелась возможность возникновения скрытых повреждений, а так же повреждений, указанных в отчете № от дата (л.д. 24-39). Они, а также повреждения шины и диска переднего левого колеса, находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным транспортному средству истца в результате ДТП дата А при наличии повреждений, указанных в справке о ДТП от дата (л.д. 21), не имелось возможности возникновения скрытых повреждений. Повреждения шины, диска переднего левого колеса, деталей «передней подвески», указанные в отчете № от дата (л.д. 24-39), также не находятся в этом случае в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным транспортному средству истца в результате ДТП дата
Уведомлением, полученным ООО «Росгосстрах» дата, ответчик был извещен об осмотре автомобиля истца, целью которого было определение стоимости восстановительного ремонта, который состоялся дата в 10-00 часов.
Представитель ООО «Росгосстрах» в указанное время и место не явился.
Согласно акту осмотра № от дата повреждения шины и диска переднего левого колеса автомобиля, принадлежащего истцу, были обнаружены.
Неуказание в справке ДТП от дата, а также в объяснениях Свиридова Н.А., данных им сотруднику ДПС, о наличии указанных повреждений колеса, в качестве основания исключения указанных повреждений при исчислении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд отвергает, поскольку осмотр автомобиля дата производился спустя незначительное время после совершенного ДТП, а указанные повреждения не были отражены в справке о ДТП по причине их неявного (скрытого) характера.
При установлении стоимости ремонтно-восстановительных работ и основных материалов, необходимых для ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н №, поврежденного в результате ДТП дата суд руководствуется, заключением судебного эксперта № от дата и считает ее равной <данные изъяты> рублей, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы сторонами не оспорены.Истец просит удовлетворить требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исчисленной исходя из фактически произведенных затрат.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией истца, в связи со следующим.
Так, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с пунктом 63 Правил страхования, согласно которому возможны два варианта:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу положений п. 7 ст. 12 федерального закона от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Требования к заключению эксперта нашли свое закрепление также в "Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) (далее-Методические рекомендации).
Согласно п. 7.1, 7.3, 7.5 Методических рекомендации 7.1. Стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений. Стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с "Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков". Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения каждого повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. Определение стоимости одной единицы материала (м, кв. м, куб. м, кг и т.д.), который должен быть использован при восстановлении каждого повреждения транспортного средства, проводится статистическим выборочным методом на дату страхового случая в границах товарного рынка материалов для ремонта транспортных средств в месте регистрации транспортного средства потерпевшего. Стоимость одной единицы материала определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.
Следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, следует учитывать износ агрегатов, узлов и деталей заменяемых на автомобиле, а также исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.Доказательства стороны истца по данному вопросу: товарные чеки за июнь 2009, счет-фактура № от 29/06/2009, составленная ИП С, акт на выполненные работы № от 29/06/2009 (л.д. 7-14) договор заказ-наряд на работы (л.д. 16), согласно которым общая стоимость ремонта автомобиля истца произведенному с 22/06/2009 по 29/06/2009 составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена в июне 2009 г, следовательно не отражают сведения о стоимости восстановительного ремонта на 24/04/2008 г.., поскольку отражают цены действующие по истечении более чем 1 год, после наступления страхового случая.
Кроме того, вышеуказанные доказательства истца, содержат сведения о стоимости запчастей, восстановительного ремонта у конкретных лиц, а не о средней стоимости ремонта и запасных частей в городе Томске.
Согласно п.п. 7 и 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила страхования), при наступлении каждого страхового случая, которым признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, предельные размеры которого установлены ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил страхования. Согласно названным нормам страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку ответственность страховой компании ограничена 120 000 рублей, сумма <данные изъяты> рублей обоснованна.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП СВВ, напротив решением Ленинского районного суда <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, установлена вина СВВ в совершенном ДТП, что также не оспорено сторонами, в связи с чем, обязанность по производству страхового возмещения возлагается на ответчика.
С учетом положений ст.1064 ГК РФ, а также того, что вина СВВ, установлена, суд считает требование Истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (или 43,7% от заявленных требований).
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и составят для истца <данные изъяты> (56<данные изъяты>) рублей, для ответчика – <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию со сторон в пользу ООО
Государственная пошлина, в силу ст.88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, её оплата истцом подтверждена квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей, из которых пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Свиридова НА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Свиридова НА страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Свиридова НА расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Свиридова НА в пользу общества ООО расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: