Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
при секретаре Шелковкиной Е.В.,
с участием истца Вагнер Л.И., представителя ответчика ООО «ЕвроСтройИнвест» - Берестнева А.В., действующего на основании решения единственного участника от 03.09.2009г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Вагнер ЛИ к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Вагнер Л.И. обратилась с иском в суд к ООО «ЕвроСтройИнвест» о расторжении договора подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству бани. Работы должны были быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил по условиям договора предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец обращался к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, и с настоящим иском в суд. Истец считает возможным неустойку исчислять с момента окончания срока выполнения работ по договору, то есть с с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения с письменной претензией, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, поскольку неустойка превышает сумму стоимости работ по договору, следовательно она должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.Со ссылками на ст. ст. 17, 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» просит удовлетворить заявленные требования.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в объеме искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании требования признал частично, о чем приобщено письменное заявление. Согласно пояснениям представителя ответчика, а также письменного заявления о частичном признании иска, требования истца о расторжении договора подряда и взыскании суммы, переданной по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Неустойка в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию в указанном размере, поскольку должна быть исчислена в соответствии с п. 1.4 договора подряда и составляет не более <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей считает несоразмерной.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 с. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как установлено судом, подтверждается сторонами, что в силу ст. 68 ГПК РФ, не требует дополнительного доказывания, ДД.ММ.ГГГГ между Вагнер Л.И. и ООО «ЕвроСтройИнвест» заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству бани, согласно которому, ООО «ЕвроСтройИнвест» (подрядчик) обязуется по заданию Вагнер Л.И. (заказчик) выполнить работу, указанную в приложенной к договору смете и сдать ее результат заказчику, а Вагнер Л.И. обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 3.1-3.2 договора подряда заказчик производит расчет с подрядчиком в два этапа: 1. предоплата в размер <данные изъяты> рублей, при заключении договора, 2. По факту выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ответчиком принято от Вагнер Л.И. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Вагнер Л.И. свои обязательства по договору выполнены.
Ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, признал исковые требования в части расторжения договора подряда и взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении, из которого следует, что ответчику понятны последствия признания иска.
Берестнев А.В. является директором в соответствии учредительными документами действует без доверенности от имени ответчика.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении данных требований.
В силу п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что частичное признание иска ответчиком закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия частичного признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможными признание иска ООО «ЕвроСтройИнвест» в части требований истца о расторжении договора подряда на строительные работы №м 10-06 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной заказчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей – принять, требование истца в этой части подлежат удовлетворению.
Исходя из существа спорных правоотношений, сложившихся между сторонами, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку исчисленную в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 ФЗ-2300-1 «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г.
Расчет суммы неустойки, представленный истцом судом проверен и признан правильным.
Так, согласно подписи на претензии от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЕвроСтройИнвест» Берестневым А.В. претензия с установлением нового срока выполнения подрядных работ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.4 договора подряда срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 186 дней, истец вправе исчислить неустойку.
Суд отвергает довод ответчика о необходимости применения п. 4.1 договора подряда, устанавливающего, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 1.4 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, как основанный на неверном толковании материального закона.
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ-2300-1 «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, согласно ст. 168 ГК РФ условие п. 4.1 договора подряда от 09.10.2009г. не соответствует требованиям п. 5 ст. 28 ФЗ-2300-1 «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г., а потому ничтожно.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Следовательно, при исчислении неустойки необходимо применять ее в размере 3% от суммы заказа <данные изъяты> рублей за 186 дней.
Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения подрядного обязательства, поскольку сумма, уплаченная по договору подряда <данные изъяты> рублей, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной по договору подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, что составит более 45% от уплаченной по договору подряда суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потребителя Вагнер Л.И., которая направляла ответчику претензию с просьбой выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить неустойку (л.д.9) и судом установлено, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма уплаченная истцом по договору подряда в качестве предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты>, то с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998г. № 145 -ФЗ штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами Российской Федерации.
Соответственно, все штрафы, налагаемые судами по делам о защите прав потребителей, за теми исключениями, которые указаны в законе, подлежат зачислению в местный бюджет соответствующего муниципального образования.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вагнер ЛИ к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Вагнер ЛИ и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест» в пользу Вагнер ЛИ уплаченную по договору подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья: