№ 2- 3221/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием:
представителей истца Рябцева С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года; Вилисова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Цыгановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие <данные изъяты> к Сиренко А.Б., Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли – продажи, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКП <данные изъяты> обратилось в суд к Сиренко А.Б., ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли – продажи, неустойки.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи №, по которому ООО ПКП <данные изъяты> было обязано поставить фронтальный погрузчик <данные изъяты>, а ООО <данные изъяты> - уплатить за него денежную сумму в размере <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> свои обязательство исполнило не надлежащим образом. Указывает, что у ООО <данные изъяты> существует обязанность по уплате нам за поставленный товар денежной суммы в размере <данные изъяты>. Считают, что указанную в графе платеж до ДД.ММ.ГГГГ следует толковать как <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6.4 Договора купли-продажи покупатель в случае нарушения графика платежа обязан уплатить Продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 процента от подлежащей к оплате оставшейся суммы за каждый день просрочки. На момент подачи настоящего иска сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Обязательства ООО <данные изъяты> перед ООО ПКП <данные изъяты> были обеспечены поручительством Сиренко А.Б.. Просил взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> и Сиренко А.Б. в пользу ООО ПКП <данные изъяты> сумму основного долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
26.10.2010 года к производству суда принято заявление истца об увеличении исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> и Сиренко А.Б. в пользу ООО ПКП <данные изъяты> сумму основного долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>; сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Рябцев С.В., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Вилисов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>, ответчик Сиренко А.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что согласен с исковыми требованиями.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав мнение представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи №, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобильную технику в количестве и по ценам, указанным в п. 1.2 договора.
Согласно п. 1.2 договора предметом договора выступает Фронтальный погрузчик <данные изъяты>, в количестве 1 штука, стоимостью <данные изъяты>.
Согласно п. 3.2 договора расчет за поставленный товар производится безналичным платежом на расчетный счет продавца в соответствии с графиком: предоплата – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
В исковом заявлении истец ссылается, что сумма, указанная в графе «окончательный расчет – <данные изъяты>» предполагал сумму <данные изъяты>, так как предполагал окончательный расчет за товар. Суд соглашается с данной позицией исходя из общей суммы по договору.
Истец указал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма предоплаты, предусмотренная договором в размере <данные изъяты>. Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена сумма <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена сумма <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 62.1.
В ходе судебного заседания на этом основании уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> и неустойку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие денежного обязательства, либо наличие задолженности в меньшем размере.
Следовательно, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма основного долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКП <данные изъяты> и Сиренко А.Б. заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО <данные изъяты> всех обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенного между продавцом и покупателем, которые являются самостоятельными соглашениями двух сторон и обязательны для их субъектов.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение должно производиться по графику, указанному в договоре. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Из условий договора поручительства следует, что поручитель в полном объеме отвечают перед продавцом за исполнение покупателем обязательств. Поручитель и покупатель отвечают перед продавцом солидарно.
Исходя из объема и условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и покупателя, суд приходит к выводу, что поручитель совместно дал обязательство отвечать перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Поскольку обязательства покупателя были обеспечены поручительством Сиренко А.Б., договором поручительства установлена солидарная с покупателем ответственность поручителя при неисполнении покупателем своих обязательств по договору, сумма задолженности подлежит взысканию с покупателя и поручителя солидарно, но не более, чем за один год до предъявления иска.
Между тем иск заявлен продавцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Договор поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора по погашению расчета за товар в течение года до даты подачи иска.
Следовательно, с поручителя подлежит взысканию задолженность, начисленная за 1 год до подачи искового заявления в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд не соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в отношении поручителя.
На основании изложенного с Сиренко А.Б. в пользу ООО ПКП <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно с ООО <данные изъяты> сумма основного долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> + до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> + до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> + до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).
Суд, также считает основанными на законе и договоре требования истца о взыскании неустойки за просрочку основного долга.
Согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения графика платежа покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от подлежащей в оплате оставшейся суммы за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Однако, суд не соглашается с расчетом истца, истцом произведен расчет на сумму задолженности в размере <данные изъяты>. В последующем исковые требования были уменьшены до <данные изъяты>, однако перерасчет неустойки истцом не произведен.
Суд производит расчет самостоятельно.
При расчете суд учитывает, что ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка на сумму задолженности <данные изъяты> за просрочку 3 дня при размере пени 0.1% в день составит <данные изъяты> (<данные изъяты>*3*0.1%)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – 5 дней – <данные изъяты>,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – 15 дней – <данные изъяты>,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – 15 дней – <данные изъяты>,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – 17 дней – <данные изъяты>,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – 15 дней - <данные изъяты>,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.– 273 дня – <данные изъяты>
Итого размер неустойки составляет <данные изъяты>.
С поручителя подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности <данные изъяты> за 15 дней при размере пени 0.1% в день – <данные изъяты>,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – <данные изъяты>,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – 15 дней – <данные изъяты>,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – 273 дня – <данные изъяты>,
Итого размер неустойки составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению.
С ООО <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, с Сиренко А.Б. - <данные изъяты>, поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в п.п. 2 п. 2 ст. 333.7 НК РФ, уплачивают государственную пошлину, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Государственная пошлина подлежащая уплате – <данные изъяты>, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, то есть с ООО <данные изъяты> - <данные изъяты>, с Сиренко А.Б. - <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Сиренко А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие <данные изъяты> сумму основного долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие <данные изъяты> сумму основного долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Сиренко А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие <данные изъяты> неустойку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие <данные изъяты> неустойку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Сиренко А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Сиренко А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: