О взыскании платы за пользование предметом лизинга

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Черных О. Г.

с участием:

представителя истца Маркелова Р.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Пимоновой Т.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Бауэр С.И. о взыскании платы за пользование предметом лизинга, процентов, об обязании Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> передать Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Бауэр С.И. о взыскании платы за пользование предметом лизинга, процентов, об обязании ООО <данные изъяты> передать ООО <данные изъяты> предмет лизинга.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обязалось приобрести у указанного ООО <данные изъяты> - ООО <данные изъяты> транспортные средства, общей стоимостью <данные изъяты> и передать его ООО <данные изъяты> во временное владение и пользование сроком на <данные изъяты> месяцев. В свою очередь ООО <данные изъяты> в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора лизинга и Приложениями № к Договору лизинга, обязалось уплачивать лизинговые платежи. Во исполнение Договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли - продажи ООО <данные изъяты> оплатило предмет лизинга в размере и в сроки, предусмотренные договором купли-продажи. Предмет лизинга был получен Лизингодателем от продавца и в соответствии с п. 2.4. Договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ передан лизингополучателю - ООО <данные изъяты> по акту приемки-передачи имущества к договору лизинга. Таким образом, <данные изъяты> полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору лизинга. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования и переводе долга по договору финансового лизинга Лизингополучателем переданы Новому лизингополучателю транспортные средства, являющиеся предметом лизинга. В нарушение обязательств, предусмотренных п. 6.7., 6.8. Договора лизинга, Ответчик - ООО <данные изъяты> прекратило уплачивать лизинговые платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> имело задолженность перед ООО <данные изъяты> по оплате лизинговых платежей: <данные изъяты>, включая НДС. В связи с имеющимся нарушением договорных обязательств (просрочка в уплате лизинговых платежей свыше 20 дней), на основании п.11.1, 11.1.1. Договора лизинга ответчику - ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вручено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма платы за пользование предметом лизинга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Плата за пользование предметом лизинга в период просрочки его возврата не внесена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, начисленных на задолженность Ответчика, составляет <данные изъяты>. Истец письменно обратился к ООО <данные изъяты> с предложением возвратить его. Однако, со стороны Ответчика последовал отказ и необоснованное требование произвести оплату за хранение предмета лизинга за тот период, когда у Ответчика была обязанность возвратить предмет лизинга. В целях обеспечения обязательств Нового лизингополучателя были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> и с гражданином Бауэром С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с солидарных должников ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и Бауэра С.И. в пользу ООО <данные изъяты> плату за пользование предметом лизинга после прекращения Договора лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму процентов, начисленных на задолженность ответчика (на плату за пользование предметом лизинга) в размере <данные изъяты>; уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. Просит обязать ООО <данные изъяты> передать ООО <данные изъяты> следующее имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности: грузовой-тягач <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>.

12.10.2010 года определением Советского районного суда г. Томска принято к производству встречное исковое заявление ООО <данные изъяты> о взыскании с ООО <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

14.10.2010 года от ООО <данные изъяты> поступило заявление об увеличении встречных исковых требований, просит взыскать с ООО <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Томска от 11.11.2010 года прекращено производство по делу по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ за <данные изъяты> дня просрочки в размере <данные изъяты>, а также начислении процентов за период со дня взыскания по день фактической оплаты долга ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Маркелов Р.О. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что предметом иска являются именно лизинговые платежи за период пользования предметом лизинга со дня расторжения договора.

Ответчик Бауэр С.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Пимановова Т.В. в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что истец злоупотребляет принадлежащим ему правом. Считает, что истец фактически отказался от имущества, заявив неправомерный иск о взыскании лизинговых платежей на весь будущий период. Считает, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в споре, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО <данные изъяты> признан судом извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку извещался по адресу регистрации юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако судебная повестка была возвращена почтовой организацией в связи с отсутствием юридического лица по указанному адресу.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска 27.05.2010 года взыскано солидарно с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Бауэр С.И. в пользу ООО <данные изъяты> сумму просроченной задолженности по договору финансового лизинга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, признан недействительным пункт 11.3.1 договора финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, решение вступило в законную силу 17.08.2010 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Соответственно, истец, ответчики не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.

Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию:

- По договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор лизинга) ООО <данные изъяты> (Лизингодатель) обязалось приобрести в собственность имущество, указанное в Приложениях № и передать его ООО <данные изъяты> (Лизингополучатель) во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1.). Лизинговый платеж является платой Лизингополучателя Лизингодателю за предоставленные по Договору услуги по пользованию предметом лизинга в каждом лизинговом периоде, длительность которых равна месяцу. Стоимостью (ценой) услуги, ежемесячно оказываемой Лизингодателем Лизингополучателю является величина соответствующего лизингового платежа (п.6.1.1.). Обязательства Лизингополучателя по внесению ежемесячных лизинговых платежей наступают и определяются в соответствии с Приложениями № к Договору независимо от момента получения предмета лизинга (п.6.3.).

- Приложениями № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ определены величины ежемесячных платежей и даты их уплаты.

- В соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> приобрело в собственность для передачи в лизинг предмет лизинга.

- Из акта приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет лизинга принят ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

- На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) и переводе долга по Договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> с согласия ООО <данные изъяты> передало, а ООО <данные изъяты> приняло на себя права и обязанности Лизингополучателя, возникшие из договора финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Согласно акта приемки-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передало, а ООО <данные изъяты> принял предмет лизинга.

- В обеспечение договора финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ «СибирьРегионЛизинг» заключило с ООО <данные изъяты>, Бауэр СИ. договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Поручители обязуются отвечать солидарно с ООО <данные изъяты> обязательствам, вытекающим из договора финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ООО <данные изъяты> последний раз оплатило лизинговый платеж ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ООО <данные изъяты> свои обязательства по договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняло.

- ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> направило в адрес ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Бауэр СИ. требования о погашении возникшей по лизинговым платежам задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

- Поскольку требования о погашении задолженности по лизинговым платежа Лизингополучателем и его Поручителями выполнены не были, ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направило в их адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

- договор расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 11.1.1. договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом истца как лизингодателя от его исполнения

- Принимая во внимание, что договор финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель - ООО <данные изъяты> не выразил намерение выкупить предмет лизинга путем внесения всей обусловленной договором выкупной цены, суд приходит к выводу, что предъявленное истцом требование о взыскании с ответчиков суммы невыплаченных лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, суммы выкупной цены в размере <данные изъяты>, неправомерно, поскольку лизингодатель вправе лишь истребовать сданное в лизинг имущество, взыскать сумму лизинговых платежей в счет оплаты исключительно за период пользование предметом лизинга, а также убытки.

- лизингодатель сохраняет за собой право потребовать возврата предмета лизинга, который хранится, как следует из материалов дела, у лизингополучателя.

Согласно паспорту транспортного средства № грузовой-тягач Седельный <данные изъяты> собственник ТС ООО <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства № полуприцеп <данные изъяты> собственник ТС ООО <данные изъяты>.

Согласно приложений №, № к договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель внес обеспечительные лизинговые платежи в размере <данные изъяты>.

Вопрос возврата данных сумм, в том числе в счет платежей за пользование предметом лизинга, не может быть рассмотрено в данном процессе, поскольку речь идет об иной природе правовых отношений, ответчик не лишен права обращения в суд с соответствующим способом защиты.

В части 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается общепризнанный правовой принцип: осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Фактически речь идет о запрете "злоупотребления правом (правами)". Баланс интересов, толерантность, достижение компромиссов несовпадающих целей и действий, общественное согласие и социальное партнерство являются основными признаками демократического общества. Это положение соответствует ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года: "При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе".

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

По общему правилу, закрепленному в статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данное требование также установлено в п. 2 ст. 9 Конвенции УНИДРУА, в соответствии с которым по истечении срока действия договора лизинга арендатор возвращает арендодателю оборудование в состоянии, описанном в предыдущем пункте, если только он не воспользовался правом покупки его или продолжения его лизинга на последующий период.

Более того, вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Вместе с тем несвоевременный возврат предмета лизинга может произойти не только по вине лизингополучателя, но и по вине лизингодателя. Согласно п. 37 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в информационном письме от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В данном случае суд не усматривает вины лизингодателя, поскольку законодательство не предусматривает обязанность его направлять претензию о возврате предмета лизинга после расторжения договора, поскольку данная обязанность у лизингополучателя возникает в силу закона. То обстоятельство, что истец обратился с иском 10.09.10г., а не ранее, не может быть расценено как злоупотребление, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ обращении в суд является правом, а не обязанностью лица, чьи права нарушены. Доказательств того, что лизингополучатель пытался возвратить предмет лизинга, а лизингодатель его не принял, суду не представлено, более того, представитель ответчика указала в процессе, что они не предпринимали попыток по возврату предмета лизинга.

13.08.2010 года ООО <данные изъяты> обратился к ООО <данные изъяты> с претензией о возврате имущества.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают обязательств лизингополучателя ни по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате до расторжения договора, ни по выплате имущественных санкций в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, равно как и не затрагивают положения, касающиеся прав и обязанностей сторон, возникающих в связи с расторжением договора.

То обстоятельство, что согласно сообщения УВД ОГИБДД по Томской области от 14.10.2010 года автомобиль <данные изъяты> ежегодный государственный технический осмотр в 2009, 2010 году не проходил, не является доказательством того, что ответчик ООО <данные изъяты> не пользовался данными предметами лизинга, поскольку представитель ответчика не отрицал факт нахождения предметов лизинга у ответчика, и то, что ответчик отказывается их возвратить истцу.

То обстоятельство, что ООО «<данные изъяты> обращался ООО <данные изъяты> с претензией об оплате стоимости хранения принадлежащего к ООО <данные изъяты> имущества, относится к заявленному встречному иску, производство по которому прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Данная претензия подтверждает, что ответчик отказывается возвратить предмет лизинга. Представленный суду отчет Консалтинговой компании «Сиббизнесгрупп» от 30.08.2010 года об оценке рыночной стоимости услуг по хранению транспортного средства (седельный-тягач <данные изъяты>) также относится к встречному иску. Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей за период после отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга. Так как в рассматриваемом случае ООО <данные изъяты> не вернуло предмета лизинга, оно за время после отказа лизингодателя от договора лизинга обязано внести лизинговые платежи, причем на тех условиях, которые были предусмотрены договором, а также обязано возвратить предмет лизинга - грузовой-тягач <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму за пользование предметом лизинга с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет согласно Приложению № к договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2009 года лизинговые платежи составляют - <данные изъяты>. Согласно Приложению № к договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию лизинговые платежи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 30 (количество дней в месяце) * 10 (количество дней просрочки)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд при расчетах учитывает те суммы, которые указаны в Приложениях № к договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование предметом лизинга подлежит взысканию плата в размере №.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО <данные изъяты> с даты расторжения договора в силу положений ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов рассчитывается по формуле: просроченная плата за пользование предметом лизинга * количество дней просрочки * 7,75 (ставка рефинансирования на день вынесения решения суда), соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд, проверив расчеты истца, соглашается с ними, считает указанную в иске сумму законной и обоснованной.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса по ходатайству представителя ответчика о снижении подлежащей уплате неустойки суд считает, что в данном случае, исходя из того, что указанная ко взысканию сумма процентов не превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, то уменьшению сумма процентов не подлежит.

В тоже время не подлежат удовлетворению требования, заявленные к поручителям, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем договоры поручительства, как признал и истец, не содержат ни календарной даты, ни истечением периода времени, ни события, которое должно неизбежно наступить, следовательно, суд приходит к выводу, что срок действия поручительства договором не определен.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая, что договор расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 11.1.1. договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом истца как лизингодателя от его исполнения, то поручители могли отвечать по обязательствам лизингополучателя, в том числе за несвоевременный возврат предмета лизинга, в течение года со дня прекращения действия договора. Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении года со дня прекращения действия договора, отсюда обязательства поручителей прекратили свое действие, соответственно, в удовлетворении требований ООО <данные изъяты> к Бауэру С.И., ООО <данные изъяты> должно быть отказано.

Также с ответчика ООО <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>:

- плату за пользование предметом лизинга в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,

Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> передать Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> предмет лизинга - грузовой-тягач <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Бауэру С.И., Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании платы за пользование предметом лизинга, процентов ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г.Томска.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать на сайте О.Г. Черных

Дата: