Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Дмитриевой Ц.Н.,
с участием представителя истца Тишкина П.И., выступающего на основании доверенности от 16.07.2010г.,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Франка И.А., выступающего на основании доверенности № 04-70 от 07.04.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Кужелевой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Кужелева Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в котором просила взыскать в возмещение вреда, причинного автомобилю 58127 рублей 92 копейки, расходов на оплату независимой экспертизы 2500 рублей, за услуги эвакуатора 1300 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2282 рублей 84 копеек, на оплату услуг представителя 7 000 рублей, оплате нотариальной доверенности 500 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 08.03.2010 г., в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Вилл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кужелевой Г.И. и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е 633 НС 70, под управлением Иванова И.И..
ДТП произошло в результате нарушения Ивановым И.И. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № - Логинова П.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО ««Росгосстрах», признав событие страховым случаем, согласно акту № от 07.04.2010 г. произвела страховую выплату в размере 18 065 рублей 08 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Томский экспертно-правовой центр «Регион-70».
Согласно отчету № от 08.04.2010 г. Томского экспертно-правового центра «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на заменяемые поврежденные детали составляет 76193 рубля.
Таким образом, некомпенсированная суммы материального вреда составляет: 76193 рубля - 18 065 рублей 08 копеек = 58127 рублей 92 копейки.
За проведение экспертизы и подготовку отчета оценщиком истец оплатил 2500 рублей.
За услуги эвакуации автомобиля с места ДТП Кужелева Г.И. понесла расходы в размере 1300 рублей.
В судебное заседание истец Кужелева Г.И. не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщила. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Тишкин П.И. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 858 рублей 55 копеек, в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 2500 рублей, за услуги эвакуатора 1300 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2282 рублей 84 копейки, на оплату услуг представителя 7 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 500 рублей. Поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Франк И.А., выступающий на основании доверенности № 04-70 от 07.04.2010г., исковые требования не признал, не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в иске, наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего по вине Иванова И.И., чья ответственность застрахована обществом, полагал, что при определении стоимости причиненного автомобилю истца ущерба необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Независимое бюро «Вето», как наиболее объективными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 08.03.2010 г., в 18 час. 50 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Вилл, государственный регистрационный знак Р 939 АМ 70, под управлением Петрова П.П., принадлежащего Кужелевой Г.И. и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е 633 НС 70, под управлением и принадлежащего Иванова И.И. (л.д. 9).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 15.03.2010 г., Иванова И.И., 08.03.2010 г., в 18 час. 50 мин., в <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д.10).
Данное постановление ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Стороны признают, что в результате нарушения водителем автомобиля автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № Иванова И.И. правил дорожного движения, названный автомобиль ударил автомобиль истца Тойота Вилл, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль Тойота Вилл получил технические повреждения.
Следовательно, именно нарушения водителем Иванова И.И. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.
Паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> подтверждает, что Кужелева Г.И. является собственником автомобиля Тойота Вилл, государственный регистрационный знак № (л.д. 28, 48).
Законность управления данным автомобилем водителем Петрова П.П. подтверждается водительским удостоверением серии 700н №, указанным в справке о ДТП ОТ 08.03.2010 г., составленной ОБ ДПС ГИБДД при УВД по ТО (л.д. 9).
Страховой полис ВВВ №, указанный в справке о ДТП от 08.03.2010г. подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля Тойота Вилл, государственный регистрационный знак № Кужелевой Г.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», что признается ответчиком.
Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2010 г., в 18 час. 50 мин., в <адрес> с участием автомобиля Тойота Вилл, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова П.П., принадлежащего Кужелевой Г.И. и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Иванова И.И. по вине водителя Иванова И.И. при использовании им транспортного ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю Тойота Вилл, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
Ответчик ООО «Росгосстрах» признавая вину водителя Иванова И.И. в причинении вреда автомобилю Кужелевой Г.И., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 30271 рубля 37 копеек согласно акту о страховом случае от 31.03.2010 г. № и 18 065 рублей 08 копеек согласно акту о страховом случае от 07.04.2010 г. № на основании актов осмотра транспортного средства, экспертного заключения № от 02.04.2010 г., произведенного специалистами Томского филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» от 23.03.2010 г., 02.04.2010 г., всего 48336 рублей 45 копеек (л.д. 43, 44-47, 59, 73-87).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Томский экспертно-правовым центром «А».
Согласно отчету № 0216 от 08.04.2010 г. проведенному Томским экспертно-правовым центром «А» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Вилл, государственный регистрационный знак Р 939 АМ 70 с учетом износа заменяемых деталей составляет 76193 рубля. При этом, процент износа автомобиля определен экспертом -56%, под указанным износом понимается количественная мера старения транспортного средства и его элементов в результате эксплуатации.
По ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий размера ущерба, причиненного автомобилю, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии заключением судебного эксперта № от 26.10.2010 г. ООО Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Вилл, государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа и средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП – 08.03.2001 г. составляет 64195 рублей.
Эксперт ООО Н пришел к выводу, что данный автомобиль, находился в техническом состоянии и имел повреждения, указанные в перечне отчета № 0216 от 08.04.2010 г., проведенного Томским экспертно-правовым центром «А» за исключением позиции 17 «Радиатор кондиционера – замена», так как, изучив принцип работы и устройства «радиатора-конденсатора» системы кондиционирования, вероятно данные повреждения, не могли привести к потери радиатором функциональных возможностей и поэтому его замена необоснованна. Амортизационный износ, стоимость запасных частей (за исключением стоимости – 14412 рублей), ремонтные материалы, необходимые для восстановления данного автомобиля взяты для расчетов без изменений из отчета № 0216.
Представители истца и ответчика согласились с выводами эксперта по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности – автомобили и автомобильное хозяйство, соответствующую экспертную специальность, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО Независимого экспертного бюро «ВЕТО», проводившего судебную экспертизу.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил 64 195 рублей.
Принимая во внимание, что ООО Н выплатило истцу страховую сумму в размере 18065 рублей 08 копеек, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: 64 195 рублей – 48336 рублей 45 копеек = 15 858 рублей 55 копеек.
Как установлено в судебном заседании, для восстановления нарушенных прав, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 2 500 рублей, а также по оплате услуг перевозки автомобиля Тойота Вилл, государственный регистрационный знак № на сумму 1300 рублей, всего на сумму 3800 рублей, что подтверждается договором на оценочные услуги № от 29.03.2010 г., актом № 000149 от 08.04.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.04.2010 г., чеком от 02.04.2010 г., заказ-квитанцией серии ААА № от 08.03.2010 г., (л.д. 32,33, 34, 35,36).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Учитывая изложенное, с ответчика также подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в размере 3 800 рублей.
В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 786 рублей 34 копеек, при этом, с учетом уменьшения стороной истца размера исковых требований, государственная пошлина в размере 1496 рублей 50 копеек подлежит возврату истцу на основании ст. 333.20 НК РФ в порядке ст.333.40 НК РФ.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально в размере 500 рублей (л.д.38).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 29.07.2010 г., распиской от 29.07.2010 г. (л.д. 39, 40).
Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4286 рублей 34 копейки.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из ходатайства директора ООО Н Сидоровой С.С., последняя просит взыскать с ответчика стоимость выполненного экспертного заключения № от 26.10.2010 г., составляющую 4 000 рублей.
Учитывая, что оплата по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 24.09.2010 г. в том числе по ходатайству представителя ответчика, была возложена на ответчика, исковые требования Кужелевой Г.И. удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кужелевой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Кужелевой Г.И. страховую выплату в размере 15 858 рублей 55 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Кужелевой Г.И. в возмещение убытков 3 800 рублей, в том числе расходы на оценку ущерба, причиненного автомобилю в размере 2 500 рублей, оплату услуг перевозки автомобиля в сумме 1300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кужелевой Г.И. судебные расходы в размере 4286 рублей 34 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сидоровой С.С. расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 4 000 рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет №.
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1496 рублей 50 копеек подлежит возврату Кужелевой Галине Ивановне.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Председательствующий:
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.