2-3336/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 ноября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.
с участием представителя истца Черкашиной Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно- коммерческий промышленно- строительный банк» к Криушову АК о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее ОАО «Томскпромстройбанк») обратилось в суд с иском к Криушову А.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в рамках кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томскпромстройбанк» и ООО «Асиновский мясокомбинат» (далее – ООО «АМК») заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> с уплатой 12 % годовых за пользование кредитом и <данные изъяты> единовременным платежом за открытие и ведение ссудного счета со сроком возврата 10.08.08г.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, которым срок возврата установлен 07.08.09г.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым кредит пролонгирован до 06.08.10г.
В связи с резким ухудшением финансового положения ООО «АМК» 17.12.09г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов и иных платежей, однако требование исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК» обратилось в Арбитражный суд ТО с заявлением о признании банкротом. ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Томскпромстройбанк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «АМК» в размере <данные изъяты>, из них по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>- неустойка за несвоевременную уплату процентов.
По данному кредитному договору поручителем ООО «АМК» является Криушов А.К.
При рассмотрении дела истец увеличил размер взыскиваемой задолженности, просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
В судебное заседание не явился ответчик Криушов А.К., был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика Каданец О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Третье лицо ООО «АМК» в лице временного управляющего Ананина С.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд считает возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя, третьего лица, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Черкашина Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать задолженность с Криушова А.К. как солидарного поручителя ООО «АМК». Указала, что представителем ответчика сделан ошибочный вывод о том, что удовлетворение требований к поручителям возможно только при условии удовлетворения требований к основному должнику. Так согласно ГК РФ и договору поручительства кредитор и поручитель отвечают перед банком солидарно, а поручитель полностью отвечает за исполнение всех обязательств ООО «АМК». Необоснованным считает вывод о недействительности основного обязательства и договора поручительства, как акцессорного обязательства, данный выводы не основан на фактических доказательствах и не подтвержден доказательствами. Требование о досрочном возврате кредита не является односторонним изменением основного договора. Также считает, что довод о том, что удовлетворение требований к поручителю невозможно без исследования требований к основному должнику, несостоятельным.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томскпромстройбанк» и ООО «АМК» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> с уплатой 12 % годовых за пользование кредитом и <данные изъяты> за открытие и ведение ссудного счета со сроком возврата 10.08.08г. Гашение должно было производиться согласно графика.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, которым срок возврата установлен 07.08.09г.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым кредит пролонгирован до 06.08.10г.
Согласно выписке из лицевого счета на имя ООО «АМК» кредит в сумме <данные изъяты> был банком предоставлен, что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно п.2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 12% годовых от суммы фактически полученных денежных средств, банк вправке в одностороннем порядке изменить плату за пользование кредитом в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России с извещением заемщика. За открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку <данные изъяты> единовременно до выдачи кредита.
Пунктом 2.6 предусмотрено, что при несвоевременном возврате кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку проценты, указанные в п.2.1 в двойном размере действующей на дату возврата кредита (части кредита) ставки по настоящему договору.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.
В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. При нецелевом использовании кредита (части кредита) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом (части кредита) в двойном размере ставки рефинансирования, действовавшей в период нецелевого использования кредита (части кредита).
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Томской области в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ананин С.А.
ДД.ММ.ГГГГ требования истца по данному кредитному договору были включены в реестр требований ООО «АМК» в размере <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда Томской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АМК» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся на момент введения наблюдения – ДД.ММ.ГГГГ
Согласно положениям ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно положениям ст. 94 данного Закона с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.
Таким образом, при ведении процедуры банкротства порядок расчета с кредиторами особый, он не может идти в разрез в положениями данного закона.
Доказательств погашения задолженности с указанной истцом даты до рассмотрения дела в суде ни ответчик, ни третье лицо суду не представило.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств ООО «АМК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством Криушова А.К.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Томскпромстройбанк» и Криушовым А.К. были заключены дополнительные соглашения №, № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющие дату возврата кредита.
Согласно п.п. 1,3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Криушов А.К. обязуется полностью отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Асиновский мясокомбинат» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по данному кредитному договору.
Исполнение обязательств вытекает из договора поручительства, возникает с момента заключения договора и не связано с направлением или не направлением требования Банка о наличии задолженности и необходимости ее погашения.
Договором и законом по данному виду обязательств не предусмотрена субсидиарная ответственность, в связи с чем, при таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя солидарно с заемщиком.
Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что не соблюден претензионный порядок, так как данный порядок не предусмотрен действующим законодательством.
Позиция стороны ответчика об изменении в одностороннем порядке условий кредитного договора направлением извещения заемщику о досрочном исполнении обязательств по договору, и, по их мнению, соответственно, прекращении договора поручительства, наличии просрочки кредитора (со ссылкой на ст. 405 ГК РФ), не основана на законе. Досрочное исполнение обязательств по договору не изменяет условий договора.
Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Томскпромстройбанк» надлежащем образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, в то время как ООО «АМК» свои обязательства исполняло ненадлежащим образом, у суда имеются все законные основания взыскать с поручителя задолженность по кредитному договору.
Согласно условиям договора ООО «АМК» должны производиться выплаты по гашению основной задолженность согласно графика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть погашен основной долг в размере <данные изъяты>, а было погашено <данные изъяты>, Таким образом, с поручителя подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>.
Кроме того, за пользование кредитом банком начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты на сумму кредита рассчитывающиеся по следующей формуле: сумма основного долга*12%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данной формуле начислены проценты в сумме <данные изъяты>, заемщиком гашений не производилось.
Расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов следующий: сумма несвоевременно уплаченных процентов*0,1%/100/365(366)*количество дней просрочки. По данному принципу насчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заемщиком гашений не производилось.
Таким образом, задолженность заемщика, а, следовательно, и поручителя перед банком составила: <данные изъяты>.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается правильным, кроме того, он ответчиком не оспорен.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно- коммерческий промышленно- строительный банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно- коммерческий промышленно- строительный банк» с Криушова АК, солидарного поручителя Обшества с ограниченной ответственнстью «Асиновский мясокомбинат», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Криушова АК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу