о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Дмитриевой Ц.Н.,

с участием истца Попова Н.А., его представителя - Сафронова В.Ю., выступающего на основании ордера № 10/31921 от 10.08.2010 г.,

представителя ответчика ПРСК «М.» - Клименченко Е.В., выступающей на основании доверенности от 02.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Попова Н.А. к производственному ремонтно-строительному кооперативу «М.» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Попов Н.А. обратился в Советский районный суд с иском к Оганесяну Г.Д. о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля марки «Т.», № в размере 138582 рублей 40 копеек, возместить расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4017 рублей 33 копеек, оплате почтовых отправлений в сумме 84 рублей 45 копеек, оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что 05.04.2010 г. около 08 час. 20 мин. припарковал свой автомобиль «Т.» возле здания по адресу <адрес>, около 15-55 часов на его автомобиль с крыши здания упал снег, в результате чего автомобиль был поврежден, а ему причинен ущерб. На обращение Попова Н.А. с претензией к собственникам здания, председателем правления ПРСК «М.» Оганесяном Г.Д., в возмещении ущерба было отказано.

Согласно отчету № от 14.04.2010 г. А. ООО стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 138582 рубля 40 копеек.

Определением Советского районного суда г. Томска от 09.07.2001 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 13.08.2010 г. приняты уточнения исковых требований и произведена замена ненадлежащего ответчика Оганесяна Г.Д. надлежащим - производственный ремонтно-строительный кооператив «Мотор».

С учетом уточненных исковых требований, истец в окончательной форме просил суд взыскать с ПРСК «Мотор» стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля марки «Т.», № в размере 138582 рублей 40 копеек, возместить стоимость экспертного заключения в сумме 2200 рублей, судебные расходы по уплату государственной пошлины в сумме 4017 рублей 33 копеек и оплате почтовых отправлений в сумме 84 рублей 45 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 13.08.2010 г. гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

В судебном заседании истец Попов Н.А., представитель истца Сафронов В.Ю., исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец пояснил, что ежедневно паркует принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Т.» возле здания по <адрес> в <адрес>. 05.04.2010года он также припарковал свой автомобиль слева от входа в здание, при этом, никаких ограждений, знаков, запрещающих парковку, по периметру лицевой части здания установлено не было. Он видел, что на стене здания висит предупреждающая табличка «Осторожно, сход снега с крыши», однако, не придал этому значения, поскольку за несколько дней до 05.04.2010г., видел на крыше людей, убирающих снег, и решил, что опасность схода снега отсутствует. В 15-55 часов с крыши здания на его автомобиль упал снег вместе с металлическими частями снегоудерживающего устройства, в результате чего автомобилю причинен ущерб, который он при предъявлении иска оценил на основании проведенной ООО А. в 138582 рубля 40 копеек. Обязанность возместить причиненный ущерб лежит на ответчике ПРСК «Мотор», поскольку он на основании договоров со всеми собственниками помещений здания обязан осуществлять уборку снега с крыши, и именно по причине неисполнения этой обязанности, его(истца) имуществу причинен вред.

Представитель ответчика Клименченко Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что на основании договоров, заключенных ответчиком со всеми собственниками помещений здания по <адрес> в <адрес>, ПРСК «М.» обязан производить уборку крыши этого здания. Признавая, что ответственным за причинение ущерба в связи сходом снега является ответчик, представитель ответчика полагала, что вина ПРСК «М.» в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует, поскольку ответчик предпринял все возможные меры к тому, чтобы такой ущерб причинен не был, истец же, допустил грубую неосторожность. Так, для предотвращения несчастных случаев ответчиком на расстоянии 5 метров друг от друга установлены таблички с надписью «Осторожно. Сход снега с крыши», предупреждающие о возможном сходе снега в любой момент; перед въездом на дорогу, где был остановлен автомобиль истца, установлен дорожный знак «Остановка и стоянка запрещена», 23.03.2010г. и 11.04.2010г. сброшен снег с крыши. Более того, 05.04.2010 г. вдоль клумбы здания была натянута предупреждающая лента, расставлены щиты, ограждающие опасные при сходе снега места. Истец припарковал автомобиль, наехав на предупреждающую ленту. Метеорологические условия не позволяли ответчику в нарушение техники безопасности 05.04.2010г. отправлять людей на уборку снега, ранее ответчик не мог убрать снег, поскольку его скопление образовалось на крыше за выходные дни – 3 и 4 апреля 2010г., в силу обильного снегопада. Истец, как собственник, при парковке своего автомобиля и видя погодные условия в этот день, а также предупреждающие табличку, ленту, знак, мог и должен был предвидеть возможный сход снега с кровли, по своему желанию решил припарковать свой автомобиль около здания <адрес>. Кроме того, истцом были нарушены п. 1 ст. 12.5, п.8 ст. 12.4, п. 12.7 Правил Дорожного Движения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ).

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС <адрес> автомобиль «Т.», госномер №, принадлежит на праве собственности Попову Н.А.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 02.07.2010 г. собственниками помещений здания по адресу: <адрес> являются: ответчик, Р., Л., В., В.1, Оганесян Г.Д., ООО «С.», ЗАО «Б.», С., Х., А., Г., З.., ОАО «А.», Б.., Б.1, Г., Б,

Из договора о распределении обязанностей по содержанию здания и обслуживанию прилегающей территории, заключенного от 01.09.2006 г. между ПРСК «М.» и Оганесяном Г.Д. следует, что ПРСК «М.» обязуется осуществлять функции по техническому обслуживанию здания и инженерных коммуникаций, обеспечить уборку общих помещений здания, содержать территорию земельного участка, прилегающую к зданию в надлежащем порядке( уборка, вывоз мусора, очистка от снега)(п. 2.1.1,2.1.2.). В силу п. 4.1. договора предусмотрено, что за неисполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 6.2 данного договора, договор считается продленным на следующий (за сроком окончания) год, если за месяц до окончания срока, указанного в п. 6.1 не последует заявление одной из сторон об отказе от данного договора или его пересмотре.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ, которую суд на основании ст.6 ГК РФ применяет по аналогии закона, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши.

В силу ст. 68ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика признает, и суд считает установленным, что на основании договора между ответчиком и Оганесяном Г.Д., являющимся собственником части помещений здания по <адрес>, ответчик принял на себя обязательство производить уборку общего имущества собственников помещений здания, в том числе, очистку крыши от снега, а также то, что такие договоры ответчик заключил со всеми собственниками помещений здания по <адрес> договоры пролонгированы до настоящего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются также договорами, заключенными ответчиком с собственниками нежилых помещений Р., Л., В., В.1, ООО «С.», ЗАО «Б.», С., Х., А., Г., З., ОАО «А.», Б., Б.1, Г., Б,

Сторона ответчика признает также, что именно ПРСК «М.», а не собственники помещений здания, несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине в результате схода снега с крыши здания, однако считает, что ответчик принял все меры для предотвращения ущерба, который наступил в результате грубой неосторожности самого истца.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения снега с крыши здания, уборку которой от снега обязан производить ответчик на основании договоров с собственниками помещений здания.

Согласно пункту 3.3.4 Правил благоустройства, санитарного содержания утвержденных решением Томской городской Думы от 20.05.2003 № 380 очистка крыш от снега и удаление наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться систематически силами и средствами владельцев зданий, сооружений.

Поскольку ответчик на основании заключенных с собственниками помещений здания по <адрес> договоров принял на себя обязательство осуществлять уборку крыши здания, следовательно, исполнять эту обязанность он должен был систематически, а также нести ответственность за неисполнение этого обязательства в порядке, предусмотренном законодательством РФ, как это установлено п. 4.1. договора, то есть и за причинение ущерба третьим лицам по его вине. Кроме того, как собственник нежилых помещений здания, площадью 640,2 кв.м.,599,6 кв.м., ответчик также обязан производить очистку крыши здания от снега.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания по адресу: <адрес> произошел сход снега, в результате чего был поврежден автомобиль марки «Т.», госномер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заявлением истца в отдел милиции №, рапортом дежурного отдела милиции № по обслуживанию Советского района от 05.04.2010г., протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2010г. с фототаблицей (л.6-12 отказного материала №).

Постановлением от 15.04.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167,168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из пояснений истца в судебном заседании, объяснений истца и А. от 05.04.2010 г., полученных сотрудниками милиции в рамках проводимой проверки по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.167,168 УК РФ, следует, что 05.04.2010г. до схода снега никаких ограждений и запрещающих парковку знаков возле здания не было установлено.

Из видеозаписи от 05.04.2010г., представленной истцом, следует, что 05.04.2010г. около 15 часов 55 минут на автомобиль «Т.», припаркованный слева от входа в здание возле бордюра, с крыши здания упал снег. На стене здания висит табличка «Осторожно! Сход снега с крыши». При этом, до схода снега никаких ограждений, предупреждающей ленты, которые ограничивали бы доступ к опасным участкам, не установлено. Допустимость и достоверность указанного доказательства не оспаривалась стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что до схода снега опасные участки были ограждены предупреждающей лентой, щитами, суд находит несостоятельными и не подтвержденными доказательствами.

Как пояснил истец, после схода снега с крыши, до эвакуации автомобиля с места происшествия, ответчиком были выставлены щиты, ограждающие место схода снега. Указанное обстоятельство суд считает установленным, поскольку оно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проводимого с 18-00 до 18-40 часов и изображением № фототаблицы отказного материала №.

Как утверждает представитель ответчика и не оспаривает истец, 27.03.2010г. ПРСК «М.» сбросил снег с крыши здания.

Из справки ГУ «Т.» № от 13.04.10г. следует, что количество выпавших осадков в г. Томске за сутки составляла 02.04.2010г.-3,6 м.м., максимальная температура воздуха +4,9, 03.04.2010г.-0,3 мм., максимальная температура воздуха +0,2, 04.04.2010г.-2,4 мм, максимальная температура воздуха +2,3, 05.04.2010г.-7,0 мм., максимальная температура воздуха +0,8.

Ссылаясь на указанную справку, представитель ответчика утверждает, что скопление снега на крыше образовалось в период с 02.04.2010г. по 05.04.2010г., при этом, в силу минусовой температуры воздуха в утреннее время, произошло обледенение крыши, в связи с чем, учитывая также плохую видимость по причине обильных осадков, ответчик не мог направлять рабочих на уборку крыши от снега, рискуя их жизнью и здоровьем.

Суд не принимает указанные доводы, поскольку доказательств тому, что в период с 02.04.2010г. по 05.04.2010г. минимальная температура воздуха была минусовой, тому, что крыша здания была покрыта льдом, и что на протяжении всего периода круглосуточно шел обильный снегопад, препятствующий уборке снега, ответчиком не представлено, а из справки ГУ «Т.», этого не следует.

Не подтверждены доказательствами и опровергаются пояснениями истца, видеозаписью от 05.04.2010г. доводы представителя ответчика о том, что в течение дня 05.04.2010г. шел снегопад, был сильный ветер.

Соглашаясь с представителем ответчика в том, что скопление большого количества снега могло произойти за период времени с 02.04.2010г. по 05.04.2010г., между тем, с учетом представленных доказательств, суд считает, что препятствий для своевременной уборки снега с крыши у ответчика не было.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения, выразившемся в парковке автомобиля под знаком «Остановка запрещена» суд не принимает по следующим основаниям.

И истец, и представитель ответчика утверждают, что знак «Остановка запрещена» установлен на противоположной от здания по <адрес>, возле которого истец припарковал автомобиль, стороне дороги.

Согласно п.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090, действие знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, на которой знак установлен. Следовательно, указанный знак на сторону дороги, где 05.04.2010г. истец припарковал свой автомобиль, не распространяется.

Более того, как следует из Постановления Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Поскольку вред автомобилю истца причинен не в результате нарушения им Правил дорожного движения, а в результате виновного бездействия ответчика, причинная связь между нарушением Правил и возникновением ущерба отсутствует.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, не обеспечившего своевременную уборку снега с крыши здания по <адрес>, не принявшему мер к ограждению опасных участков вблизи здания при наличии опасности схода снега, причинен вред имуществу истца.

При этом, ссылки ответчиком на ст.401ГК РФ, согласно которой, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, судом не принимаются, поскольку во –первых, вред причинен не стороне договора, а истцу, не состоящему в договорных отношениях с ответчиком, а во-вторых, как установлено судом, всех мер для надлежащего исполнения обязательства по уборке снега, предотвращения ущерба от возможного причинения вреда третьим лицам в результате схода снега ответчик не предпринял. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом при грубой неосторожности потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности.

Суд считает, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль на участке, опасном для схода снега, о чем его предупредил ответчик, разместив на стене здания соответствующие таблички. Кроме того, истец не мог не знать о выпадении за период с 02.04.2010г. по 05.04.2010г. в г. Томске большого количества снега, и должен был предвидеть возможность схода снега с крыши здания.

Именно грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд определяет степень вины ответчика в размере 60 %, потерпевшего-40%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно отчету № от 14.04.2010 г. проведенному ООО А. по заказу истца стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 138582 рубля 40 копеек.

При этом, экспертами-оценщиками эксплуатационный износ автомобиля определен в 91,78 %, не рассчитана стоимость автомобиля до получения повреждений, экономическая целесообразность восстановления, стоимость годных остатков, что необходимо для определения размера ущерба.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертами ООО А., судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 26.10.2010 г. ООО Н. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т.», госномер №, поврежденного в результате схода снега с учетом износа составляет 122000 рублей. При этом, экспертом в ходе исследования определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 145862 рубля, стоимость автомобиля до получения повреждений, с учетом износа, составляет 152000 рублей, стоимость годных остатков определена в 30000 рублей. Учитывая нецелесообразность восстановительного ремонта( стоимость ремонта составляет 96 % от рыночной стоимости автомобиля), эксперт обоснованно посчитал стоимость причиненных истцу убытков исходя из его стоимости до повреждений за вычетом годных остатков.

Учитывая изложенное, мнение сторон, которые не оспаривали обоснованность экспертного заключения, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности – автомобили и автомобильное хозяйство, соответствующую экспертную специальность, суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в размере, установленном экспертом ООО Н. - 122000 рублей.

Таким образом, с учетом степени вины сторон, определенной судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного имуществу Попова Н.А. ущерба 73200 рублей(60% от 120000 рублей).

Поскольку для восстановления нарушенных прав, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 2 200 рублей, почтовую отправку претензии в размере 84 рублей 45 копеек, что подтверждается договором на оценочные услуги № от 29.03.2010 г., актом № от 15.04.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2010 г., квитанцией от 12.05.2010 г. (л.д. 13, 14-16), с учетом степени вины сторон, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1370рублей 67 копеек.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4017 рублей 33 копеек. Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2437 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Попова Н.А. частично.

Взыскать с производственного ремонтно-строительного кооператива «М.» в пользу Попова Н.А. в счет возмещения ущерба 73200 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба, направлению претензии-1370 рублей 67 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2437 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Председательствующий:

На момент опубликования решение нге вступило в законную силу.