№ 2-1751/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года суд Советского района города Томска в составе:
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре Оленёвой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кондратюка ЮВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Г» о признании незаконными приказов, обязании осуществить выплату премии, компенсации морального вреда,
установил:
Кондратюк Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Г» о признании незаконным приказа ООО «Г № от 12.08.2009 г. об объявлении ему замечания, а также п. 1 приказа ООО «Г» № от 13.08.2009 г. об объявлении выговора и лишении его премии за август 2009 г., компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.06.1995г. Приказом № принят в порядке перевода с предприятия «Т» на должность инженера 1 категории производственно-техническое предприятие «Т», 19.08.1996 г. приказом № назначен на должность ведущего инженера группы дефектоскопии.
Приказом № от 20.07.2009 г. истец был командирован в г.Барабинск Новосибирской области на 17 дней (с 22.07.09 г. по 07.08.09 г.) для выполнения служебного задания по плановой ультразвуковой толщинометрии стенок отводов и тройников наземеных связок 5ГРС и КС «<данные изъяты> и на период командировки Приказом № его назначили ответственным за решение организационных вопросов, соблюдение правил охраны труда, промышленной безопасности.
Согласно акта на окончание работ от 05.08.2009г. представители заказчика Барабинского ЛПУ приняли у Кондратюка работы, работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническими условиями и СНиП в сроки согласованные заказчиком
После окончания и сдачи всего объема работ истец вместе с напарником отправился на отдых. Поскольку истцу поставлен диагноз гипертония, он принял лекарства после обеда, во время отдыха в комнату ворвались сотрудник ЧОП «Ф» и администратор общежития, которые начали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и направили Кондратюка Ю.В. на медицинское обследования для установления факта алкогольного опьянения. В конечном итоге протокол об административном правонарушении не был составлен. 25.10.2009 г. истец был ознакомлен с двумя приказами о наложении взысканий за совершение дисциплинарных проступков в период командировки: приказом № от 12.08.2009 г. объявлено замечание за нарушение п. 2.9 должностной инструкции и подп.2,3 п.3.1, п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка - 05.08.2009 г. в рабочее время с 10-00 до 11-00 на территории Барабинского ЛПУМГ играл в настольный теннис; приказом № от 13.08.2009 г.объявлен выговор, лишен премии за август 2009 г. за нарушение п. 2.9 должностной инструкции и подп.2,3 п.3.1, Правил внутреннего трудового распорядка, 2.3.3 Порядка организации служебных командировок и иных поездок работников ООО «Г» - 05.08.2009 г. « в общежитии. ..вместо выполнения трудовой функции употребили в рабочее время с 13 до 15 часов спиртные напитки и были обнаружены в состоянии опьянения работниками Барабинского ЛПУМГ».
С указанными Приказами истец не согласен, поскольку не совершал данных дисциплинарных проступков.
В судебном заседании истец требование поддержал.
Представители ответчика иск не признали и пояснили, что Приказом от 20.07.2009г. № ведущий инженер ООО «Г» Кондратюк Ю.В. направлен в командировку в Барабинское ЛПУМГ ООО «Г» сроком на 17 дней с 22.07.2009г. по 07.08.2009г. с целью выполнения работ «Плановая толщинометрия отводов и тройниковых соединений КС, ГРС».
Приказом от 20.07.2009г. № Кондратюк Ю.В. на период командировки назначен ответственным за решение организационных вопросов, соблюдение правил охраны труда, промышленной безопасности, производственной дисциплины и регулярную передачу информации руководству Инженерно-технического центра ООО «Г» о ходе выполнения производственного задания.
05.08.2009г. в период нахождения в командировке в Барабинском ЛПУ МГ ООО «Г» в рабочее время с 10 до 11 часов на территории промышленной площадки Барабинского ЛПУМГ ООО «Г» Ю.В. Кондратюк играл в настольный теннис с другим работником. В тот же день, Ю.В. Кондратюк в рабочее время с 13 до 15 часов в общежитии Барабинского ЛПУМГ употреблял спиртные напитки, и в состоянии опьянения был обнаружен работодателем.
Чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, которым установлено время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается следующее:
- Понедельник, вторник, среда, четверг: начало рабочего дня 8.00ч. Перерыв на обед – 12.00ч.-12.45ч. Окончание рабочего дня 17.00ч. (по местному времени)
- Пятница: начало рабочего дня 8.00ч. Перерыв на обед – 12.00ч.-12.45ч. Окончание рабочего дня 16.00ч. (по местному времени)
С учетом того, что 05.08.2009 в период нахождения в командировке в общежитии Барабинского ЛПУМГ ООО «Г» Ю.В. Кондратюк в нарушение локальных актов, вместо выполнения трудовой функции, употреблял в рабочее время с 13 до 15 часов спиртные напитки то есть, самовольно установил для себя иной график работы, отличный от установленного в Обществе и в состоянии опьянения был обнаружен работодателем, к нему, как нарушителю трудовой дисциплины, приказом № от 13.08.2009 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Таким образом работодатель правомерно привлек Кондратюка Ю.В. к дисциплинарной ответственности
В отношении игры в настольный теннис в рабочее время Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Т» не предусматривают перерывы в работе для игры в настольный теннис в рабочее время и поэтому с учётом продолжительности игры более десяти минут и было принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Соответственно, привлечение Кондратюка Ю.В. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд требования Кондратюка ЮВ находит подлежащими удовлетворению.
Согласно Приказа № от 20.07.2009 г. Кондратюк Ю.В. направлен в командировку в Барабинское ЛПУМГ с 22.07.2009 г. по 07.08.2009 г., согласно командировочного удостоверения, служебного задания целью командировки является проведение плановой толщинометрии отводов и тройниковых соединений КС, ГРС, срок командировки установлен с 22.07.2009 г. по 07.08.2009 г.
В соответствии с Приказом № от 20.07.2009 г. Кондратюк Ю.В. назначен ответственным за решение организационных вопросов, соблюдением правил охраны труда, промышленной безопасности, производственной дисциплины на период его командировки совместно с Ю в Барабинское ЛПУМГ.
Из командировочного удостоверения следует, что Кондратюк Ю.В. прибыл к месту командировки 22.07.2009 г. и убыл 06.08.2009 г.
Приказом № от 12.08.2009 г. Кондратюк Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.2.9 должностной инструкции ведущего инженера Центра диагностики, подп. 2,3, п.3.1, п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Г», нарушение выразилось в том, что 05.08.2009 г. в рабочее время с 10 до 11 часов на территории промышленной площадки Барабинского ЛПУМГ ООО «Г» играл в настольный теннис с другим работником.
Приказом № от 13.08.2009 г. Кондратюк Ю.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишен премии за август 2009 г. за нарушение п.2.9 должностной инструкции ведущего инженера Центра диагностики, подп. 2,3, п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Томск», п.2.3.3 Порядка организации служебных командировок и иных поездок работников ООО «Газпром трансгаз Томск».
В соответствии с п.2.9 должностной инструкции ведущего инженера Центра диагностики работник должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно подп. 2,3 п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Т» работники обязаны добросовестно исполнять трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Однако, данная норма подлежит применению в любых трудовых правоотношениях в силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовой дисциплины Кондратюком Ю.В.
Так, в соответствии с п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлен график работы, при котором обеденный перерыв устанавливается с 12 часов до 12 часов 45 минут по местному времени.
Из показаний свидетеля Т являющегося главным инженером Барабинского ЛПУМГ ООО «<данные изъяты>», следует, что куратором Кондратюка и Юсупова был назначен Н Сдача отчетных документов работниками Кондратюком и Ю закончилась примерно 07.08.09г. – 08.08.09г. 05.08.09г. перед обедом Кондратюк обращался к свидетелю за разрешением оформить акты не в кабинете, а в гостинице, на что Т. согласился, со слов охранников общежития свидетелю известно что 05.08.09г. после 13ч. в комнате Кондратюка и Ю была обнаружена бутылка спиртного.
Из показаний свидетеля Н занимающего должность инженера ГРС Барабинского ЛПУМГ ООО «Г», следует, что он являлся куратором при проведении Кондратюком Ю.В. работ в командировке. Кондратюк Ю.В. проводил работы на БК ГРС-10с г. Куйбышева, БК ГРС-10/6-5с г. Каргат, АГРС «<данные изъяты> В обязанности Неклюдова А.А. как куратора входило показать рабочее место, провести инструктаж, допустить к работе. Местом работы в данном случае является объект, подлежащий плановой проверке и техническому обслуживанию. Местом оформления отчетных документов может быть как место проведения работ так и территория Барабинского ЛПУ МГ. Время работы на объектах регламентируется Правилами трудового распорядка. А при выполнении работ на отдаленных объектах, работники возвращаются в гостиницу за пределами рабочего времени. Возможно отчетная документация была сдана Кондратюком Ю.В. 05.08.09г., более точной информации он не помнит. Разрешения оставить рабочее место 05.08.09. поле 13ч. ни Кондратюк ни Ю у Н не спрашивали, и возможно что они до обеда выполнил работу сдали отчетную документацию и уехали с объекта. По окончании работ Кондратюк Ю.В. предоставил Н отчет о проделанной работе и акт о выполнении работ которым и был подписан свидетелем.
Свидетель К работающий в должности начальника ЛЭС Барабинского ЛПУМГ ООО «Г», пояснил, что Кондратюк и Ю приезжали в Барабинское ЛПУ МГ для проведения работ «Плановая толщинометрия…» с 22.07.09г по 07.08.09г., местом проведения работ было ГРС, которая находится в 300 метрах от Барабинского ЛПУ МГ. Было оговорено в какие дни и часы будет проводится работа, согласно трудового распорядка предприятия. Место подготовки отчетных документов не регламентируется. 05.08.09г. Кондратюк Ю.В. пояснил, что работы окончены, спросил разрешение ехать в общежитие. Е разрешил. На следующий день утром, Кондратюк привез акт выполненных работ, дата в нем была поставлена 05.08.09г. (день окончания работ), акт подписан в кабинете главного инженера. 06.08.09г. Кондратюк и Ю уже не работали, так как документы были подписаны, и у них оставалось 2 дня на дорогу домой. После подписания документов работники уехали. Определенного рабочего места у Кондратюка не было. 05.08.09г. после 13 ч. Кондратюк подошел спросил разрешения сделать отчет о работе в общежитии на что свидетель ответил согласием.
В судебном заседании 02.11.2010г. был допрошен свидетель Ю. который показал, что с конца июля до 8.08.2009г., ездил с Кондратюком в командировку. 04.08.09 работы были завершены по замерам, утром 05.08.09 г. сдана заказчику техдокументация, чем выполнение служебного задания завершено. 05.08.09г. их с объекта отвез водитель, они пошли в магазин, Ю купил бутылку водки, угощал всех. Распивали спиртное он, Кондратюк и девушка. Его и Кондратюка провели в отделение милиции, местный работник заставлял приседать, чтобы проверить степень опьянения.
Также свидетель указал, что Кондратюк был старшим, ответственным на объекте. Купили пиво и водку, которые выпили на троих. Зашли сотрудники общежития, его и Кондратюка Ю.В. доставили в милицию. Отчет о выполненных работах был предоставлен 05.08.09г. 05.08.09г, после того как играли в теннис, никаких работ не проводилось, работали с документами. Медицинский работник вытрезвителя измерял давление у Кондратюка, давление было высокое, давал ему таблетку, также была определена средняя степень опьянения. После медвытрезвителя Кондратюк и Ю пошли в аптеку, купили таблетки от давления.
Таким образом, указанные пояснения свидетельствуют о том, что фактически все работы, которые должны были быть осуществлены в соответствии со служебным заданием на период командировки, 05.08.2009 г. Кондратюком Ю.В. были выполнены, после обеда он с разрешения непосредственного руководителя по выполнению служебного задания был отпущен с места выполнения работ. То обстоятельство, что Кондратюк Ю.В. должен был в общежитии составлять отчет, но он в это время отдыхал, не может свидетельствовать о нарушении трудовой дисциплины.
Согласно представленному свидетельству о праве собственности, здание по ул. Л.Толстого 3, принадлежит ответчику, является общежитием. В силу ст.94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Указанные помещения отнесены ст.92 Жилищного кодекса РФ к категории жилых помещений, которые, в силу ст.17 Жилищного кодекса РФ предназначены для проживания.
Суд полагает не обоснованным основанием для привлечения Кондратюка Ю.В. к дисциплинарной ответственности со ссылкой на допущение нарушения им п.2.3.3 Порядка организации служебных командировок (утв.приказом № от 20.11.2008 г.), согласно которого при нахождении в пути или на месте производства работ (т.е. с момента выхода из места постоянного проживания до момента возвращения в место постоянного проживания) работнику запрещается нахождение в нетрезвом состоянии и употребление соответствующих средств. Указанный порядок утвержден Приказом № от 20.11.2008 г., с Приказом об утверждении Порядка Кондратюк Ю.В. ознакомлен 21.07.2009 г., о чем свидетельствует «Лист ознакомлений с Приказом № от 20.11.2008 г., в котором имеется подпись Кондратюка Ю.В., однако, из наименования листа ознакомления не следует, что непосредственно с самим Порядком организации служебных командировок, который этим приказом утвержден, был ознакомлен Кондратюк Ю.В. не усматривается.
С ст. 106 ТК РФ - время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению ), в связи с чем, ограничение этого права локальным актом невозможно.
мог означить и место проживания в период командировки.
Согласно представленного суду Порядка проживания в общежитии является недопустимым пронос в общежитие и распитие в комнатах спиртного. Однако, доказательств того, что с этим Порядком истец был ознакомлен, суду не представлено. Анкета на вселение выполнена типографским способом, согласно п. 11 после печатного текста «С памяткой о правилах пожарной безопасности ознакомлен» содержится исполненная рукописно фраза «... и порядком проживания в общежитии», но отсутствуют доказательства того, что данная рукописная запись выполнена до подписания анкеты Кондратюком Ю.В. или им лично.
Не установлен и факт употребления Кондратюком Ю.В. спиртного в комнате общежития. Так, свидетель Ю. подтвердил лишь факт приобретения им спиртных напитков, доставление их в комнату, присутствие во время употребления спиртных напитков Кондратюка Ю.В., однако, однозначно из показаний данного свидетеля не следует, что Кондратюк Ю.В. данные спиртные напитки непосредственно употребил.
На основании судебного поручения были допрошены в качестве свидетелей К., М Б которые пояснили, что 05.08.2009 г. она около 15 часов зашли в комнату, где проживали Кондратюк Ю.В. и Ю обстановка в комнате свидетельствовала о том, что там происходило распитие спиртного, однако данные свидетели непосредственно при употреблении спиртного Кондратюком Ю.В. не присутствовали, данных действий не видели. Свидетель Р пояснила, что в комнате общежития по <адрес> она находилась 05.08.2009 г., куда ее пригласил Ю там также находился Кондратюк Ю.В., «стали распивать спиртное». Данный свидетель также не указывает на то, что непосредственно Кондратюк Ю.В. спиртное употреблял в ее присутствии.
Стороной ответчика представлена копия справки фельдшера о том, что в 15 часов 30 минут 05.08.2009 г. Кондратюку Ю.В. установлен диагноз легкой степени опьянения на основании пробы Раппопорта. Данная копия не соответствует требованиям ст.71 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не может быть оценена в качестве доказательства. ОВД по Барабинскому району представлено письмо на имя Генерального директора ООО «Г» о том, что 05.08.2009 г. поступило сообщение администратора общежития БЛПУ МГ ООО «Г» о том, что Кондратюк Ю.В. и Ю в комнате распивают спиртное, данным гражданам при освидетельствовании поставлен диагноз «легкая степень опьянения», вместе с тем, на запрос суда о предоставлении акта освидетельствования ОВД по Барабинскому району акт не представил.
Карта вызова скорой медицинской помощи менее чем через 12 часов после установления диагноза легкой степени опьянения – 06.08.2009 г. в 01 час 20 минут и 03 часа 15 минут сотрудниками бригады скорой медицинской помощи констатировано отсутствие у Кондратюка Ю.В. состояния опьянения.
Суд критически относится к акту о появлении работника на работе в состоянии опьянения, не только в силу того, что комнате в общежитии не является местом работы, но и в силу того, что как основания для установления факта опьянения в акте указано на психомоторное состояние Кондратюка Ю.В., покраснение кожных покровов лица, смазанную невнятную речь. Вместе с тем, как следует из вышеуказанных карт вызова скорой медицинской помощи, ночью того же дня Кондратюку Ю.В. был поставлен диагноз гипертонический криз, артериальная гипертония 3 ст., что не исключает наличия тех же признаков при заболевании, которые указаны в акте (противное не доказано стороной ответчика).
Таким образом, отсутствует доказательство установления диагноза легкой степени опьянения у Кондратюка Ю.В. 05.08.2009 г.
Изложенные обстоятельства не могут быть расценены как достаточные для установления факта совершения Кондратюком Ю.В. 05.08.2009 г. дисциплинарного проступка, указанного в приказе № от 13.08.2009 г.
Работодатель лишил премии истца на основании п.1 Перечня производственных упущений - нарушение Правил внутреннего распорядка, чего допущено истцом, как установлено судом не было, в связи с чем не установлено и оснований для лишения Кондратюка Ю.В. премии за август 2009 г.
Приказом № от 12.08.2009 г. Кондратюку Ю.В. объявлено замечание за то, что он 05.08.2009 г. в рабочее время с 10 до 11 часов на территории промышленной площадки Барабинского ЛПУМГ ООО «Г» играл в настольный теннис с другим работником, чем нарушил п.2.9 должностной инструкции ведущего инженера ЦД, пп.2,3 п.3.1 (обязывающего работника добросовестно исполнять трудовые обязанности и воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, соблюдение трудовой дисциплины), п.5.1 (устанавливающего время работы) Правил внутреннего трудового распорядка.
Игру Кондратюка Ю.В. в настольный теннис нельзя признать как действия, нарушающие п.2,3 п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку не установлено, что данной игрой Кондратюк Ю.В. создал для кого-либо препятствия в исполнении ими своих трудовых обязанностей, соблюдении ими трудовой дисциплины. П.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка устанавливает время начала, окончания работы и перерыва на обед.
Стороной ответчика не оспаривается, что с 10 до 11 часов Кондратюк Ю.В. находился на рабочем месте, то есть, не нарушили графика рабочего времени. Свидетель Н пояснил, что являлся куратором работ и допускает, что 05.08.2009 г. еще до обеда вся работа по рабочему заданию была выполнена Кондратюком Ю.В.
Согласно служебного задания для направления в командировку таковым являлось проведение плановой толщинометрии отводов и тройниковых соединений КС, ГРС, то есть, конкретно определенный объем и вид работ, которые должны быть выполнены в установленные для командировки сроки. Отсутствуют основания считать нарушением Правил внутреннего трудового распорядка игру в настольный теннис после выполнения рабочего задания даже при нахождении на рабочем месте.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который по его словам выразился в том, что переживал из-за необоснованного взыскания и лишения премии, вследствие чего на нервной почве было кровотечение, его госпитализировали, он болел месяц. Претерпел стресс 12 августа 2009 г., что подтверждается справкой медицинского учреждения.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению в денежном выражении.
Истец обосновал причинение ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий из-за необъективного отношения к нему работодателя, унижения его достоинства необоснованным вмешательством в частную жизнь, что повлекло резкое ухудшение здоровья.
Ухудшение состояния здоровья истца подтверждено медицинскими справками о вызове неоднократно 05.08.09 г. «Скорой помощи», последующей госпитализацией, что подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой Кондратюк Ю.В. поступил в МЛПМУ городскую больницу № с диагнозом <данные изъяты> ДПК, в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между привлечением к дисциплинарной ответственности и заболеванием не опровергнута.
Учитывая фактические обстоятельства, суд полагает, что моральный вред работнику был причинен и подлежит денежной компенсации в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Кондратюка ЮВ к ООО «Г» о признании незаконными приказов, обязании осуществить выплату премии, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО «Г» № от 12.08.2009 г. об объявлении замечания Кондратюку ЮВ.
Признать незаконным п. 1 приказа ООО «Г» № от 13.08.2009 г. об объявлении Кондратюку ЮВ выговора и лишении его премии за август 2009 г.
Обязать ООО «Г» осуществить выплату премии Кондратюку ЮВ за август 2009 г. в соответствии с Положением «О текущем премировании работников ООО «Т».
Взыскать с ООО «Г» в пользу Кондратюка ЮВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Г» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
.
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛОВ ЗАКОННУЮ СИЛУа